ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.09.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Дзержинский район» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2021 по делу № А23-3027/2021 (судья  Иванова Е.В.),

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джеф»                   (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  общество) о взыскании                          6 131 701 рубля 34 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 05.10.2018  № 688 за период с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2020 в размере                       4 419 017 рублей 60 копеек и  неустойки за просрочку уплаты арендной платы  за период с 26.12.2018 по 25.12.2020 в сумме 1 712 683 рублей 74 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 05.10.2018  № 688 в размере 4 281 017 рублей 60 копеек и  проценты по всем задолженностям в сумме 1 737 210 рублей 84 копеек. Судом уточнение принято. 

 

19.07.2021 администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), в пределах суммы иска –  6 131 701 рублей 34 копеек.

Определением суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что непоступление в казну денежных средств, повлечет невозможность выполнения органом местного самоуправления законодательных  гарантий  перед населением и третьими лицами. Указывает что  из сведений, полученных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», установлено наличие многочисленных арбитражный споров, с участием общества как ответчика.  По мнению истца, непринятие обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума                     № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае истцом, при обращении в суд первой инстанции с ходатайством,  не представлено доказательств совершения ответчиком   действий, направленных на  уменьшение  его  имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации и т.п.),  причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные доказательства,  судом первой инстанции установлено, что поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы закона  и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, констатацию  наличия непогашенных обязательств ответчика, а также ссылку на возможность принятия обеспечительных мер как  ускоренного способа защиты.

Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения.

С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Вопреки позиции заявителя, наличие у истца статуса муниципального образования,  на который  заявитель ссылается как на  основание для принятия обеспечительной меры, само по себе не является безусловным процессуальным условием для  удовлетворения ходатайства.  Кроме того, вопреки позиции  администрации,  само по себе возможное  принятие  обеспечительных мер не повлечет автоматического  поступления  в бюджет денежных средств. 

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, на что сослался  заявитель в суде апелляционной инстанции,  не подлежит оценке,  так как указание на них, приведенное   в апелляционной жалобе,  не было известно суду первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции  пересматривает  судебный акт на момент его вынесения  нижестоящей инстанцией. В связи с этим заявитель не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, которые ранее не передавались суду.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2021 по делу                                   № А23-3027/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина