ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258198/2020

16 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября   2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №08-Р от 18.08.2021г.;

от третьего лица: ФИО1, дов. от 25.08.2020г., 

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Кристалл+К 2003» и Индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение 31.05.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.08.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «ЦНИИ «Дельфин»

к ООО «Кристалл+К 2003»,

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин» обратилось  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл+К 2003» о взыскании задолженности в размере 730.100,53 руб., а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 730.100,53 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в виде  25.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.602 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя  было отказано (т.3, л.д. 105-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 95-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Кристалл+К 2003» и ИП  ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица  поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №05/2014-В/КР, в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательства по отпуску заказчику на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, холодной питьевой воды от водомерной станции сети пожарно-хозяйственного водопровода исполнителя (абонента ОАО «Мосводоканал» №223831) согласно установленным лимитам абонента в балансе водопотребления и водоотведения, а также сброс сточных вод в сети инженерно-технических коммуникаций: фикальной, ливневой и дренажной канализации. Кроме того,  исполнитель обязался  оказывать услуги по текущему техническому обслуживанию и капитальному ремонту инженерно-технических коммуникаций, обеспечивающих подачу холодной воды и приема сброса фекальных ливневых и дренажных сточных вод. Согласно п. 1.2 договора, заказчик компенсирует расходы исполнителя согласно выставленным счетам, исходя из фактического количества потребленной питьевой воды и принятых сточных вод по тарифам, установленным ОАО «Мосводоканал», с учетом НДС. Кроме того, дополнительным соглашением №3 от 13.04.2016 был утвержден порядок компенсации расходов АО ЦНИИ «Дельфин» по оплате счетов снабжающей организацией-АО «Мосводоканал» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, производимых на основании «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013. Согласно п. 2 дополнительного соглашения №3 от 13.04.2016, ответчик обязался компенсировать АО «ЦНИИ «Дельфин» затраты по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 10,40 % от суммы, указанной в счете снабжающей организации - АО «Мосводоканал». Компенсация производится на основании счета в течении трех дней с момента получения ответчиком. Также 26.12.2013 между сторонами был заключен договор № 06/2014-Т/КР по передаче тепла и обеспечению горячего теплоснабжения, а также техническому обслуживанию и капитальному ремонту инженерно-технических коммуникаций, обеспечивающих подачу тепловой энергии и горячую воду. При этом в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату в полном объеме не произвел. Так, задолженность ООО «Кристалл+К2003» перед АО «ЦНИИ «Дельфин» по договору № 01/2014-В/КР составляет 730.100 руб. 53 коп., из которых по договору № 05/2014-В/КР – 138.278 руб. 33 коп. составляет долг по компенсации за отпущенную холодную воду и прием сброса сточных вод и 591.822 руб. 20 коп. составляет затраты по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-547  ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  правомерно  исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается направленными в адрес ответчика протоколами и счетами, которые были получены и акцептованы ответчиком, при этом  ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил,  а поэтому с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленном размере, ч чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом было  заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., которое с учетом принципа  разумности понесенных расходов было правомерно удовлетворено лишь в сумме  25.000 руб. 

Следует указать и о том, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере. При этом неотражение судом всех доводов стороны по делу, а также всех доказательств  не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  без учета позиции стороны, либо без исследования таких доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу № А40-258198/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                        С.В. Нечаев