409/2018-77807(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Международное медиаторское агентство «Согласие»  Продан Ю.И., действующей на основании доверенности от 07.06.2018,  

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующей на  основании доверенности от 03.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Международное медиаторское агентство  «Согласие»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 по делу   № А82-9031/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Международное медиаторское  агентство «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным соглашения об оказании правовой помощи от  12.12.2015 № СТ-12/15-01, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» и обществом с ограниченной  ответственностью «Международное медиаторское агентство «Согласие»,  применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с  ограниченной ответственностью «Международное медиаторское агентство  «Согласие» возвратить в конкурсную массу должника 23 680 122 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Терминал» (далее – должник, ООО «Сервис-Терминал», общество)  Лисин Сергей Андреевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный  управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Международное медиаторское агентство  «Согласие» (далее – ответчик, ООО «ММА «Согласие», агентство, заявитель  жалобы) о признании недействительным соглашения об оказании правовой  помощи от 12.12.2015 № СТ-12/15-01, заключенного между ООО «Сервис- Терминал» о ООО «ММА «Согласие» и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «ММА «Согласие» возвратить  в конкурсную массу должника 23 680 122 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018  признано недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи   № СТ-12/15-01 от 12.12.2015, заключенное между ООО «Сервис-Терминал» и  ООО «ММА «Согласие», в части стоимости оказанных услуг, превышающей  

3 577 075 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с  ООО «ММА «Согласие» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 23 680 122 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

ООО «ММА «Согласие» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судом не дана критическая оценка выводам  эксперта, в том числе и с учетом позиции кредитора, изложенной в дополнениях  к отзыву от 22.03.2018, о том, что в заключении эксперта приведено сравнение с  примерными прейскурантами цен на юридические услуги, однако такое  сравнение следует считать некорректным ввиду того, что распечатки с сайтов  юридических фирм не подтверждают заключение и фактическое исполнение  сделок на указанных в них условиях. Кредитором предоставлены доказательства  реального заключения и оплаты соглашений на аналогичных условиях с другими  доверителями кредитора. Стоимость услуг по аналогичным соглашениям  рассчитана таким же образом, следовательно, данные условия работы  действовали не только в отношении ООО «Сервис-Терминал», но и в отношении  любых лиц, обращающихся к кредитору за юридической помощью. При  заключении соглашений об оказании правовой помощи с ООО «ММА  «Согласие» заказчики согласовывали условия о конфиденциальности  соглашения. Данное положение включалось во все соглашения как обязательное.  Кроме того, в соглашениях между ООО «ММА «Согласие» и заказчиками также  указано положение о том, что поверенный не может быть освобожден от  обязанности соблюдать обязательство о конфиденциальности никем, кроме  доверителя. К конфиденциальным сведениями относится, в том числе и факт  обращения заказчика к ООО «ММА «Согласие». Следовательно, кредитор не  имел права публиковать в каком-либо общем доступе сведения о характере и  стоимости услуг иным лицам (заказчикам). По этой же причине кредитор не  имел возможности представить суду доказательства заключения соглашений на  оказание аналогичных услуг на аналогичную дату. Кредитор на дату заключения  соглашения обладал такой репутацией, что не нуждался в дополнительной  

публичной рекламе через «Интернет» или средства СМИ. Из заключения  эксперта следует, что при определении примерной стоимости аналогичных услуг  экспертом приведено сравнение с прейскурантами цен других лиц,  оказывающих юридическую помощь, при этом указанные прейскуранты  находятся в публичном доступе. Следовательно, должник не мог не знать  аналогии по стоимости до заключения соглашения, однако должник предпочел  выбрать кредитора в качестве поверенного для оказания юридической помощи,  несмотря на то, что стоимость услуг кредитора не носила публичный характер.  Следовательно, должник ориентировался не на публичность кредитора, а на его  репутацию и отзывы других доверителей кредитора. Судом уже были  исследованы и приняты доказательства фактического оказания услуг по  соглашению и обоснованности стоимости оказанных услуг в рамках заявления  кредитора о включении в реестр требований кредиторов, которое суд счел  обоснованным (определение Арбитражного суда Ярославской области от  27.04.2017 по делу № А82-9031/2016, которое постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017 оставлено без  изменения). Кредитор для обоснования рыночных цен представил исследования,  проведенные компанией Norton Caine, являющейся хэдхантинговой компанией,  специализирующейся в юридической сфере, исследования включает  информацию об оплатах юристов, работающих в ведущих юридических фирмах,  а также корпоративных юристов Москвы и находится открытом доступе и никем  не оспаривалось.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт о признании соглашения № СТ-12/15-01 от 12.12.2015 недействительным,  взыскать с ООО «ММА «Согласие» в пользу должника 23 680 122 руб., с  доводами заявителя жалобы не согласился.  

В судебном заседании представители заявителя жалобы и конкурсного  управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 между ООО «Сервис- Терминал» (доверитель) и «ООО «ММА «Согласие» (поверенный) подписано  соглашение № СТ-12/15-01 об оказании правовой помощи (далее – соглашение),  в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  обязательства по оказанию правовой помощи доверителю, его учредителям и  должностным лицам во взаимоотношениях доверителя с Центральной  энергетической таможней, ОАО «Банк Российский Кредит», НАО «Газпром  нефть».  

Конкретный объем услуг по оказанию правовой помощи установлен в  параграфе III соглашения и в планах мероприятий:  

- план мероприятий по урегулированию взаимоотношений доверителя с  ПАО «Газпром нефть» (Приложение № 1 к соглашению);  

- план мероприятий по урегулированию взаимоотношений доверителя с  

ОАО «Банк Российский Кредит» (Приложение № 2 к соглашению);  

- план мероприятий по урегулированию взаимоотношений доверителя с  Центральной Энергетической Таможней (Приложение № 3 к соглашению).  

Передача результатов доверителю оформляется соответствующими актами  приема-передачи в двух экземплярах. Ежемесячно до 10-го числа следующего  месяца поверенный составляет акт выполненных работ (оказанных услуг) с  предоставлением счета-фактуры. Оплата производится на основании счета  поверенного.  

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 12.12.2015 № 1 в  течение 3 дней после заключения дополнительного соглашения № 1 доверитель  производит оплату авансовых платежей в размере 14 067 900 руб., остальная  сумма оказываемых услуг будет оплачиваться помесячно на основании  выставленного поверенным счета согласно дополнительному соглашению от  29.12.2015 № 2. Стороны договорились, что при осуществлении расчетов по  оплате оказанных и подтвержденных услуг, почасовая ставка поверенного  составит 700 долларов США по курсу 60 руб. за 1 доллар США, то есть 42 000  рублей. При расчете затраченных поверенным часов учитывается период до  даты заключения соглашения, а именно с 17.11.2015.  

Ответчик в процессе исполнения соглашения в адрес должника направил  акты приема-передачи оказанных услуг: акт от 29.12.2015 на сумму 13 876 800  руб.; акт от 31.01.2016 на сумму 8 524 320 руб.; акт от 28.03.2016 на сумму  

6 095 880 руб.; всего на сумму 28 497 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сервис-Терминал» 

 № 40702.810.3.0080.0065001 в Глобэкс Банк должник оплатил услуги в  следующем размере: 15.12.2015 на сумму 16 600 122 руб., 02.02.2016 на сумму  

7 080 000 руб. Всего на сумму 23 680 122 руб. 

С учетом изложенного, задолженность ООО «Сервис-Терминал» перед  ООО «ММА «Согласие» составила 4 816 878 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 в  реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ММА  «Согласие» в размере 5 058 543,45 руб. (основной долг в размере 4 816 878 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 665  руб. 45 коп.).  

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что спорная сделка  является недействительной, обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного Суда Ярославской области от 18.08.2016  

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016  (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) в отношении ООО «Сервис- Терминал» введена процедура наблюдения, на должность временного  управляющего утвержден ФИО4; решением  Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть  оглашена 28.03.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются,  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Соглашение заключено 12.12.2015, то есть в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом.  

В рамках рассмотрения данного обособленного спора назначена судебная  экспертиза по оценке рыночной стоимости услуг, проведение экспертизы  поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и юридической  

диагностики «Правовая защита» Конькову Сергею Викторовичу. На разрешение  эксперту поставлены следующие вопросы:  

I. ФИО6 рыночная стоимость на дату заключения дополнительного  соглашения № 2 от 29.12.2015 к соглашению № СТ-12/15-01 об оказании  правовой помощи от 12.12.2015, заключенного между ООО «Сервис-Терминал»  и ООО ММА «Согласие», часа каждой из услуг, входящей в предмет соглашения   № СТ-12/15-01 об оказании правовой помощи от 12.12.2015, заключенного  между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «ММА «Согласие»,  конкретизированного в Приложении № 1 от 12.12.2015, Приложении № 2 от  12.12.2015, Приложении № 3 от 12.12.2015 согласно следующему перечню:  

Приложение № 1 (план мероприятий по урегулированию взаимоотношений  доверителя с ПАО «Газпром нефть»):  

1. Проведение правовой экспертизы прав и обязанностей доверителя по  договору;  

2. Осуществление действий по выполнению обязательств доверителя по  договору;  

3. Сбор и оценка доказательств, подтверждающих осуществление  доверителем надлежащих действий в отношении ЦЭТ и банка, в свете  выполнения условий договора;  

4. Содействие в создании условий по формированию единой правовой  позиции доверителя и контрагента;  

5. Проведение правовой экспертизы на предмет личной гражданской  ответственности учредителя и руководителей доверителя;  

6. Содействие доверителю в исполнении его обязательств перед  контрагентом и реализации их общих планов, вытекающих из предмета и цели  договора;  

7. Передача результата доверителю. 

Приложение № 2 (план мероприятий по урегулированию взаимоотношений  Доверителя с ОАО «Банк Российский Кредит»):  

1. Проведение правовой экспертизы прав и обязанностей доверителя по его  взаимоотношениям с банком;  

2. Осуществление действий в рамках судебного дела № А40-151915/2015; 

3. Осуществление действий по представлению интересов доверителя по  вопросу обоснованности его статуса - возможности конкурсного кредитора;  

4. Сбор доказательств, подтверждающих позицию доверителя об  исполнении им надлежащим образом договорных обязательств;  

5. Практическая реализация правовой позиции доверителя по вопросу  установления должника в рамках осуществленных доверителем платежей.  

6. Осуществление действий в рамках дела о банкротстве банка в  согласованном объеме с доверителем для обеспечения достижения  приоритетной цели доверителя;  

7. Осуществление действий по защите интересов учредителей/участников и  работников доверителя;  

8. Передача результатов доверителю. 

Приложение № 3 (план мероприятий по урегулированию взаимоотношений  доверителя с Центральной энергетической таможней (далее – ЦЭТ)):  

1. Проведение правовой экспертизы по вопросу прав и обязанностей  доверителя, вытекающих из его взаимоотношений с ЦЭТ;  

2. Формирование документально подтвержденной позиции доверителя о  наличии у него права требовать у ЦЭТ совершить действия;  

3. Доведение до ЦЭТ позиции доверителя о возможности и  целесообразности формирования единой правовой позиции;  

4. Подготовка и направление заявления об обжаловании действий  (бездействий, ненормативных актов) ЦЭТ в случае нарушения права доверителя;  

5. Подготовка и подача заявления в суд в случае возникновения у  доверителя оснований для обращения;  

6. Представление интересов доверителя в суде; 

7. Обеспечение условий для возможности всем участникам  взаимоотношений, объективно оценить возможность иметь общую позицию по  существу вопроса;  

8. Передача результатов доверителю. 

II. ФИО6 рыночная стоимость на дату заключения дополнительного  соглашения № 2 от 29.12.2015 к соглашению № СТ-12/15-01 об оказании  правовой помощи от 12.12.2015, заключенного между ООО «Сервис-Терминал»  и ООО «ММА «Согласие», оказанных обществом с ограниченной  ответственностью «ММА «Согласие» обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» услуг в соответствии с соглашением  

 № СТ-12/15-01 об оказании правовой помощи от 12.12.2015, заключенном  между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «ММА «Согласие», согласно  следующим актам:  

1. Акт приема передачи оказанных услуг от 29.12.2015 по соглашению  

 № СТ-12/15-01 об оказании правовой помощи от 12.12.2015, заключенном  между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «ММА «Согласие»;  

2. Акт приема передачи оказанных услуг от 31.01.2016 по соглашению  

 № СТ-12/15-01 об оказании правовой помощи от 12.12.2015, заключенном  между ООО «Сервис-Терминал» и ООО ММА «Согласие»;  

3. Акт приема передачи оказанных услуг от 28.03.2016 по соглашению  

 № СТ-12/15-01 об оказании правовой помощи от 12.12.2015, заключенном  между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «ММА «Согласие».  

В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Центр  судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита»  

 № 007/СЭ/2018 от 26.01.2018, согласно которому рыночная стоимость на дату  заключения дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2015 к соглашению  

 № СТ-12/15-01 об оказании правовой помощи от 12.12.2015, оказанных ООО  «ММА «Согласие» услуг, согласно актам приема передачи оказанных услуг от  29.12.2015, от 31.01.2016, от 28.03.2016, составляет 3 577 075 руб. (при этом  экспертом установлено, что рыночная стоимость часа каждой из услуг  составляет 6221 руб.).  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что цена  оспариваемого соглашения более чем в 8 раз выше рыночной цены,  установленной отчетом эксперта.  

Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не  оспорено и не признано недействительным.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные  в заключении, заявителем жалобы не представлено.  

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов указанных в заключении  

экспертизы, а также противоречий не усматривается.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили  суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.  

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебных экспертиз  в суде первой инстанции и в апелляционном суде лицами, участвующими в деле,  не заявлено.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является  достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим  доказательством по делу.  

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными  доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность  выводов судебного эксперта.  

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд  апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно  принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение   № 007/СЭ/2018 от 26.01.2018.  

Само по себе оказание ответчиком иным контрагентам услуг по  аналогичной стоимости, а также доводы о его репутации не свидетельствуют о  том, что данная стоимость не является обоснованной и не опровергает выводы  эксперта, указанные в заключении.  

Документального подтверждения того, что спорная сделка совершена в  обычной хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.  

Как ранее указывалось, общая стоимость оказанных услуг на условиях  спорного соглашения составила 28 497 000 руб., в том числе по акту от  29.12.2015 - 13 876 800 руб.; по акту от 31.01.2016 - 8 524 320 руб.; по акту от  28.03.2016 - 6 095 880 руб.  

Факт оказания услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что стоимость услуг  существенно завышена, имеются основания для признания оспариваемого  соглашения об оказании правовой помощи от 12.12.2015 № СТ-12/15-01 в части  стоимости оказанных услуг, превышающей 3 577 075 руб., в том числе по акту  от 29.12.2015 - 1 741 880 руб.; по акту от 31.01.2016 - 1 070 012 руб.; по акту от  28.03.2016 - 765 183 руб., недействительным по основанию, предусмотренному  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не  опровергнуты.  

Иное из материалов дела не следует. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  

возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, что ООО «Сервис-Терминал» в рамках оспариваемого  соглашения оплатило ООО «ММА «Согласие» услуги в сумме 23 680 122 руб.  

Исходя из вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в данном случае подлежат применению последствия  недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.  

С учетом доказанности факта оказания ответчиком услуг по спорному  соглашению, а также стоимости услуг, определенной экспертом, оснований не  согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд из  материалов дела не усматривает.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 по  делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Международное медиаторское  агентство «Согласие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова