ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79632/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «АэроБизнесТех»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2022

от ООО «СПБ-Лоджистик»: представителей ФИО3, ФИО4  по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8557/2022)  ООО «АэроБизнесТех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору № А56-79632/2021/тр.12 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению ООО «СПБ-Лоджистик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансэйр-Сервис»  

 

установил:

ООО «Трансэйр-Сервис» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

10.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «АэроБизнесТех» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 23.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

 В арбитражный суд 22.12.2021 от ООО «СПБ-Лоджистик»  (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 332 811, 10 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Трансэйр - Сервис» в составе третьей очереди удовлетворения требование ООО «СПБ – Лоджистик» в размере 7 312 308, 69 руб. основного долга, 84 271, 00 руб. судебных расходов, 15 936 231, 59 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки в реестре отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АэроБизнесТех»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.  В обоснование требований заявитель ссылается на аффилированность кредитора и должника. ООО «АэроБизнесТех» полагает, что поскольку договоры, являющиеся основанием возникновения задолженности в рамках настоящего обособленного спора, заключены в ситуации имущественного кризиса должника, являются компенсационным финансированием, требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд от ООО «СПБ – Лоджистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Временный управляющий должником направил пояснения по апелляционной жалобе, в которой поддерживает позицию ООО «АэроБизнесТех» относительно наличия оснований для субординирования требования кредитора.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «АэроБизнесТех»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПБ – Лоджистик»  (Исполнитель) и ООО «Трансэйр - Сервис»  (Заказчик) заключен Договор от 31.03.2009 г. № 311415 по оказанию услуг отправки груза воздушным транспортом. 

Согласно п.1.1. Договора исполнитель обязуется организовать отправку груза Клиента воздушным транспортом, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги эти услуги. 

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, однако оплачены не были, в связи с чем, исполнитель направил в адрес заказчика претензию исх. № 547 от 30.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-51085/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб -Лоджистик»  взыскано 9 618 417, 86 руб. долга, 2 635 818, 39 руб. пени, а также пени, начисленные на 9 618 417, 86 руб. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части долга, а также 84 271 руб. расходов по уплате госпошлины.

24.05.2021 судебным приставом исполнителем РОСП Московский в отношении ООО «Трансэйр-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 107079/21/78012-ИП.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в результате введения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Трансэйр-Сервис» процедуры банкротства.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Трансэйр-Сервис» перед ООО «СПБ-Лоджистик» в сумме 23 332 811, 10 руб. 10 коп. из них: 7 312 308, 69 руб. основного долга, 2 635 818, 39 руб. пени начисленные по 09.06.2020; 84 271 руб. размер присужденной к взысканию судом госпошлины; 13 300 413, 20 руб. пени - начисленные на 9 618 417, 86 руб. с понижением до 7 312 308, 69 руб. основного долга, начиная с 10.06.2020 по 23.11.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «СПБ-Лоджистик» в размере 7 312 308, 69 руб. основного долга, 84 271, 00 руб. судебных расходов, 15 936 231, 59 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО «СПБ-Лоджистик» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается также на необходимость субординирования требования аффилированного лица, предоставившего, по его мнению, должнику компенсационное финансирование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 10 ГК РФ, в  рамках дела о банкротстве ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его            действия)     были  обусловлены  объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, все сомнения кредитора основаны на аффилированности сторон настоящего спора по участнику с долей участия по 50 % в уставном капитале и должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции находит данный факт в юридически значимый период недоказанным.

Из материалов дела следует, что услуги по перевозке, в отношении которых состоялся судебный акт, имели место в период с 21.01.2020 по 31.01.2020, с 11.01.2020 по 20.01.202, с 01.01.2020 по 10.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Из дела видно, что предыдущий участник с долей 50 % уставного капитала сторон ФИО6 умер 27.11.2019, его наследник ФИО7 стала учредителем сторон 31.07.2020 и 05.08.2020 соответственно.

Таким образом, в период оказания кредитором должнику услуг по перевозке аффилированность кредитора и должника отсутствовала, поэтому не имеется оснований к выводу о том, что данные услуги были предоставлены под влиянием контролирующего должника лица.

Оснований к выводу о фактической аффилированности сторон в указанный период также не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что интересы кредитора и должника в рамках данного дела и дела № А56-59330/2021 представляли одни и те же лица не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает аффилированности сторон.

Исходя из того, что спорная задолженность образовалась в период с января по март 2020 года, претензия должнику об уплате задолженности была направлена 20.04.2020, а иск о взыскании задолженности поступил в суд 25.06.2020, то образовавшаяся задолженность была истребована кредитором в разумные сроки.

Поскольку меры к истребованию задолженности были своевременно приняты кредитором, то его действия не могут рассматриваться в качестве компенсационного финансирования должника, поскольку своевременные меры по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке - исковые заявления были поданы и удовлетворены арбитражным судом с учетом времени, необходимого на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергают один из квалифицирующих признаков компенсационного финансирования - отказ от принятия мер к истребованию задолженности.

Также отсутствуют и иные признаки компенсационного финансирования, как то: отсрочка или рассрочка платежа по спорным договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, податель жалобы не ссылается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к применению пункта 3  Обзора от 29.01.2020 и субординации предъявленного кредитором требования. 

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору № А56-79632/2021/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен