АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3562/2023

21 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от Уссурийской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 00011; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»:              ФИО2, директор по решению от 28.04.2016 № 1; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.12.2021

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель не явился;                         

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу №  А51-3687/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» 

к Уссурийской таможне 

третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня                              

о признании незаконными решений   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690005, 

<

...>, помещ. 16; далее – ООО «Омега Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692519, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/300720/0015298, решения от 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/260820/0017349, после выпуска товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Дальневосточная оперативная таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690014, 

<

...>; далее – ДВОТ).

Решением суда от 18.01.2023 заявленные требования удовлетворены;                 в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 В кассационной жалобе ООО «Омега Трейд» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения последовательности применения методов таможенной оценки, считает его противоречащим пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действительная стоимость товаров отражена в документах, полученных от ДКБ Харбинской таможни, опровергается материалами дела. Указывает, что определенная таможенным органом таможенная стоимость не соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947). 

ДВОТ и таможня в отзывах просят отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. ДВОТ ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители общества и таможни поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судом, в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Омега Трейд» (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 18.11.2019 № HLSF-2, заключенного с компанией TONGJIANG HUIBAO TRADING CO., LTD, Китай (продавец), осуществило таможенное декларирование товаров:

- по декларации на товары (далее – ДТ) № 10703070/300720/0015298, товар № 1: «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой - горловиной, непищевые для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размер 55*95 см, 1000000 шт.», производитель: JIXIAN COUNTRY HONGXIANG PLASTIC WOVEN PRODUCTS CO LTD, товарный знак: отсутствует, вес нетто 37800 кг, вес брутто 37930 кг;

- по ДТ № 10703070/260820/0017349, товар № 1: «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, непищевые для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размер 55*95 см, 850000 шт., размер 55*105 см - 90000 шт., размер 90*130 см - 30000 шт.», производитель: JIXIAN COUNTRY HONGXIANG PLASTIC WOVEN PRODUCTS CO LTD, товарный знак: отсутствует, вес нетто 38445 кг., вес брутто 38575 кг.

Заявленная стоимость товаров составила                                                      по ДТ № 10703070/300720/0015298 292000 китайских юаней,                               по ДТ № 10703070/260820/0017349 - 299350 китайских юаней.

Таможенная стоимость товаров «мешки тканные, полипропиленовые...», задекларированных по ДТ                                                      №№ 10703070/300720/0015298, 10703070/260820/0017349 (далее – спорные ДТ), определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, в ходе таможенного декларирования     ООО «Омега Трейд» к каждой поставке товаров представлены: формализованный вид внешнеторгового контракта от 18.11.2019 № HLSF-2, приложения к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная.

Исходя их сведений, заявленных ООО «Омега Трейд» в спорных ДТ и товаросопроводительных документах, стоимость ввозимых товаров определена и заявлена на коммерческих условиях поставки DAP Гродеково.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Омега Трейд», сотрудниками оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни в целях проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Омега Трейд» при декларировании товаров по указанным выше ДТ, инициирован запрос в таможенные органы Китайской Народной Республики (далее - КНР).

На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и Протокола рабочей встречи ДВОТ и Департамента по борьбе с контрабандой (далее - ДБК) Харбинской таможни с целью обсуждения сотрудничества в сфере правоохранения от 02.07.2019 ДВОТ от ДБК Харбинской таможни получены копии экспортных декларации КНР и прилагаемых к ним документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО «Омега Трейд».

В результате сопоставительного предпроверочного анализа сведений, указанных в ДТ №№ 10703070/300720/0015298, 10703070/260820/0017349, и экспортных деклараций КНР №№ 190220200020651224, 1902200020651478, полученных от ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР, таможенным органом установлено, что стоимость товаров, заявленная ООО «Омега Трейд» в спорных ДТ, значительно ниже стоимости, указанной в экспортных декларациях КНР, в частности:

- экспортная ДТ КНР № 190220200020651224, признанная таможней относящейся к спорной ДТ № 10703070/300720/0015298, содержит сведения о том, что стоимость товара составляет 490 000 кит. юаней (против 292 000 кит. юаней),

- экспортная ДТ КНР № 190220200020651478, признанная таможней относящейся к спорной ДТ № 10703070/260820/0017349, содержит сведения о том, что стоимость товара составляет 465 600 кит. юаней (против 299 350 кит. юаней).

Помимо экспортных деклараций, к проверяемым поставкам товаров ДБК Харбинской таможни представлены контракты на продажу, инвойсы, упаковочные листы, накладные, доверенность на таможенное оформление.

Поскольку в составе пакетов документов, предоставленных ДБК Харбинской таможни, накладные совпадают с накладными № 1248843, 12636193, предоставленными ООО «Омега Трейд» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10703070/300720/0015298, 10703070/260820/0017349, и в графе 25 накладных «Информация, не предназначенная для перевозчика, № договора на поставку» указан контракт № HLSF-2 от 18.11.2019, таможня пришла к выводу о том, что представленные документы относятся к рассматриваемым сделкам.

В период с 19.02.2021 по 18.11.2021 Уссурийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Омега Трейд» в целях проверки достоверности сведений о ввезенных товарах, заявленных при их декларировании в спорных ДТ, о начале которой декларант уведомлен письмом от 19.02.2021 № 05-12/03205.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки таможней в адрес ООО «Омега Трейд» выставлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке письмом от 24.02.2021 № 05-12/03456.

По требованию Уссурийской таможни обществом по проверяемым ДТ письмом от 26.03.2021 № 01 представлены копии следующих документов:

1. Внешнеторговый контракт № HLSF-2 от 18.11.2019;

2. Инвойсы, отгрузочные спецификации, упаковочные листы, ЖД накладные, относящиеся к поставкам товаров, задекларированным в проверяемых ДТ;

3. Проформы для предоплаты по товарам;

4. Банковские документы (ведомости банковского контроля, платежные поручения, подтверждающие оплату инопартнерам по проверяемым поставкам в рамках внешнеторгового контракта);

5. Коммерческие и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет, реализацию, передачу товаров на территории Российской Федерации третьим лицам;

6. Документы, подтверждающие стоимость транспортных расходов по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации;

7. Экспортные таможенные декларации страны отправления и другие документы согласно перечню.

Анализ сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, показал, что они корреспондируют со сведениями о стоимости товаров, заявленными декларантом в проверяемых ДТ, при этом товары, задекларированные в проверяемых ДТ, ввезены и реализованы в рамках исполнения договоров поставки, о чем свидетельствуют представленные карточки счета 41, договоры поставки и счет фактуры.

В части экспортных таможенных деклараций КНР                                            № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленных обществом, таможня установила, что по наименованию товара, количеству единиц товара, количеству мест, весу нетто и весу брутто, номеру транспортного средства, номеру коносамента, экспортная таможенная декларация № 190220200020651492 сопоставима со сведениями, заявленными в ДТ № 10703070/300720/0015298, экспортная таможенная декларация № 190220200020651491 – со сведениями ДТ                                              № 10703070/260820/0017349.

Вместе с тем в графе «Дата декларирования» экспортных деклараций № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленных обществом, указано 20200824, т.е. дата «24.08.2020», притом, что дата подачи спорных ДТ в таможенные органы РФ - 30.07.2020 и 26.08.2020 соответственно.

Для проверки указанных обстоятельств Уссурийской таможней в адрес декларанта письмом от 06.04.2021 № 05-12/06415 направлено дополнительное требование о предоставлении документов и сведений, в котором запрошены сведения об обстоятельствах получения экспортных таможенных декларации КНР № 190220200020651492 и                                                        № 190220200020651491.

ООО «Омега Трейд» в ответ на требование письмом от 30.04.2021 № 03 пояснило, что все переговоры с китайскими поставщиками ведутся через электронные средства связи, а именно Wechat, оперативное предоставление необходимых документов также происходит по средствам Wechat, а основные комплекты документов (CMR, Invoice, Спецификация, Упаковочный лист, ж/д накладная) передаются оригиналы вместе с товаром. Экспортные таможенные декларации КНР № 190220200020651492 и                          № 190220200020651491, также получены от китайского продавца через Wechat в электронном формате pdf. Какие-либо документы, подтверждающие переписку с инопартнёром, свидетельствующие о получении экспортных ДТ, общество не представило.

Одновременно в рамках таможенной проверки таможней инициирован (докладная записка ОТКПВТ от 05.04.2021 № 05-14/125 «Об оказании содействия») международный запрос в таможенные органы КНР о предоставлении сведений в отношении экспортных таможенных деклараций КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленных ООО «Омега Трейд».

18.11.2021 в Уссурийскую таможню поступило письмо ДВОТ от 08.11.2021 № 13-13/9119 «О направлении заверенных документов», полученных в рамках международного соглашения от ДБК Харбинской таможни.

Как следует из ответа ДБК Харбинской таможни, китайской стороной не найдены запрошенные сведения о таможенном декларировании товаров по декларациям №№ 190220200020651492, 190220200020651491.

С учётом противоречивых сведений о дате декларирования в экспортных декларациях, а также ответа ДБК Харбинской таможни, полученного в рамках международного соглашения, экспортные таможенные декларации КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленные обществом в рамках таможенной проверки, не были приняты Уссурийской таможней в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров, в связи с чем таможня пришла к выводу о сохранении сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Обстоятельства камеральной таможенной проверки и выводы изложены в акте от 18.11.2021 № 10716000/210/181121/А000003, на который обществом были представлены возражения с приложенными к ним документами.

Рассмотрев возражения на акт камеральной таможенной проверки, Уссурийская таможня заключением от 29.12.2021 их отклонила.

Таможня также посчитала, что при наличии у неё сведений о стоимости ввезенных товаров, зафиксированных в документах, представленных ДБК Харбинской таможни – экспортных декларациях и коммерческих инвойсах, полученных в рамках международного сотрудничества, методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 41-44 ТК ЕАЭС, для настоящих поставок не применимы, в связи с чем решениями от 11.01.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС определила таможенную стоимость товаров по спорным ДТ на основе сведений, имеющихся в таможенном органе, приняв в качестве источников ценовой информации экспортные декларации КНР № 190220200020651224,                          № 190220200020651478 и инвойсы от 23.07.2020 № 202001, от 22.08.2020                  № 202001, представленные ДБК Харбинской таможни, как сведения о действительной стоимости ввезённых товаров.

Не согласившись с названными решениями от 11.01.2022 таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, ООО «Омега Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами статей 39, 40, 106, 108, 112, 313, 325, 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктами 21, 23 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», пунктами 10, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, с учётом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В соответствии со статьей 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, пунктами 9, 10, 15 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (нормы права действовали на момент проведения таможенной проверки) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

При этом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку достоверность сведений представленных коммерческих документов не нашла своего подтверждения в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Должностными лицами Дальневосточной оперативной таможни направлен международный запрос начальнику ДБК Харбинской таможни с просьбой оказать содействие и предоставить копии экспортной декларации КНР, инвойсов и иных прилагаемых документов. В ответ на запрос получено письмо с приложением копий электронных экспортных деклараций КНР и сопроводительных документов по поставке, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО «Омега Трейд».

Такой обмен информацией предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (пункты 3, 5, 8, 15), Протоколом рабочей встречи с целью обсуждения сотрудничества в сфере правоохранения от 02.07.2019 и не требует заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения; полученные от ДБК Харбинской таможни экспортные декларации и коммерческие документы являются официальными.

Анализ представленных в рамках международного запроса документов показал, что они относятся к партии товаров, задекларированной по ДТ                     №№ 10703070/300720/0015298, 10703070/260820/0017349.

В результате сопоставительного анализа сведений, указанных в ДТ №№ 10703070/300720/0015298, 10703070/260820/0017349, и экспортных деклараций КНР №№ 190220200020651224, 1902200020651478, полученных от ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР, таможенным органом установлено, что стоимость товаров, заявленная ООО «Омега Трейд» в спорных ДТ, значительно ниже стоимости, указанной в экспортных декларациях КНР.

Поскольку на основании представленных ДБК Харбинской таможни документов Уссурийской таможней выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а именно более низкая цена ввозимых товаров, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Уссурийская таможня обоснованно воспользовалась предоставленными ей полномочиями по проверке таможенной стоимости товаров после выпуска товаров.

Выявленное в ходе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости являлось существенным и не было объяснено декларантом.

В связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ апелляционный суд заключил, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в достоверности и наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным вывод таможни о том, что обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные либо неполные сведения в части указания цены товара, что обоснованно послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Напротив, представленные Главным таможенным управлением КНР документы признаны судом содержащими достоверную ценовую информацию о стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в связи с чем использованы за основу для расчета таможенной стоимости товара по спорной ДТ. 

В оспариваемых решениях таможней указано, что методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 41-44 ТК ЕАЭС, для настоящей проверки не применимы и таможенная стоимость рассматриваемых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41- 44 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции данные выводы противоречащими положениям статей 38, 41-44 ТК ЕАЭС.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в экспортных декларациях, полученных от таможенных органов КНР, увеличенная на размер транспортных расходов.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции заключил, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в полученных экспортных декларациях и использованная в качестве источника для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что при определении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ на основе шестого «резервного» метода на базе первого метода требования статей 38, 39, 45 ТК ЕАЭС были соблюдены.

Утверждение общества о нарушении таможней последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров суд счёл безосновательным, поскольку определение таможенной стоимости ввезенного товара резервным методом на базе первого метода исключает необходимость выбора источников ценовой информации по однородным товарам, то есть применение резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду того что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено                   3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А51-3687/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 22.06.2023 № 493.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова