ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27807/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-6839/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» и ФИО1 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  21.03.2024 по делу № А32-27807/2022 

по иску ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Союз Кубани»; ФИО1; ФИО2

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Метрополис»,

                               УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее - ООО «Метрополис», ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Метрополис», оформленного протоколом от 24.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный Союз Кубани», ФИО1, ФИО2.

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены,  судом кассационной инстанции не принят отказ от кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИСК»,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции  указал, что при наличии решения комитета кредиторов ООО «ИСК» от 27.07.2021, поручившему конкурсному управляющему принять меры по освобождению от занимаемой должности единоличного исполнительного органа в дочернем обществе - ООО «Метрополис», что и было сделано конкурсным управляющим, отказ последнего от кассационной жалобы на судебные акты, которыми решения общего собрания участников общества о смене единоличного исполнительного органа признаны недействительными, нарушает права кредиторов ООО «ИСК». 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что нижестоящие суды формально сослались на то, что конкурсный управляющий ООО «ИСК» ненадлежащим образом известил истца о дате, времени и месте проведения общего собрания. 

Остались без внимания и доводы конкурсного управляющего ООО «ИСК» о том, что истцу уведомление о проведении собрания направлено по адресу, который представлен обществом в качестве официального адреса для связи истца с обществом - 

<

...> (т. 1, л.д. 114). Кроме того, в дело представлены доказательства того, что после 2018 года истец сам указывал в качестве своего адреса: 

<

...>. Например, в уведомлении от 06.06.2022 о намерении обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании собрания участников, являющемся приложением 5 к ходатайству истца о приобщении документов от 04.07.2022 (приложение 1 к пояснениям N 2 ООО «ИСК»; т. 3, л.д. 77 - 79); исковом заявлении от 06.06.2022, которое истец направил в адрес ООО «ИСК» об оспаривании решения общего собрания участников от 24.05.2022 (приложение 2 к пояснениям N 2 ООО «ИСК»; т. 3, л.д. 80 - 85); почтовом конверте, направленном 07.06.2022, в котором истец прислал ООО «ИСК» исковое заявление об оспаривании решения собрания участников от 24.05.2022 (приложение 3 к пояснениям N 2 ООО «ИСК», т. 3, л.д. 86 и 87). Также, данный адрес истца указан в сообщении на ЕФРСБ N 8082866 от 25.01.2022 (приложение 4 к пояснениям N 2 ООО «ИСК»; т. 3, л.д. 88 и 89) и в иных документах, содержащихся в деле о банкротстве истца, а именно, в заявлении АО «Россельхозбанк» о признании истца банкротом от 26.05.2021, исполнительном листе от 25.06.2019 по делу N 2-5/2019 (приложения 1 и 2 к ходатайству N 5 ООО «ИСК»; т. 3, л.д. 139 и 140). Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.09.2022 истец указывал, что не уведомлял общество о смене своего адреса.

Суд округа также указал, что нижестоящие суды не оценили разумность и добросовестность бездействий истца, который с 2018 года знал и должен был знать о невнесении обществом в реестр участников общества изменений в части его адреса, преждевременно возложив на конкурсного управляющего ООО «ИСК» негативные последствия такого бездействия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 21.03.2024, принятом на новом рассмотрении дела, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метрополис» и ФИО1  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители указывают, что при повторном рассмотрении дела суд не оценил должным образом факт нарушения процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания общества со стороны ООО «ИСК». ООО «Индустриальный союз Кубани» не имело права созывать и проводить общее собрание участников ООО «Метрополис». Участники общества, совокупно владеющие 92,41 % уставного капитала компании, не были лишены возможности провести собрание участников ООО «Метрополис» по адресу местонахождения самого общества (

<

...>). Конкурсный управляющий, будучи профессионалом в области банкротства и имея доступ к информации о должнике ФИО1 на ЕФРСБ, должен был обладать сведениями о размещении 12.04.2022 иного адреса жительства истца.  После проведения собрания участников общества вновь избранный директор общества ФИО3 фактически не приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Метрополис». 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца, ответчика и ООО «Индустриальный Союз Кубани» в апелляционный суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2024 до 12 час. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 14 октября 2024 года в 14 час. 06 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца, ответчика и ООО «Индустриальный Союз Кубани» в апелляционный суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 комитет кредиторов ООО «ИСК» поручил конкурсному управляющему принять меры по освобождению от занимаемой должности единоличного исполнительного органа в дочернем обществе - ООО «Метрополис»; осуществить необходимые мероприятия по подбору и утверждению кандидатуры единоличного исполнительного органа в дочернем обществе - ООО «Метрополис» (т. 2, л.д. 20).

Реализуя указанные поручения комитета кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ИСК» инициировал и провел собрание участников ООО «Метрополис» от 24.05.2022, которое оспорено ФИО1 в рамках настоящего дела.  

Из искового заявления следует, что ФИО1 является участником ООО «Метрополис», размер принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества составляет 2,08%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Метрополис» по состоянию на 24.05.2022, а также списком участников ООО «Метрополис». Участниками Общества также являются: ООО «Индустриальный союз Кубани» (размер доли в уставном капитале 88,98%); ФИО2 (размер доли в уставном капитале 5,51%); ФИО1 (размер доли в уставном капитале 3,43%).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-23571/2019 участник Общества ООО «Индустриальный союз Кубани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Участником Общества - ООО «Индустриальный союз Кубани» в лице конкурсного управляющего ФИО4 было созвано и проведено 24.05.2022 внеочередное общее собрание участников ООО «Метрополис» руководствуясь ст. ст. 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» со ссылкой на недобросовестность действий со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Метрополис». Место проведения собрания - 115191, 

<

...>, этаж 2-й, по месту нахождения нотариуса ФИО5.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

5 вопрос повестки дня: Прекратить у ФИО6 полномочия директора ООО «Метрополис». Считать трудовой договор с ФИО6 расторгнутым на следующий рабочий день после проведения настоящего собрания.

6 вопрос повестки дня: Утвердить в качестве директора ООО «Метрополис» ФИО3 (ИНН 

<

***>, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выдан ТП N 1 подразделения 500-147, дата рождения 09.12.1971, адрес регистрации: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, гор. Сергиев-Посад, 

<

...>).

7 вопрос повестки дня: Определить срок полномочий ФИО3 с 25.05.2022 по бессрочно.

Истец решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Метрополис», которое состоялось 24.05.22, считает ничтожными, не влекущими правовых последствий, нарушающими его права и законные интересы, как участника Общества по следующим основаниям:

1) Нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания общества: согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников от 21.04.22 участником ООО «Метрополис» ООО «Индустриальный союз Кубани» в лице конкурсного управляющего ФИО4 было принято решение по созыву и проведению 24.05.22 внеочередного собрания Общества по месту нахождения нотариуса ФИО5 (115191, 

<

...>, этаж 2-й) без предварительного обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

2) Не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению участников Общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества не позднее, чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

3) Проведение собрания участников в городе Москве, при том, что местом государственной регистрации ООО «Метрополис», местом государственной регистрации ООО «ИСК» и адресами проживания всех его участников, кроме конкурсного управляющего ФИО4 является город Армавир Краснодарского края, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 путем создании препятствий для участия в данном собрании остальных участников Общества.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции на новом рассмотрении дела,  пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Метрополис» (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1999 Администрацией города Армавира, дата присвоения ОГРН 29.08.2002, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно списку участников общества, участниками общества являются: ООО «Индустриальный союз Кубани», владеющий 88,98% доли уставного капитала; ФИО1 - 2,08%, ФИО2 - 5,51%; ФИО1 - 3,43%.

24.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Метрополис» с повесткой дня:

Вопрос 1. Избрание секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Метрополис».

Вопрос 2. Избрание председателя внеочередного общего собрания участников ООО «Метрополис».

Вопрос 3. Избрание лица, осуществляющего подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников ООО «Метрополис».

Вопрос 4. Определение в качестве подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Метрополис» решений на собрании и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, нотариального удостоверения.

Вопрос 5. Принять решение о прекращении у ФИО6 полномочий директора ООО «Метрополис». Считать трудовой договор с ФИО6 расторгнутым на следующий рабочий день после проведения настоящего собрания.

Вопрос 6. Утвердить в качестве директора ООО «Метрополис» ФИО3 (ИНН 

<

***>, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выдан ТП N 1 подразделения 500-147, дата рождения 09.12.1971, адрес регистрации: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, гор. Сергиев-Посад, 

<

...>).

Вопрос 7. Принять решение об определении срока полномочий ФИО3.

При этом, на собрании присутствовали участники общества, обладающие в совокупности - 92,41% уставного капитала общества. 

Однако, истец в данном собрании участие не принимал.

На вышеуказанном собрании были приняты решения:

по 5 вопросу повестки: Прекратить у ФИО6 полномочия директора ООО «Метрополис». Считать трудовой договор с ФИО6 расторгнутым на следующий рабочий день после проведения настоящего собрания;

по 6 вопросу повестки: Утвердить в качестве директора ООО «Метрополис» ФИО3 (ИНН 

<

***>, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выдан ТП N 1 подразделения 500-147, дата рождения 09.12.1971, адрес регистрации: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, гор. Сергиев-Посад, 

<

...>);

по 7 вопросу повестки: Определить срок полномочий ФИО3 с 25.05.2022 по бессрочно.

Факт принятия внеочередным общим собранием решений и состав участников (членов) управления юридического лица, присутствующих при принятии решений и количество принадлежащих им голосов, удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 ФИО7.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он не был уведомлен о времени, месте проведения указанного внеочередного общего собрания участников общества, не был ознакомлен с повестками дня данного собрания, тем самым его права как участника общества нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Истец не может считаться надлежащим образом извещенным об общем собрании участников, отсутствие доказательств его присутствия на данном собрании свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основания для признания недействительными решения, принятого на указанном собрании участников.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; решения, принятые на общем собрании участников общества порождают правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в собрании (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Судом при новом рассмотрении дела учтено, что истец с 2018 года знал и должен был знать о невнесении обществом в реестр участников общества изменений в части его адреса, преждевременно возложив на конкурсного управляющего ООО «ИСК» негативные последствия такого бездействия. По мнению суда, подобное бездействие истца является неразумным и недобросовестным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что истец - ФИО1 в г. Армавире не проживает, в том числе и по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суд принял во внимание, что спор возник в условиях банкротства основной (материнской) компании - ООО «ИСК» по отношению к дочерней компании - ООО «Метрополис»; для участников дочернего общества (ООО «Метрополис»), назначивших единоличный исполнительный орган (ФИО6), в связи с осуществлением конкурсным управляющим действий в интересах мажоритарного участника общества - ООО «ИСК» по переизбранию директора общества, возникла угроза смены единоличного исполнительного органа.

При таких условиях, как действующий единоличный исполнительный орган, так и миноритарные участники общества могут принимать меры по воспрепятствованию проведения общего собрания участников общества. 

В обоснование данных доводов конкурсным управляющим представлены соответствующие доказательства.

Судом на новом рассмотрении дела приняты доводы конкурсного управляющего ООО «ИСК» о том, что истцу уведомление о проведении собрания направлено по адресу, который представлен обществом в качестве официального адреса для связи истца с обществом - 

<

...> (т. 1, л.д. 114).

Кроме того, в дело представлены доказательства того, что после 2018 года истец сам указывал в качестве своего адреса: 

<

...>.

Например, в уведомлении от 06.06.2022 о намерении обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании собрания участников, являющемся приложением 5 к ходатайству истца о приобщении документов от 04.07.2022 (приложение 1 к пояснениям N 2 ООО «ИСК»; т. 3, л.д. 77 - 79); исковом заявлении от 06.06.2022, которое истец направил в адрес ООО «ИСК» об оспаривании решения общего собрания участников от 24.05.2022 (приложение 2 к пояснениям N 2 ООО «ИСК»; т. 3, л.д. 80 - 85); почтовом конверте, направленном 07.06.2022, в котором истец прислал ООО «ИСК» исковое заявление об оспаривании решения собрания участников от 24.05.2022 (приложение 3 к пояснениям N 2 ООО «ИСК», т. 3, л.д. 86 и 87).

Также, данный адрес истца указан в сообщении на ЕФРСБ N 8082866 от 25.01.2022 (приложение 4 к пояснениям N 2 ООО «ИСК»; т. 3, л.д. 88 и 89) и в иных документах, содержащихся в деле о банкротстве истца, а именно: в заявлении АО «Россельхозбанк» о признании истца банкротом от 26.05.2021, исполнительном листе от 25.06.2019 по делу N 2-5/2019 (приложения 1 и 2 к ходатайству N 5 ООО «ИСК»; т. 3, л.д. 139 и 140).

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.09.2022 истец указывал, что не уведомлял общество о смене своего адреса.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При новом рассмотрении дела судом установлено, что решения по спорным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов  92,41% уставного капитала общества. 

При этом, голосование истца никаким образом не могло повлиять на его результаты.

При этом, судом не установлена какая-либо противоправная цель, к которой стремился конкурсный управляющий, действуя от имени мажоритарного участника общества, при организации проведения общего собрания. 

С учетом пункта 6.4 Устава общества принятие решения о смене единоличного исполнительного органа общества осуществляется большинством голосов, которым мажоритарный участник обладает. 

Конкурсный управляющий при новом рассмотрении дела привел доводы и доказательства в обоснование невозможности организовать проведение собрания по месту нахождения общества (г.Армавир) ввиду возникших препятствий в организации и проведении собрания и раскрыл судам мотивы проведения собрания по месту своего нахождения (г. Москва).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных заявителем требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не имел право созывать внеочередное собрание следует отклонить. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Аналогичные положения созыва внеочередного общего собрания кредиторов предусмотрены уставом общества (п.6.8 Устава).

Из материалов дела следует, что ООО «Индустриальный союз Кубани»  принадлежит размер доли в уставном капитале - 88,98%.  Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО «Индустриальный союз Кубани»  в лице конкурсного управляющего безусловного права инициирования проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Ссылки апеллянтов на то, что после проведения собрания участников общества вновь избранный директор общества ФИО3 фактически не приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Метрополис» никаким образом не влияют на действительность решений, принятых на оспариваемом общем собрании. 

Остальные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявители фактически дублируют свою правовую позицию в апелляционной инстанции, данные доводы содержательно и скрупулезно получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и не подтверждают незаконность и или необоснованность принятого судебного акта в результате нового рассмотрения, указания суда кассационной инстанции нижестоящим судом исполнены.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.03.2024 по делу № А32-27807/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

                                                                                              П.В. Шапкин