СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12804/2020(3)-АК

Дело № А71-3283/2016

03 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ответчик – ФИО2, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.09.2020, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2023 года 

об установлении солидарного размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Регион-Строй»,

вынесенное в рамках дела № А71-3283/2016

о банкротстве ООО «Регион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 25.04.2016 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) заявление ФИО5 признано обоснованным, ООО «Регион-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество». 

Конкурсный управляющий ФИО6 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018 в качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего привлечены: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Регион-Строй»; в остальной части заявление признано необоснованным. производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества «Регион-Строй» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 производство по делу № А71-3283/2016 о банкротстве ООО «Регион-Строй» в части заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 в общем размере 22 709 579 руб. 34 коп., конкурсный управляющий ФИО6 исходил из размера задолженности по текущим платежам в размере 2 013 197 руб. 11 коп., задолженности включенной в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, а также подлежащая удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в размере 20 696 382 руб. 23 коп.

От ФИО2 поступили отзывы и письменные пояснения, доводы которых сводятся к наличию оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, недобросовестности действий ФИО7 при исполнении обязанностей руководителя должника. Ответчик поясняет, что по итогам налоговой проверки начислена сумма налогов в размере 7 737 391 руб. При этом сумма налога за второй, третий и четвертый кварталы 2013 г. произведена в периоды, в которые ФИО2 не был единоличным исполнительным органом. ФИО7 заключая мировое соглашение в рамках дела № А71-11584/2013 принял заведомо кабальные условия, что повлекло в итоге уплату пени в размере более 1 млн.руб. Сумма в размере 3 351 308 руб. 43 . (пени, штрафы, государственная пошлина и судебные издержки) взысканы в результате несвоевременной оплаты Должником в период управления ФИО7, в связи с чем, если бы ФИО11 относился добросовестно к исполнению должностных обязанностей, размер обязательств ООО «Регион-Строй», установленных в рамках банкротства был бы меньше в связи с чем указанный размер не должен быть включен в размер субсидиарной ответственности.

ФНС России представлена позиция по размеру субсидиарной ответственности, просит произвести процессуальную замену взыскателя на МРИ ФНС № 9 по Удмуртской Республике.

От Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР – ходатайство о процессуальном правопреемстве в части задолженности в размере 7 099 руб. 63 коп. задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, включенной в реестр требований кредиторов должника по 3-й очереди удовлетворения, которое разрешено судом в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 судом установлен солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Регион-Строй» в сумме 22 709 579 руб. 34 коп.; произведена замена ООО «Регион-Строй» в обособленном споре о взыскании с ФИО2, ФИО12 в пользу ООО «Регион-Строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности: на Федеральную налоговую службу № 9 по Удмуртской Республике в части суммы 17 743 515 руб. 78 коп. (в том числе: 17 737 560 руб. 14 коп. требования, включенные в реестр требований кредиторов должника по 3-й очереди удовлетворения; 5 955 руб. 64 коп. требования по текущим платежам), а также на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в части суммы 7 099 руб. 63 коп. задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, включенные в реестр требований кредиторов должника по 3-й очереди удовлетворения. Взыскано с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Регион-Строй» 4 958 963 руб. 93 коп., из них: по текущим платежам – 2 007 241 руб. 47 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника по 3-й очереди удовлетворения – 2 624 617 руб. 68 коп., требования подлежащие удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве – 327 104 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить определение в части уменьшения субсидиарной ответственности ФИО2

В апелляционной жалобе указывает, что в ответ на запрос суда уполномоченным органом в материалы дела было направлено сообщение о невозможности представления истребуемых судом материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности от 10.12.2015 № 361 в связи с их уничтожением; представлен акт об уничтожении материалов проверки в связи с прорывом системы водоснабжения в цокольном помещении инспекции, утвержденный 04,12.2018 начальником инспекции ФИО13, указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО2 длительное время предпринимались меры для получения доступа к материалам выездной налоговой проверки, однако об уничтожении материалов стало известно только после получения судебного акта истребующего материалы налоговой проверки. Отмечает, что инспекция не предоставила допустимых и относимых доказательств невозможности использования материалов проверки, их фактического уничтожения в результате затопления. Считает, что большое количество материалов, указанных в акте, свидетельствует о большом объеме документов, что, по мнению апеллянта, исключает безвозвратное их уничтожение; затопление не свидетельствует об уничтожении, поскольку суммарный вес и давление документов не дает быстрому продвижению воды и намоканию всего массива документов, невозможности их прочтения после просушки. По мнению апеллянта, документы были уничтожены инспекцией, поскольку их изучение позволило бы, возможно, сделать иные, чем указаны в акте проверки и решении выводы. Кроме того, указывает, что совокупный размер основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения составляет 16 164 964 руб.,  по итогам налоговой проверки начислена сумма налогов в размере 7 737 391 руб., при этом, доначисление сумма налогов за 2-4 кварталы 2013 года произведено в периоды, в которые ФИО2 не был единоличным исполнительным органом. Настаивает на том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 должен быть ограничен. Ссылаясь на то, что основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, указав, что для исследования в том числе данных обстоятельств были истребованы у Инспекции в полном объеме материалы налоговой проверки, по результатам которой начислена сумма налогов в размере 7 737 3941 руб., настаивает на том, что их непредставление при обязанности инспекции хранить документы, предоставляет возможность говорить о том, что в условиях, когда налоговая служба, не исполнившая обязанность по хранению документов, является главным кредитором общества, указанное выше нарушение должно привести к уменьшению размера субсидиарной ответственности ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда изменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, бывшие руководители ООО «Регион-Строй» ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности.

Основанием привлечения ФИО2 послужили налоговые правонарушения, ФИО4 – не передача бухгалтерской и иной документации, неисполнение обязанности по обращению в Арбитражный суд УР с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим применительно к основанию привлечения лица к субсидиарной ответственности как совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований и текущих платежей, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, в общей сумме 22 709 579 руб. 34 коп. (20 696 382 руб. 23 коп. – требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, а также подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве; 2 013 197 руб. 11 коп. – задолженности по текущим платежам). ФНС России выбрала способ распоряжения субсидиарной ответственностью в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Все иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также признаны судом подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, выбрали продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО6 правомерно не включены в расчет размера субсидиарной ответственности требования ФИО7 в размере 305 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021, которым с должника взысканы судебные расходы, поскольку ФИО7, несмотря на не установление судом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, имеет общность интересов с лицами, привлеченными к ответственности.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Виновные действия ФИО2, установленные по итогам проведенной в отношении ООО «Регион-Строй» выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 10.12.2015 № 31 о привлечении ООО «Регион-Строй» ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что был создан фиктивный документооборот без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший занижение налогооблагаемой базы, что послужило основанием для привлечения ООО «Регион-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налогов были доказаны в суде первой инстанции при установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а также подтверждены судом апелляционной и кассационной инстанции. Вследствие вышеуказанных неправомерных действий контролирующего должника лица – ФИО2, обязанного обеспечить исполнение организацией обязанности налогоплательщика по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет налога и осознававшего противоправный характер своих действий, направленных на неисполнение названных обязанностей, наступила невозможность погашения должником как требований уполномоченного органа, так и иных кредиторов, тогда как доказательств, которые бы опровергали указанные выводы в материалы дела не представлены.

Проанализировав доводы ФИО2, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера его субсидиарной ответственности ввиду направленности доводов ответчика на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, установившим наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вину контролирующего должника лица, исполнение полномочий руководителя должника в период, проверенный налоговом органом, что привело к доначислению суммы налога. 

Доводы ФИО2 относительно заключения директором ФИО7 мирового соглашения в рамках дела № А71-11584/2013 и влияния этого мирового соглашения на финансовое состояние должника подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 было установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в отношении ФИО2 и ФИО4

Вопреки доводам ФИО2 им не представлено доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролировавшего должника лица. 

Ссылки ФИО2 на то, что для представления таких доказательств необходимы материалы налоговой проверки, не являются аргументированными. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ижевска  по делу № 2а-1792/2022 административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике ФИО14 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении для ознакомления материалов налоговой проверки, оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 об уменьшении размера субсидиарной ответственности не заявлял.

На основании изложенного, солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Регион-Строй» подлежит установлению в сумме 22 709 579 руб. 34 коп.

Ввиду установления размера субсидиарной ответственности и наличия выбранного кредиторами способа распоряжения субсидиарной ответственностью, суд произвел  замену взыскателя по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности – с ООО «Регион-Строй» на Федеральную налоговую службу № 9 по Удмуртской Республике в части суммы 17 743 515 руб. 78 коп., в том числе: 17 737 560 руб. 14 коп. – требования, включенные в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, 5 955 руб. 64 коп. – требования по текущим платежам; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в части суммы 7099 руб. 63 коп. задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, включенные в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения; выдав исполнительные листы на взыскание задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по делу № А71-3283/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина