Арбитражный суд Республики Тыва ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-2677/2025 « 03 » октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен « 03 » октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к СОСП ГМУ УФССП России по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поступившее по определению судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.06.2025 по делу № 2а-4616/2025,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по доверенности от 19.05.2025 № 12 и, судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение от 28.04.2025 № ТО 178210),  

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – заявитель, Министерство, МЗИО РТ) обратилось с заявлением в Кызылский городской суд к Специализированному отделению судебных приставов ГМУ УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 по исполнительному производству № 6740/22/17002-ИП; истребовании с ответчика материалов исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора; восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.  

Определением судьи Кызылского городского суда Донгак А.А. от 13.05.2025 заявление МЗИО РТ принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 02.07.2025 на 10 час. 00 мин, которое откладывалось на 30.07.2025.  

Определением судьи Кызылского городского суда Донгак А.А. от 30.07.2025 дело по заявление МЗИО РТ об освобождении от уплаты исполнительского сбора передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2025 заявление МЗИО РТ принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 02.09.2025 на 14 час. 30 мин.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества поддержала свои требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.  

Представитель УФССП России по РТ в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями общества по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно заявлению МЗИО РТ об освобождении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 № 17002/17/10487 следует, что в рамках исполнительного производства № 1214/17/17002-ИП, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва № АС 006112914, 10.02.2017, выданного по результатам рассмотрения арбитражного дела № А69-2886/2013, а именно:  

По делу № А69-2886/2013 прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", Обществу с ограниченной ответственностью "Горка", третьи лица - ФКП "Аэропорт Кызыл", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва о признании недействительным сделок земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015, заявленные требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по возврату имущества путем возложения на ООО "Магнум" обязанности вернуть земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объект торговли, с кадастровым номером 17:18:010506:289 общей площадью 120 000 кв. м, расположенного по адресным ориентирам: Республика Тыва, г. Кызыл, в 268 метрах югозападнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117 - Республике Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва; путем возложения на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязанности вернуть земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 118 833 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 17:18:0105061:0138, с разрешенным использованием (назначением): для нужд транспорта и связи - ООО "Горка".  

15 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист № АС 006112914, 10.02.2017, возбуждено исполнительное производство № 1214/17/17002-ИП.  

В рамках данного исполнительного производства 1214/17/17002-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4 вынесено постановление о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 21.02.2022 № 6740/22/17002-ИП по постановлению о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 17.03.2017.  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, полагая, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу № А69-2886/2013 Министерством исполнены, а также в связи  

с отсутствием вины, обратилось в суд с настоящим заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, тем более, что у Министерства отсутствуют соответствующее финансирование на такие расходы.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.  

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)  

оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.  

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, 10 лет назад (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015).  

Заявитель не лишен был возможности принять меры по исполнению судебного акта в добровольном порядке, не дожидаясь принудительного взыскания.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено. 

Таким образом, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Между тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 272-ФЗ) часть 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.  

В силу статьи 3 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.  

Стороны в судебном заседании пояснили, что исполнительский сбор по оспариваемому постановлению от 17.03.2017 в федеральный бюджет не перечислен.  

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума № 50, суд считает возможным освободить Министерство от уплаты исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО4 от 20.09.2024 по исполнительному производству, восстановив пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 172, 176, 181 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Освободить Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава ФИО4 от 15.07.2017 по исполнительному производству № 6740/22/17002-ИП.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.  

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак