ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44344/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-5237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу  № А32-44344/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к ООО ФИРМА "Дортранссервис" (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВЕКТОР» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО фирма «Дортранссервис» (далее – ответчик) и АО «Вектор»:

- договора купли-продажи специального транспортного средства от 24.10.2018, 

- договора купли-продажи специальной техники № ДКП-11/02/19-СТ от 11.02.2019,

- договора купли-продажи оборудования № 2018/10-15 от 15.10.2018.

Управляющий просит обязать ООО фирма «Дортранссервис» возвратить АО «Вектор» имущество, переданное ответчику по спорным сделкам.

Определением суда от 02.03.2022 по делу № А32-44344/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2022, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент отчуждения имущества по спорным договорам должника имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, требования которых были в последующем включении в реестр требований кредиторов. При этом ответчиком оплата по спорным сделкам совершена частично (до 50% от стоимости имущества), либо не произведена (договор № ДКП-24/10/201-СТС от 24.10.2018). Управляющий указывает о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Дортранссервис» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 02.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Вектор».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 акционерное общество «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 03.08.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 

15.10.2018 между должником (продавец) и ООО фирма «Дортранссервис» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 2018/10-15. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом сделки является оборудование (согласно приложенной спецификации - асфальтосмесительная установка QuickBatch180 с дополнительным оборудованием). Стоимость оборудования - 110 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено условие о предварительной оплате48 184 212,38 в течение 1 банковского дня с момента подписания договора и получения счета. Окончательный расчет предусмотрен в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем оборудования (пункт 2.2.2 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи имущества от 15.10.2018 должник передал покупателю обусловленное договором имущество.

На основании данного договора на расчетный счет должника 1510.2018 от покупателя поступил предусмотренный договором аванс в размере48 184 212,38 руб.; 19.12.2018 перечислено еще 5 000 000,00 руб. в счет оплаты по договору.

Также 24.10.2018 между должником (продавец) и ООО фирма «Дортранссервис» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи специального транспортного средства № ДКП-24/10/201-СТС. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом сделки является транспортное средство Автотопливозаправщик, VIN 

<

***>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата по договору производится на расчетный счет в ПАО «Уралсиб» в течение 1 дня с даты подписания договора. Во исполнение условий договора по акту приема-передачи имущества от 24.10.2018 должник передал покупателю обусловленное договором имущество.

Кроме того, 11.02.2019 между должником (продавец) и ООО фирма «Дортранссервис» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи специальной техники № ДКП-11/02/19-СТ. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора и спецификациями к нему от 11.02.2019, предметом сделки является следующее оборудование:

Спецификация № 1: Фреза Wirtgen W130CF заводской номер машины - 17100101, номер двигателя QSL 9.22253231, цвет - белый, пробег - 1276 м/час Стоимость - 19 000 000 руб.

Спецификация № 2: Каток HAMM GRW 15, заводской номер машины - Н1902687, номер двигателя - DEUTZ 11904473, цвет - оранжевый, пробег - 780 м/час, стоимость - 4 800 000 руб.

Спецификация № 3: Автогрейдер John Deere, заводской номер машины -1JZ672GHXXC003019, номер двигателя - 6068H PE6068J001279, цвет - белый, пробег - 1860 м/ч. А также комплект роботизированного оборудования тахеометра PS103AS для системы 3D LPS - комплект: тахеометр PS103AS для системы 3D LPS роботизированный, электронный - 1 шт., штатив деревянный - 1 шт., веха телескопическая - 1 шт., отражатель VEGA SP2T с маркой - 1 шт.; комплект для удаленной работы с роботизированным тахеометром на основе модуля Торсоп RC-5: модуль RC-5 - 1 шт., полевой контроллер FC-5000 Geo+4G с ПО Magnet-1 шт., Крепление контроллеров FC-5000/SHC5000 на верху - 1 шт., аккумулятор для тахиометра - 2 шт., кабель - 1 шт., чемодан - 2 шт., зарядные устройства - 2 шт. стоимость - 18 500 000 руб.

Спецификация № 4: Каток HAMM HD+120VO заводской номер машины - Н1841396, номер двигателя - DEUTZ 11904575, цвет - оранжевый, пробег - 1213 м/час, стоимость – 4 900 000 руб.

Спецификация № 5: Погрузчик колесный John Deere WL56, заводской номер машины - 1YNWL56AJHD000429, номер двигателя - 6068, UG6068L004831, стоимость - 5 700 000 руб.

Спецификация № 6: Каток HAMM HD 70, заводской номер машины - Н1871614, номер двигателя - DEUTZ 12033860, цвет - оранжевый, стоимость - 4 100 000 руб.

Спецификация № 7: Асфальтоукладчик Vogele Super 1800-3, заводской номер машины - 14821812, номер двигателя - 22241721, цвет - зеленый, стоимость - 14 500 000 руб.

Как указано в пункте 3.1 договора стоимость передаваемого покупателю имущества составляет 78 500 000 руб., в том числе НДС (20%) – 13 083 333,33 руб.

Пункт 3.2 содержит указание на порядок расчетов: подпункт 3.2.1. Покупатель в течение 3 банковских дней после подписания договора, на основании счета выплачивает аванс - 36 380 966,13 руб., в т. ч. НДС (20%) - 6 063 494,36 руб. Окончательный расчет производится не позднее 31.12.2019 (подпункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 3.3. оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет, либо иным не запрещенным законом способом. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления денег на корреспондентский счет банка продавца.

В соответствии с актами приема-передачи (без даты), указанное в спецификациях имущество передано покупателю в течение февраля-марта 2019 года.

12.02.2019 на основании договора купли-продажи спецтехники № ДКП-11/02/19-СТ от 11.02.2019 от ООО фирма «Дортранссервис» на расчетный счет должника поступило 36 380 966,13 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на заключение договоров при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что частичная оплата по договорам купли-продажи не означает наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства для признания сделок недействительными на основании положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что должник не лишен права взыскать в исковом порядке недоплаченную сумму денежных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.09.2019, оспариваемые сделки совершены 15.10.2018, 24.10.2018, 11.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В данном случае сторонами в договорах указана рыночная цена отчужденного имущества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, однако фактически по договорам от 15.10.2018, от 11.02.2019 произведена оплата в размере 48-50 %. По договору № ДКП-24/10/2018-СТС от 24.10.2018 в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты по сделке в сумме 2 000 000 руб.

То обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

В рассматриваемом случае имущество должника по договорам от 15.10.2018, от 11.02.2019 фактически отчуждено на 52% ниже стоимости, указанной в договоре, по договору от 24.10.2018 – безвозмездно.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Коллегия учитывает, что в совокупности по трем договорам купли-продажи было реализовано имущество должника (основные средства) на сумму190 500 000 руб. Данные сделки подлежат оценке в совокупности, так они были совершены одними лицами, в короткий промежуток времени и отчужденное имущество используется для осуществления деятельности по строительству автомобильных дорог – то есть имеет единое функциональное назначение. 

При этом в соответствии с представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника бухгалтерской отчетностью за 2017 год (последняя бухгалтерская отчетность перед совершением оспариваемых сделок) баланс должника составил 621 452 тыс. руб.

Учитывая балансовую стоимость активов по состоянию на конец 2017 года и стоимость отчужденного по спорным сделкам имущества должника, должником по оспариваемым сделкам было отчуждено имущество, составляющее более 30% активов должника, что подпадает под презумпцию недействительности сделок, предусмотренную частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Стоимость основных средств должника после совершения оспариваемых сделок составила 16 134 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2019).

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых домов, а также строительство автомобильных дорог (дополнительный вид).

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим (оборотно-сальдовая ведомость 01 за период 25.09.2016 – 29.02.2020), в собственности организации находится имущество балансовой стоимостью 27 457 933,65 руб. 

Проведя анализ расшифровки основных средств должника, а также имущества, включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу, установлено, что основное оборудование, необходимое для осуществления основного и дополнительного видов деятельности должника реализовано по спорным договорам ответчику; в конкурсную массу в основном включены блоки-контейнеры, контейнеры, электростанции, иное оборудование, стоимостью не выше 300 000 руб. за единицу, а также офисная мебель, компьютеры.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует, что ответчиком приобретено дорогостоящее оборудование для осуществления деятельности по строительству автомобильных дорог. В свою очередь у должника осталось имущество, непосредственно не используемое в основной деятельности. Совершение подобного вида сделок не может быть судом оценено, как сделка, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать несвойственное условиям обычного гражданского оборота поведение участников сделок после их совершения. 

С одной стороны ответчик не исполнил обязательства по оплате оставшейся части стоимости имущества, полученного по договорам от 15.10.2018, от 11.02.2019, в размере 52% стоимости (большей части), а также не произведена даже частичная оплата по договору от 24.10.2018, с другой стороны – должником, реализовавшим основные средств, используемые для осуществления производственной деятельности, с даты заключения договоров не приняты меры по истребованию (взысканию) оставшееся части оплаты по договорам от ООО фирма «Дортранссервис» на протяжении трех лет.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанции в материалы дела не представлены какие-либо письменные пояснения относительно цели приобретения оборудования и специализированной техники должника, а также разумного объяснения причин неисполнения обязательств по оплате приобретенного имущества. 

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделки в совокупности очевидно свидетельствуют о направленности воли сторон исполнить договоры при неравноценном встречном предоставлении.

На момент заключения договоров купли-продажи должник имел неисполненные обязательства:

- перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «Авентадор» по договору № IPS35/16 от 07.06.2016, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-56384/2017 с должника взыскана задолженность за выполненные работы – 3 391 154,58 руб., неосновательное обогащение – 193 580 руб., неустойка – 378 927,95 руб.;

- перед ООО «Квадр» по договору № IPS35/16 от 25.07.2016, в рамках которого должником не оплачены работы на сумму 15 903 860,13 руб., принятые по акту выполненных работ № 29 от 28.09.2017; определением от 26.06.2020 требования ООО «Квадр» в размере 60 781 295,80 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Вектор».

Наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда интересам кредиторов. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, договоры купли-продажи № 2018/10-15 от 15.10.2018,№ ДКП-24/10/2018-СТС от 24.10.2018, № ДКП-11/02/19-СТ от 11.02.2019 подлежат признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства выбытия приобретенного по спорным сделкам имущества из владения ООО фирма «Дортранссервис», в связи с чем принимая последствия недействительности сделки, коллегия считает необходимым обязать ответчика возвратить все полученное по договорам оборудование и самоходную технику в конкурсную массу должника.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты по договору № 2018/10-15 от 15.10.2018 на сумму 53 184 212,28 руб., по договору № ДКП-11/02/19-СТ от 11.02.2019 на сумму 36 380 966,13 руб., право требования ответчика к должнику на указанные суммы надлежит восстановить.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Фактически конкурсным управляющим оспорено три договора купли-продажи, определением от 23.11.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО фирма «Дортранссервис» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 32 от 14.03.2022. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ООО фирма «Дортранссервис» в пользу АО «Вектор» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-44344/2019 отменить, заявление удовлетворить. 

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования№ 2018/10-15 от 15.10.2018, заключенный между ООО фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>) и АО «Вектор» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>) возвратитьАО «Вектор» (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- асфальтосмесительная установка фирмы «Амманн ФИО3 п.А» модель QuickBatc-180 без альтернатив/опций, 2017 года изготовления;

- емкость битумная КС53-20ЭМ,

- емкость битумная КС63-20,

- емкость битумная КС63-20Э,

-тепловой нагреватель масла Comar CO20 мощность 400 тыс. ккал/ч в комплекте с горелкой для работы на дизельном топливе,

- весы автомобильные АВТОБАН 80-3,

- установка для подачи битума КС63 РД003,

- площадка под асфальтобетонный завод.

Восстановить право требования ООО фирма «Дортранссервис»(ИНН 

<

***>) к АО «Вектор» (ИНН 

<

***>) на сумму 53 184 212,28 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи специального транспортного средства № ДКП-24/10/2018-СТС от 24.10.2018, заключенный между ООО фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>) и АО «Вектор»(ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>) возвратитьАО «Вектор» (ИНН 

<

***>) автотопливозаправщик модель 36136-0000011 ГАЗ-C41R13, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель, номер двигателя – 534430, Н0048790, шасси (рама) № X96C41R13J1089955, кузов (кабина, прицеп) № C41R11H0016181, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 150 (110,3), тип двигателя – дизельный.

Признать недействительным договор купли-продажи специальной техники № ДКП-11/02/19-СТ от 11.02.2019, заключенный между ООО фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>) и АО «Вектор» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>) возвратитьАО «Вектор» (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- фреза Wirtgen W130CF 2017 года выпуска, заводской номер машины № 17100101, двигатель № QSL 9.22253231, цвет – белый, паспорт самоходной машины – RU ТК 066934 выдан 15.06.2017 Центральной Акцизной Таможней;

- каток HAMM GRW 15, 2017 года выпуска, заводской номер машины № Н1902687, двигатель № DEUTZ 11904473, цвет – оранжевый, паспорт самоходной машины – RU ТК 057798 выдан 18.04.2017 Центральной Акцизной Таможней;

- автогрейдер John Deere, 2017 года выпуска, заводской номер машины № 1JZ672GXHHC003019, двигатель № 6068H PE6068J001279, цвет – белый, паспорт самоходной машины – RU СВ 176295 выдан 18.09.2017 ООО «Джон Дир Русь»;

- комплект роботизированного оборудования тахеометра PS1033AS для системы 3D LPS;

- комплект для удаленной работы с роботизированным тахеометром на основе модуля Topcon RC-5,

- каток HAMM HD+120VO, 2017 года выпуска, заводской номер машины № Н1841396, двигатель № DEUTZ 11940575, цвет – оранжевый, паспорт самоходной машины – RU ТК 057617 выдан 09.03.2017 Центральной Акцизной Таможней;

- колесный погрузчик John Deere WL56, 2017 года выпуска, заводской номер машины № 1YNWL56AJHD000429, двигатель № 6068, UG6068L004831, паспорт самоходной машины – RU TK 075314 выдан 04/08/2017 Центральной Акцизной Таможней;

- каток HAMM HD70, 2017 года выпуска, заводской номер машины № Н181614, двигатель № DEUTZ 12033860, цвет – оранжевый, паспорт самоходной машины – RU ТК 068660 выдан 17.07.2017 Центральной Акцизной Таможней;

- асфальтоукладчик Vogele Super 1800-3, 2017 года выпуска, заводской номер машины – 14821812, двигатель № 22241721, цвет – зеленый, государственный номер 64-88 хв 23.

Восстановить право требования ООО фирма «Дортранссервис»(ИНН 

<

***>) к АО «Вектор» (ИНН 

<

***>) на сумму 36 380 966,13 руб.

Взыскать с ООО фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>) в пользуАО «Вектор» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              Д.В. Николаев