Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11167/2019

г.Липецк

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 907 876 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 103 от 27.09.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 05 от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкое торгово-промышленное объединение» о взыскании 907 876 руб. 75 коп., в том числе 800 182 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 17.06.2019 и 107 694 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 17.10.2016 и причитающихся на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, в связи с тем, что определением от 10.03.2017 по делу № А36-13373/2016 в отношении ООО «ТягачиАктив» была введена процедура наблюдения в соответствии с пунктом 5 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 08.08.2019.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» является собственником следующего объекта недвижимости:

- здания складов готового литья РМЦ, ЦОП с бытовыми помещениями ЦОП, РСЦ с кадастровым номером 48:20:0041901:688, площадью 8377,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2019).

Из материалов дела усматривается, что указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:107 площадью 1057633 +/- 360 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, и имеющего вид разрешенного использования «для промышленного использования». 

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2019 № И28-5603, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.06.2016 по 18.06.2019.

Отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок и невнесение им платы за его использование послужило основанием для обращения истца в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что принадлежащий ему объект недвижимости (здание складов готового литья РМЦ, ЦОП с бытовыми помещениями ЦОП, РСЦ) располагаются на спорном земельном участке. 

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявленный истцом период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на спорный объект (13.04.2011) в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2017 по делу № А36-9253/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что общая фактически необходимая площадь для использования спорных объектов недвижимости составляет 8 415 кв.м. (т.1, л.д.75-83).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 22.02.2013 № 90 (далее – Положение), годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая плата за аренду земельного участка (руб.); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

Размер ставок арендной платы устанавливается в приложении к Положению.

В соответствии с приложением к Положению ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка до 27.06.2016 составляла 2,5%, с 27.06.2016 – 1,5%.

Кадастровая стоимость всего земельного участка площадью 1 057 633 кв.м. в 2016 году составляла 2 744 219 192 руб. 44 коп., в 2017 и 2018 годах - 2 020 174 216 руб. (т.1, л.д.71-74).

Следовательно, кадастровая стоимость указанного земельного участка площадью 8 415 кв.м. в 2016 году составляла  21 834 232 руб. 20 коп. (8 415 кв.м. х 2 744 219 192 руб. 44 коп.  / 1 057 633 кв.м.), в 2017 и 2018 годах – 16 073 407 руб. 34 коп. (8 415 кв.м. х 2 020 174 216 руб. / 1 057 633 кв.м.)

Проанализировав представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 17.06.2019, суд соглашается с ним.

Сумма неосновательного обогащения составляет 800 182 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период 01.06.2016 по 17.10.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4.2 Положения арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Таким образом, ответчик должен был оплатить за фактическое пользование земельным участком за 2 квартал 2016 года не позднее 27.06.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), за 3 квартал 2016 года – не позднее 26.09.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и за 4 квартал 2016 года – не позднее 15.11.2016. 

Истец обратился в суд 18.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности в отношении задолженности за 2 и 3 кварталы 2016 года, но до истечения срока исковой давности в отношении задолженности за 4 квартал 2016 года.

Аналогичный подход к исчислению срока исковой давности применен в решении Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу                       № А36-9253/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 124 681 руб. 81 коп., в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части суд полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 (4 квартал 2016 года) является необоснованным.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 17.06.2019 составляет 675 500 руб. 58 коп.

Ответчик расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет либо доказательства внесения платы за использование спорного земельного участка не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости использования земельного участка, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 17.06.2019 в сумме 675 500 руб. 58 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 08.08.2019 в размере 107 694 руб. 36 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость использования земельного участка, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.06.2016 по 08.08.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 17.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 истек, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. В связи с этим, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части является обоснованным.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 08.08.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.10.2016 по 17.06.2019.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за указанный период, суд соглашается с ним.

Размер процентов составляет 77 018 руб. 19 коп. 

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 10.03.2017 по 08.08.2019 в связи с тем, что определением арбитражного суда от 10.03.2017 по делу № А36-13373/2016 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, является несостоятельным и основан на неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из изложенного следует, что положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению только при наличии возбужденного дела о банкротстве.

Между тем, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда от 03.07.2019 производство по делу № А36-13373/2016 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках настоящего дела является необоснованной.

Довод ответчика об отсутствии его вины в исполнении обязательства по внесению платы за земельный участок ввиду наличия просрочки кредитора, выразившейся в ненаправлении уведомления (требования) об оплате задолженности, содержащего расчет платы, информацию о получателе платежа и банковских реквизитах, также является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, совершение Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области указанных ответчиком действий не предусмотрено законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа обязательства, вследствие чего положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. 

Напротив, с учетом принципа платности использования земли, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и отсутствия основания для уплаты земельного налога, ответчик с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости должен был знать о необходимости внесения платы за землю в размере, эквивалентном арендной плате (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А36-9256/2016).

По указанным основаниям также не может быть принят судом во внимание и довод ответчика относительно начисления процентов с момента получения претензии.  

При оценке указанных доводов суд также учитывает, что ранее решением арбитражного суда от 27.07.2017 по делу № А36-9253/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.05.2016, что свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 77 018 руб. 19 коп. за период с 16.11.2016 по 08.08.2019.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 907 876 руб. 75 коп. размер государственной пошлины составляет 21 158 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 537 руб. 39 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 752 518 руб. 77 коп., в том числе 675 500 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 17.06.2019 и 77 018 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 08.08.2019.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 537 руб.  39 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева