Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5915/2024

11 марта 2025 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2025 года

 Решение в полном объеме изготовлено     11 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     ПАО "Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  "Россети Северный Кавказ"  "Дагэнерго" (ИНН 

<

***>)

к   ТСЖ "Зоя" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1859966,75 руб., в том числе основного долга по договору энергоснабжения от 30.12.2020 №0501311000098 в размере 1545805,43 руб. за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 и пени в размере 314161,32 руб. за период с 19.10.2023 по 12.06.2024 с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ»  «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ТСЖ "Зоя" (далее – ответчик) о взыскании 1859966,75 руб., в том числе основного долга по договору энергоснабжения от 30.12.2020 №0501311000098 в размере 1545805,43 руб. за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 и пени в размере 314161,32 руб. за период с 19.10.2023 по 12.06.2024 с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

   Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Зоя" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2008 за основным государственным номером 1080561000607 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

Полагая, что в спорном периоде в МКД, находящийся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на сумму 1545805,43 руб., которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности истец должен доказать факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

При этом, само по себе наличие правовых оснований для взыскания стоимости поставленных ресурсов не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец в материалы дела представил справку о задолженности, акты поставки электрической энергии за сентябрь - декабрь  2023 года, январь - февраль 2024 года  и счета-фактуры от 30.09.2023 №0531/Э060880, от 31.10.2023 №0531/Э068450, от 30.11.2023 №0531/Э076190, от 31.12.2023 №0531/Э083827, от 31.01.2024 №0531/Э000116, от 29.02.2024 №0531/Э007512. 

Вместе с тем, ТСЖ данные акты не подписаны, следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу представить следующие сведения: письменные пояснения относительно произведенного расчета, по показаниям общедомовых приборов учета либо с использованием площади мест общего пользования; представить доказательства площади общедомового имущества, расчет стоимости поставленной энергии на общедомовые нужды по нормативу (в случае отсутствия общедомовых приборов учета) за каждый спорный период по каждому спорному дому; представить первичные документы, содержащие данные о количестве коммунального ресурса, зафиксированном индивидуальными приборами учета собственников помещений показаний по спорным многоквартирным домам, по каждому жилому/нежилому помещению в каждом конкретном заявленном периоде; представить акты снятия показаний общедомовых приборов учета, в случае отсутствия таковых представить письменные пояснения с указанием источника показаний приборов учета, используемые истцом при расчете;  доказательства установки общедомовых приборов учета электроэнергии в МКД; письменно пояснить по каким МКД образовался долг; письменно пояснить, является ли спорная сумма поставленная на общедомовые нужды или поставленная собственникам помещений МКД; акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета; ведомость начислений с детализацией по каждому месяцу спорного периода, в которых оплачены объемы потребляемого МКД электрической энергии, стоимость коммунального ресурса, рассчитанного с учетом применения установленных в указанный период тарифов; акты сверки с коммерческими объектами, запитанными от ОДПУ (при наличии таковых); расчетные (платежные) ведомости об уплате собственниками жилых помещений потребляемой электроэнергии за спорный период; письменно уточнить заявленные требования с учетом платы, внесенных потребителем за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, о чем указано в определениях от 02.09.2024, от 03.10.2024, от 31.10.2024, от 27.11.2024, от 18.12.2024, от 28.01.2025. 

Определения суда истцом не исполнены.

Сведения, приведенные обществом в актах съема показаний по приборам учета, такими доказательствами не являются, поскольку документально не подтверждены (отсутствуют надлежащим образом оформленные акты снятия показаний общедомовых приборов, подписанные сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений N 442 уполномочена производить снятия показаний приборов учета).

В свою очередь, суд предлагал истцу представить подробный развернутый расчет задолженности в разрезе каждого МКД за каждый месяц спорного периода, с отражением сведений о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуального потребления собственниками МКД; акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета; мотивированное обоснование заявленных требований с учетом положений пункта 21 (1) Правил N 124, с приложением документального подтверждения сведений, использованных в расчете, о чем указано в определениях.

Одновременно суд разъяснил истцу, что в случае не совершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Вместе с тем, запрашиваемые судом сведения истцом не представлены.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела мотивированного расчета задолженности за спорный период, актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, актов снятия показаний общедомовых приборов учета и сведений об индивидуальном потреблении электрической энергии собственниками помещений в МКД, необходимых для определения объема обязательств управляющей компании (пункт 21 (1) Правил N 124), истцом в материалы дела не представлено.

Истец занял пассивную процессуальную позицию, фактически отстранился от установления фактических обстоятельств по поданному им иску, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанные на нормах действующего законодательства доказательства, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, тем более что истец на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за содействием к суду за получением необходимых доказательств не обращался. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Вместе с тем, своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по доказыванию исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены первичные документы учета количества потребленной, находящимися в управлении ответчика МКД в спорный период электрической энергии, доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате коммунальных услуг.

Первичные учетные документы, на основании которых общество самостоятельно определило размер подлежащей оплате электрической энергии, в материалы дела в полном объеме не представлены, что не позволяет суду проверить обоснованность заявленных требований.

При этом, представленные акты приема-передачи и счета-фактуры, сведения, приведенные обществом в таблицах о показаниях общедомовых приборов не являются первичными документами, а являются производными от них и в отсутствие первичных документов не подтверждают объемы электроэнергии, поскольку содержат лишь включенную в одностороннем порядке спорную сумму, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить достоверность предъявленной к взысканию задолженности и установить сам факт наличия за ответчиком такой задолженности.

Обоснованных, мотивированных и развернутых расчетов задолженности и производных от него требований основанных на первичных документах, истец не представил.

Суд в данном случае лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера исковых требований в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга в спорном периоде с разбивкой по каждому МКД отдельно, в том числе отсутствием данных показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, также доказательств произведенных платежей собственниками жилых (нежилых) помещений в качестве исполнения третьими лицами обязательств за ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило первичные документы учета количества потребленной в спорный период электрической энергии находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами и доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате коммунальных услуг, а суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера исковых требований, в том числе в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга в спорном периоде, показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, произведенных платежей собственниками жилых (нежилых) помещений, суд приходит к выводу  о недоказанности истцом заявленных исковых требований и как следствие отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование о взыскании пени, начисленных на заявленную сумму долга, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев