АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247277/2022-7-1913

город Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску: МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 1064025087884, ИНН: 4025409160)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ  НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739028855, ИНН: 7744002211)  

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСБ"  (ОГРН: 1187746934803, ИНН: 7703467472), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 1027739820921,  ИНН: 7736035485)  

о взыскании денежных средств в размере 35 169 324 руб. 45 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: 

от истца – Середюк В.М. по доверенности от 19.01.2023 г., Кузнецов А.В. по  доверенности от 19.01.2023 г.  

от ответчика – Щегельский А.Г. по доверенности от 20.12.2022 г.  от третьего лица 1 - не явился, извещен.  

от третьего лица 2 – Черепанова А.Ю. по доверенности от 01.07.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ  НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 35 169 324 руб. 45 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСБ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ  ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".  

Третье лицо № 1, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явилось.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица № 1 в  порядке статьи 176 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, 27 июля 2020 года, в соответствии со  статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) между Муниципальным казенным учреждением «Городское  строительство» (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ИСБ» (далее - третье лицо, подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 01372000012200030960001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы на объекте «Строительство канализационно-насосной  станции с двумя напорными коллекторами в районе ул. Пирогова в г. Обнинске  Калужской области» (далее - объект), согласно технического задания, в объеме,  предусмотренном проектной документацией (шифр 02-2019), а заказчик принять и  оплатить выполненные работы. Цена контракта - 154 788 580,32 руб.  

Согласно пункту 1.2 контракта сроки начала-окончания работ составляют: начало -  с момента заключения контракта; окончание - не позднее 10.12.2021.  

Датой окончания работ по контракту считается дата получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

В силу п.2.2 финансирование работ осуществляется за счет средств, выделенных на  строительство очистных сооружений в рамках реализации федерального проекта «Жилье»  национального проекта «Жилье и городская среда» на 2020-2021г.г.: федеральный  бюджет, областной бюджет, средства бюджета МО «Город Обнинск».  

Пункт 1.2 контракта гласит, что работы выполняются в соответствии с графиком  выполнения строительно-монтажных работ (далее - график СМР).  

В процессе исполнения контракта подрядчик неоднократно нарушал график СМР,  строительство объекта велось крайне медленно, наблюдалось низкая обеспеченность  объекта механизированной техникой и рабочей силой.  

23.06.2021 в связи с нарушением графика СМР заказчик направил подрядчику  претензию исх. № 01-07/432 от 23.06.2021, привлек последнего к ответственности в виде  штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей на основании подпункта «г» пп.12.1.5 п.12.1  контракта. Ответ на претензию не получен. Штраф подрядчиком не оплачен.  

26.10.2021 по причине нарушения графика СМР и неисполнения обязательств,  заказчик направил подрядчику претензию исх. № 01-07/941 от 26.10.2021, вновь привлек  подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей на  основании подпункта «г» пп.12.1.5 п.12.1 контракта.  

Подрядчик с претензией согласился, оплатил штраф в сумме 100000 рублей на  основании платежного поручения № 2519 от 09.12.2021.  

24.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к  контракту, которым предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 100 566 317,52  руб. для закупки материалов и оборудования.  

08.12.2021 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 6,  согласно которому срок окончания работ подрядчику установлен 10.03.2022 в  

соответствии с п.9. ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ. В указанный срок работы на объекте  подрядчиком не завершены.  

01.03.2021 заказчик направил претензию исх. № 01-07/127 о том, что подрядчиком  нарушаются существенные условия контракта в части срока окончания работ.  

11.03.2022 подрядчику направлена претензия исх. № 01-07/146, где указано на  нарушение графика СМР, отсутствие выполнения работ, отсутствия необходимой  документации.  

31.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 7, в связи  возникшими существенными обстоятельствами, на основании 4.65.1 ст.112 Закона № 44- ФЗ. Согласован срок окончания работ: 01.06.2022. В указанный срок работы на объекте не  завершены.  

Подрядчику направлены претензии исх. № 01-07/422 от 03.06.2022, исх. № 01-07/488  от 24.06.2022 с требованием завершить работы на объекте и предоставить заказчику  рабочую и исполнительную документацию на выполненные работы. Ответ на претензии с  требованием принять срочные меры к завершению строительства объекта, заказчик от  подрядчика не получил. Объект не сдан. Документация не предоставлена.  

10.08.2022 подрядчику направлена претензия исх. № 01-07/640, в которой отмечено  отсутствие на объекте рабочего персонала и механизированной техники. Подрядчику  предложено в срок до 15.08.2022 предоставить график выполнения работ до ввода объекта  в эксплуатацию, предоставить письменную информацию о ходе выполнения работ,  прибыть 15.08.2022 в 11.00 к заказчику для обсуждения вопросов об исполнении  контракта.  

В назначенный срок представитель подрядчика к заказчику не явился, что  зафиксировано в акте от 18.08.2022 года. Ответ на претензию не получен. Требование о  предоставлении информации о ходе выполнения контракта подрядчик проигнорировал.  

Каких-либо объективных обоснований о невозможности исполнения работ,  предусмотренных контрактом, подрядчик не представил.  

На 19.09.2022 работы на объекте не были завершены. Цена контракта 154 788  580,32 руб. Подрядчиком выполнены работы на сумму 65 334 763,20 руб., в процентном  соотношении 42,21%. Стоимость невыполненных работ 89 453 817,12 руб. (154 788 580,32  руб. -65 334 763,20 руб.).  

В процессе исполнения контракта подрядчику перечислен аванс на общую сумму  100 658 836,90 руб.  

Сумма неотработанного и фактически полученного подрядчиком аванса оставляет  35 324 073,70 руб. (100 658 836,90 руб. - 65 334 763,20 руб.). Неотработанный аванс  подрядчиком не возвращен.  

На вышеуказанную часть полученного финансирования документы,  подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3), подрядчиком заказчику не  представлены.  

19.09.2022 подрядчику направлена претензия исх. № 01-07/774/1 с требованием  оплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2022 по 19.09.2022 в  размере 2 459 979,97 руб. в течение 5-ти рабочих дней. Ответ на претензию не получен,  сумма неустойки подрядчиком не оплачена.  

19.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта на основании п.1 ст.ЗЮ, ст.450.1, п.2 ст.715 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ,  п.15.2, пп.15.3.2, 15.3.3 п.15.3 контракта, в связи с существенными нарушениями  подрядчиком условий контракта, а именно, нарушением срока выполнения работ,  неоднократными нарушениями условий контракта, в том числе графика выполнения СМР.  

Указанное решение размещено на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru., решение вступило в законную силу  30.09.2022. Контракт расторгнут.  

11.10.2022 по заявлению МКУ «Городское строительство» решением Калужского  УФ АС по делу № 040/06/104-877/2022 подрядчик (ООО «ИСБ») включен в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании ст. 104 Закона   № 44-ФЗ.  

В процессе заключения контракта подрядчик представил заказчику банковскую  гарантию № ЭГ-27886/20-Г от 23.07.2020 (далее - банковская гарантия), выданную  ответчиком -АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее - гарант), в качестве обеспечения  надлежащего исполнения обязательств по контракту.  

Согласно п.2 банковской гарантии гарант принял обязательство обеспечить  надлежащее исполнение принципалом (ООО «ИСБ») его обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) перед бенефициаром (МКУ «Городское строительство»),  возникающих из контракта, обеспеченного настоящей гарантией, на условиях, указанных  в настоящей гарантии. Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом  выплачивается бенефициару сумму гарантии или ее часть, являются обстоятельства  неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по  контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед  бенефициаром:  

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных  контрактом;  

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной  выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом;  

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена  контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  принципалом обязательства по возврату аванса).  

Сумма банковской гарантии составляла 52 768 834,20 руб. (п. 3 банковской  гарантии).  

Согласно п.4 банковской гарантии гарант принял обязательство выплатить  бенефициару денежную сумму по гарантии в счет возмещения ущерба в случае  ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных  банковской гарантией, в течение  

5-ти рабочих дней со дня предъявления бенефициаром гаранту на бумажном  носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа  требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы  гарантии (далее - требование), в размере цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств,  предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер  обеспечения исполнения контракта гарантией.  

В процессе исполнения контракта в банковскую гарантию вносились изменения:  изменение № 1 от 29.12.2021 - продление срока действия гарантии по 10.06.2022;  изменение № 2 от 10.06.2022 - уменьшение суммы гарантии до 39 135 229,30 руб. в связи с  частичным выполнением работ подрядчиком; продление срока действия гарантии по  10.10.2022г.  

30.09.2022 бенефициар направил по адресу места нахождения гаранта: 115184,  г.Москва, Озерковский пер., д.3 требование исх. № 01-07/810 об осуществлении уплаты  денежной суммы 37 784 053,67 руб. (сумма неотработанного аванса 35 324 073,70 руб. +  неустойка в размере 2 459 979,97 руб. за просрочку выполнения работ) по банковской  гарантии, то есть в пределах суммы гарантии, указанной в п.3 банковской гарантии.  

Все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 банковской гарантии, к  требованию приложены, что соответствует Перечню документов, представляемых  бенефициаром гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной  

суммы по независимой гарантии, утвержденном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.  

Требование, приложенные к нему расчет и документы, направлены гаранту  почтовым отправлением через курьерскую службу CDEK по квитанции № 1366011061 от  30.09.2022.  

В 2-х дневный срок, предусмотренный условиями доставки, требование адресату  доставлено не было, а вручено гаранту 05.10.2022 в 13.57, то есть с опозданием.  

Располагая информацией о том, что направленное адресату требование в срок не  доставлено, 04.10.2022 бенефициар повторно направил гаранту требование исх. № 0107/820 об осуществлении уплаты денежной суммы 37 784 053,67 руб. (сумма  неотработанного аванса 35 324 073,70 руб. + неустойка в размере 2 459 979,97 руб. за  просрочку выполнения работ).  

Все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 банковской гарантии, к  требованию бенефициара приложены.  

Требование, приложенные к нему расчет и документы, направлены гаранту  почтовым отправлением курьерской службой Pony Express по квитанции № 28-2473-0150  от 04.10.2022, вручены гаранту 05.10.2022 в 10.26.  

На полученное требование от 30.09.2022 письмом исх. № 4632/15 от 12.10.2022  ответчик отказал истцу в его удовлетворении, ссылаясь на следующие причины:  

- гарант не получал письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии; 

- обязательства гаранта должны быть уменьшены до размера 30 495 109,28 руб. в  связи с частичным исполнением подрядчиком своих обязательств;  

- решение бенефициара от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта на момент подачи требования 30.09.2022 не вступило в законную силу;  

- денежная сумма 54 222 262,28 руб., перечисленная бенефициаром на счет в  Управлении федерального казначейства, принципалом не получена, что лишает  бенефициара права требовать возврата денежных средств в пределах указанной суммы;  

- согласно представленным принципалом пояснения и документам, бенефициаром  не учтены работы на общую сумму 8 484 447,60 руб.  

Отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара в выплате по банковской  гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту  с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего  за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если  требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой  гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не  

превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара  условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные  к нему документы.  

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему  документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании  определенного в гарантии срока.  

Ответчик полагает, что банковская гарантия считается не вступившей в силу и  недействующей, поскольку гарантом не получено уведомление бенефициара о принятии  гарантии (пункт 6 банковской гарантии).  

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что, во-первых, в условии о вступлении  в силу гарантии не определена форма письменного уведомления бенефициара. Таким  образом, письмо МКУ «Городское строительство» от 30.05.2022 № 01-07/398 «Об  изменении банковской гарантии», полученное гарантом 01.06.2022 и само требование об  уплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.10.2022, направленное в пределах  срока действия гарантии, является письменным уведомлением бенефициара гаранту о  принятии гарантии.  

Во-вторых, изменение условий банковской гарантии осуществлялось гарантом  дважды с согласия бенефициара. При этом, изменяя условия банковской гарантии, гарант  не заявлял о невступлении ее в силу, по причине отсутствия уведомления о принятии  гарантии бенефициаром, фактически подтвердив уведомление о принятии, иначе  изменение недействующей гарантии противоречит законодательству.  

Кроме того, условие о том, что вступление в силу банковской гарантии, то есть -  начало действия банковской гарантии, оплаченной принципалом, зависит от  волеизъявления бенефициара о принятии гарантии как противоречит требованиям закона  (понятие банковской гарантии и статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), так и  нарушает права принципала, а также противоречит установленному порядку  государственных закупок, предполагающему, что обеспечение исполнения контракта не  может быть поставлено в зависимость от воли бенефициара принять гарантию.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 20 декабря 2022 года по делу № А40-42233/2022.  

Вывод ответчика об уменьшении суммы гарантии на стоимость фактически  выполненных работ также не состоятелен. Истец, производя расчет суммы, включаемой в  требование по гарантии, учел выполненные подрядчиком (принципалом) работы по  контракту.  

Денежные средства, содержащиеся на казначейском счете подрядчика в размере 54  284 492,67 руб. (в исковом заявлении 54 222 262,28 руб.), не учитывались в расчете.  Расчет бенефициаром осуществлялся из фактически полученных принципалом денежных  средств и выполненных работ.  

Выплата аванса была установлена контрактом, и возврат неотработанных  денежных средств обеспечивается банковской гарантией № ЭГ-27886/20-Г от 23.07.2020  года (пункт 2). Довод ответчика об отсутствии обязательства принципала по возврату  аванса противоречит законодательству.  

Кроме того, Истцом учтено, что 04.10.2022 подрядчик в добровольном порядке  возвратил полученную и не использованную им денежную сумму 54 129 743,42 руб., а  также имевшийся на лицевом счете остаток денежных средств в сумме 154 749,25 руб., в  счет погашения неотработанного аванса, а всего на сумму 54 284 492,67 руб., что  подтверждается платежными поручениями: от 04.10.2022 № 48 на сумму 54 196 961,47  руб., от 04.10.2022 № 49 на сумму 87 531,20 руб.  

С учетом вышеизложенного, сумма неотработанного подрядчиком аванса  составляет 35 324 073,70 руб. - 154 749,25 руб. = 35 169 324,45 руб.  

Соответственно, истец уменьшает требование к ответчику на сумму 154 749,25 руб.  

Пунктом 2 банковской гарантии № ЭГ-27886/20-Г от 23.07.2020 обеспечивается  также обязательства принципала по выплате неустоек.  

Таким образом, приложенные к требованию истца документы полностью  соответствовали условиям гарантии. Следовательно, оснований для освобождения Банка  от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход  федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.  

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ  НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739028855, ИНН: 7744002211) в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"  (ОГРН: 1064025087884, ИНН: 4025409160) сумму задолженности по банковской гарантии  за неисполненное обязательство по возврату аванса в размере 35 169 324 руб. 45 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ  НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739028855, ИНН: 7744002211) в Доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 198 847 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья: М.С. Огородникова