ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-3235/2019

31.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПНИС ГИДРОМАТИК МТ» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 по делу № А22-3235/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПНИС ГИДРОМАТИК МТ» (далее - ООО «ПНИС ГИДРОМАТИК МТ», должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 2/2019-ТС от 01.03.2019 и соглашения о прекращении взаимных обязательств № 1-СЗ/2019 от 04.03.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных изысканий» (далее - ООО «Центр комплексных изысканий»), применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения представленного отчета ООО «Гарант» № 37566/2019 от 21.02.2019 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 по делу № А22-3235/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центр комплексных изысканий» на основании договора № 74/ПГМТ/81-Т от 16.10.2018 по заказу ООО «ПНИС ГИДРОМАТИК МТ» произвело инженерно-геодезические работы по объекту «НБП. Техническое перевооружение эстакады налива темных нефтепродуктов в контейнерцистерну».

Согласно параграфу 3 указанного договора и протокола согласования цены, являющегося Приложением № 1 к договору № 74/ПГМТ/81-Т от 16.10.2018 стоимость проектных работ составляет 65 000 руб.

Оплата по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

Актом № 03 от 14.01.2019 стороны осуществили сдачу-приемку результатов работ.

Однако, должник в установленные договором сроки оплату проектных работ не произвел.

01.03.2019 между ООО «ПНИС ГИДРОМАТИК МТ» (продавец) и ООО «Центр комплексных изысканий» (покупатель) заключен договор № 2/2019-ТС купли-продажи транспортного средства (автомобиля) УАЗ 390995, VIN 

<

***>, 2015 г.в., паспорт транспортного средства 73 ОН 803046 от 18.12.2015, цена договора 65 000 руб.

Соглашением № 1-СЗ/2019 от 04.03.2019 ООО «ПНИС ГИДРОМАТИК МТ» и ООО «Центр комплексных изысканий» прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Полагая, что вышеуказанные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 03.09.2019, а оспариваемые договор купли-продажи и соглашение о прекращении взаимных обязательств заключены 01.03.2019 и 04.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора купли-продажи и соглашения о прекращении взаимных обязательств спорный автомобиль отчужден по цене 65 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, согласно данным портала по продаже автомобилей «Авто.ру» стоимость аналогичного транспортного средства составляет 350 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделкам.

В опровержение доводов конкурсного управляющего, ООО «Центр комплексных изысканий» указало, что на момент приобретения автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

В подтверждение данного обстоятельство представлены отчет № 37566/2019 от 21.02.2019, составленный перед заключением договора купли-продажи от 01.03.2019, с целью определения действительной стоимости автомобиля с учетом осуществления необходимых ремонтных работ (т. 1, л. д. 114-127).

В разделе 5 отчета отражено, что в ходе осмотра автомобиля установлено наличие множественных повреждений лакокрасочного покрытия в виде глубоких сколов передней части. Двигатель заклинен - необходима замена ДВС. КПП с раздаточной КП имеет разрушение корпуса, обрыв креплений. Общее состояние оценивается как неудовлетворительное, необходимо устранение неисправностей. 

Калькуляция затрат на устранение выявленных дефектов размещена в приложении № 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 176 397 руб. (т. 1, л. д. 126).

К отчету также представлены фотографии спорного автомобиля, находящегося на стоянке и не использующегося по функциональному назначению ввиду нерабочего состояния (т. 1, л. д. 127). 

Относимость представленных фотографий к предмету рассматриваемого спора подтверждается государственными регистрационными знаками на транспорте, зафиксированными на фотографиях и номерами VIN на агрегатах транспорта.

Также в подтверждение своей правовой позиции относительности неисправного состояния автомобиля общество указало, что в последующем данный автомобиль продан ФИО2 по цене 40 000 руб. по договору купли-продажи от 26.08.2020 (т. 2, л.д. 37-38).

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика конкурсный управляющий должника ссылается на сведения из сети Интернет.

Выборка предложений о продаже транспортных средств-аналогов на указанном сайте не обоснована с точки зрения критериев формирования предлагаемой в целях продажи цены транспортных средств (отсутствуют сведения о комплектации, износе основных частей и агрегатов, которые оказывают влияние на формирование объективного представления о рыночной цене)

Однако, данные интернет-страниц без осмотра транспортного средства, без учета фактического состояния и реального пробега транспортного средства, на основе только сравнительного подхода, носят предположительный и вероятностный характер, и не могут служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи. Данные сведения не свидетельствуют о занижении цены конкретного транспортного средства, являющегося предметом спора. 

Доказательства, подтверждающие, что принадлежавшее должнику транспортное средство имело такие же характеристики с учетом износа, как и транспортные средства, сведения о цене которых представил управляющий, отсутствуют.

Соответствующие доказательства, подтверждающие несоответствие цены оспариваемого договора купли-продажи рыночной стоимости транспортного средства (с учетом его технических характеристик), в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство на момент его приобретения находилось в неисправном состоянии. 

Само по себе отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи и акте приеме-передаче сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, не может опровергать обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выявлении до подписания договора купли-продажи у спорного автомобиля технических неисправностей, принимая во внимание представленный в материалы дела отчет № 37566/2019 от 21.02.2019 о проверке технического состояния автомобиля, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена транспортного средства в размере 65 000 руб., определенная сторонами в договоре купли-продажи № 2/2019-ТС от 01.03.2019, является рыночной (с учетом технического состояния).

На основании вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки, признается судебной коллегией несостоятельным.

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, условия заключенного договора купли-продажи являются равноценными, стоимость имущества соответствовала рыночной. Совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

В счет предоставления встречного исполнения по договору купли-продажи сторонами подписано соглашение № 1-СЗ/2019 от 04.03.2019, которым стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований по договору № 74/ПГМТ/81-Т от 16.10.2018.

Конкурсным управляющим факт наличия задолженности должника перед ООО «Центр комплексных изысканий» по договору № 74/ПГМТ/81-Т от 16.10.2018 не оспаривается.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество зарегистрировано с 07.07.2015 и основным видом деятельности является «Деятельность архитектуры, инженерных изысканий, предоставление технических консультаций в этих областях», что полностью соответствует специфике и предмету договора № 74/ПГМТ/81-Т от 16.10.2018 на производство инженерно-геодезических работ по объекту «НБП. Техническое перевооружение эстакады налива темных нефтепродуктов в контейнерцистерну».

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Соответствие стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи рыночным условиям, подтверждается материалами дела.

Проанализировав содержание сделки, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума № 63 даже размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом первой инстанции не установлено.

Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения сделки, следует констатировать также отсутствие совокупности элементов для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5, 6 постановления Пленума № 63). 

Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий должника в своем заявлении не привел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). Доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы спора также не представлены.

Ввиду недоказанности наличия аффилированности сторон, довод конкурсного управляющего об оказании предпочтения отдельному кредитору со ссылкой на положения части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Представленный ответчиком отчет № 37566/2019 от 21.02.2019 соответствует требованиям действующего законодательства и подлежал принятию судом в качестве надлежащего доказательства соответствия состояния и рыночной стоимости имущества.

Применительно к рассматриваемой ситуации, доказательством мог бы являться иной отчет оценщика и (или) материалы внесудебной экспертизы, содержащие выводы, не соответствующие выводам отчета № 37566/2019 от 21.02.2019, либо профессиональная рецензия на отчет оценщика, содержащие указание на неточности и методологические ошибки в отчете. 

Несмотря на то, что заявитель был вправе по сбору и представлению соответствующих доказательств, ни один из вышеуказанных, а также иных документов, опровергающих достоверность доводов оценщика в представленном в материалы дела отчете, в материалы дела не представлен. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Отсутствие противоречий в представленных доказательствах относительно определения рыночной стоимости имущества (отсутствие конкурирующих отчетов) послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что проведение оценки рыночной стоимости имущества при условии необходимости определения его технического состояния возможно только при предъявлении транспортного средства к осмотру. Однако, в рассматриваемом случае, такая возможность отсутствует ввиду отсутствия у ответчика спорного автомобиля по причине его продажи.

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы в настоящем случае утратило свою актуальность и целесообразность.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 по делу                              № А22-3235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                             З.А. Бейтуганов

 

      Н.В. Макарова