СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3724/2024-ГК

г. Пермь

07 июня 2024 года

Дело № А60-10467/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетических компетенций»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-10467/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетических компетенций» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1, 

об истребовании документов по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» (истец, общество «ЕТК г.Реж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетических компетенций» (ответчик, общество «ЦЭК») об истребовании документов по договорам оказания услуг.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (третье лицо, ФИО1).

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился 27.12.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 666 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт считает, что истец в ходе рассмотрения дела злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал рассмотрение дела, представляя документы не заблаговременно, в том числе представил позицию по судебным расходам лишь 20.02.2024, в то время как срок для представления отзыва, был установлен судом первой инстанции до 01.02.2024, тем самым лишил ответчика возможности представить возражения. Также заявитель приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, дело являлось сложным, представителем ответчика проделан существенный объем работы, составлено значительное количество процессуальных документов, в то время как истец не мог назвать основания иска, в связи с чем, ответчик был вынужден выбирать способы защиты против разных оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, учел принцип разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем усмотрел основания для снижения судебных расходов до 96 666 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023, заключенный между ответчиком (заказчик) и адвокатом Молотковым Александром Валентиновичем (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.12.2023, платежное поручение от 22.12.2023 № 408.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика в споре с обществом «ЕТК г. Реж», рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела                          № А60-10467/2023, по иску общества «ЕТК г. Реж» (истец) к обществу «ЦЭК» (ответчик) о передаче документов по договору от 01.03.2021 №1/ТЗ на выполнение функций технического заказчика и договору от 03.08.2020 № 2 оказания юридических, финансовых и бухгалтерских.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.12.2023 исполнитель, в частности оказал, а заказчик принял следующие услуги: исполнитель подготовил и направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление; провел анализ и подготовку документов в целях исполнения запроса арбитражного суда; подготовил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и копии документов; представлял интересы заказчика в арбитражном суде 20.06.2023, 08.08.2023, осуществил дополнительный анализ документации и подготовку документов для предоставления в арбитражный суд; подготовил ходатайство о приобщении документов к материалам дела и копии документов; подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ознакомился с материалами дела и подготовил пояснения для арбитражного суда; представлял интересы заказчика в арбитражном суде 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 акт является основанием для оплаты заказчиком исполнителю по договору от 20.03.2023 суммы вознаграждения в размере 290 000 рублей.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя ответчиком фактически понесены, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 № 408.

Истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализуя свои дискреционные полномочия, принял во внимание характер заявленного спора (не являющегося сложным), оценив объем фактически оказанных представителем услуг и обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 96 666 руб. 67 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 244-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка апеллянта на то, что настоящее дело относится к категории сложных дел, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сама по себе категория данных дел относится к «не сложным», в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, долевое строительство, инвестиционные договоры, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения высших судов. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы и отклонены, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                         от 07 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10467/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева