АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7470/2021

г.Чита

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному району «Читинский район» в лице

администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

комитета по финансам администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60 346 рублей 05 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 №153.

от ответчика и третьего лица – представители не явились.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Читинский район» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2020 по апрель 2021 в размере 58 327 рублей 29 копеек, неустойки за период с 11.05.2021 по 20.07.2021 в размере 2 018 рублей 76 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.09.2021 суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 09.02.2022 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – администрации муниципального района «Читинский район» на надлежащего – муниципальный район «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район», а также привлек в качестве соответчика комитет по финансам администрации муниципального района "Читинский район", как органа местного самоуправления, выступающего от имени муниципального района "Читинский район", судебное разбирательство отложено до 24.03.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечил, определение суда о представлении документов не исполнил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указывает, что за период с сентября 2020 по апрель 2021, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электрической энергии на объект «очистные сооружения», расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные объект является муниципальной собственностью муниципального района «Читинский район» с 16.05.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.120).

Согласно акту №34946 от 17.06.2020, составленному сетевой организацией – ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Сибирь»), на объекте установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии №4043140022868 (т.1 л.д.14).

Проект договора, направленный истцом ответчику 01.06.2021, истцу не возвращен и в материалы дела не представлен.

На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за период с сентября 2020 по апрель 2021 на общую сумму 58327 рублей 29 копеек.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании данных ведомостей объема переданной электроэнергии, представленных сетевой организацией.

Претензии истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 11.05.2021 по 20.07.2021 в сумме 2 018 рублей 76 копеек. Истец заявил о взыскании пени до фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы долга по оплате за поставленную истцом электрическую энергию и пени за просрочку оплаты долга.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не заключался.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Спорный объект электроснабжения является муниципальной собственностью, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Концессионное соглашение №1/17 от 30.05.2017, по которому спорный объект был передан ООО «ТеплоРемСтрой», расторгнуто по соглашению сторон от 11.08.2020.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что объект «очистные сооружения», собственником которого он является, был передан какому-либо иному лицу.

Следовательно, муниципальный район «Читинский район» как собственник объекта электропотребления является потребителем электрической энергии и надлежащим ответчиком по заявленному иску. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Следовательно, в отсутствие договора в виде единого письменного документа отношения между потребителем энергии и гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний прибора учета электроэнергии.

Сетевой организацией представлены сведения об объеме электроэнергии по спорному объекту в заявленный истцом период, а также фотоснимки показаний прибора учета (т.1 л.д.84-114).

Начальные показания определены на основании акта снятия показаний прибора учета электроэнергии по состоянию на 11.09.2020. 

В акте указано, что потребителем до 11.09.2020 является ООО «Теплоремстрой», а с 11.09.2020 ООО «Теплоснабжение».

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела  судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что объект был передан во владение/пользование иному лицу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 58 327 рублей 29 копеек подтверждается материалами дела.

Суд полагает требования истца к ответчику законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока оплаты истец начислил пени в размере 2018 рублей 76 копеек за период с 11.05.2021 по 20.07.2021.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени истец применил ключевую ставку Банка России 6,5% годовых.

На дату рассмотрения дела действовала ключевая ставка Банка России 20% годовых (Информация Банка России от 28.02.2022).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку начисление пени с меньшим размером ставки ЦБ РФ является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает расчет пени, заявленный истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд считает возможным производить взыскание пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» до фактического исполнения обязательства по оплате долга ответчиком.

Итак, ответчиком является муниципальное образование – муниципальный район «Читинский район».

Относительно определения надлежащего органа, выступающего от имени муниципального района «Читинский район» по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно Уставу муниципального района «Читинский район», принятому решением Совета муниципального района «Читинский район» от 15.09.2014 №100, в структуру органов местного самоуправления входит Совет муниципального района, глава муниципального района, администрация муниципального района и контрольно-счетная плата. Полномочия указанных лиц определены в статьях 23-27 Устава. 

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом деле от имени муниципального образования – муниципального района «Читинский района» привлечены администрация муниципального района «Читинский район» и комитет по финансам администрации муниципального района «Читинский район».

Согласно статье 25 Устава администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, обладает правами юридического лица, финансируется из бюджета муниципального района и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 41 Устава администрация муниципального района от имени муниципального района самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом.

Согласно статье 42 Устава муниципальный район «Читинский район» имеет собственный бюджет (местный бюджет).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является, среди прочего, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно решению Совета муниципального района «Читинский район» №142 от 30.12.2019 «О бюджете муниципального района «Читинский район» на 2020 год и плановый период на 2021 и 2022 годов» (с последующими изменениями) полномочия главного распорядителя  средств бюджета муниципального района «Читинский район» в том числе расходы в сфере жилищно-коммунального хозяйства отнесены к полномочиям администрации.

В соответствии с Положением о бюджетном процессе в муниципальном районе «Читинский район», утвержденным решением Совета муниципального района «Читинский район» №127 от 05.12.2019 исполнение бюджета муниципального района «Читинский район» обеспечивается администрацией района.

Финансовый орган согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

В настоящем случае главный распорядитель бюджетных средств по соответствующему расходу бюджета муниципального района определен.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с муниципального района «Читинский район» за счет бюджетных средств в лице администрации муниципального района «Читинский район».

В иске к комитету по финансам администрации муниципального района «Читинский район» отказать надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 543 рубля по платежному поручению №53151 от 12.07.2021.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2414 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414 рублей, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального района «Читинский район» за счет бюджетных средств в лице администрации муниципального района «Читинский район» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность в размере 58 327 рублей 29 копеек, пени 2 018 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей, всего – 62 760 рублей 05 копеек.

Взыскание пени с муниципального района «Читинский район» за счет бюджетных средств в лице администрации муниципального района «Читинский район»  в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт"производить в следующем порядке:

- за период с 21.07.2021 по 24.03.2022 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (20% годовых), действующей на день вынесения решения;

- начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В иске к комитету по финансам администрации муниципального района «Читинский район» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева