ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59050/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40042/2021)  Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-59050/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг"

к  Краснодарской таможне

об оспаривании постановлений, 

 

установил:

акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 03.06.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10309000-1538/2021, 10309000-1539/2021, 10309000-1540/2021, 10309000-1541/2021, 10309000-1542/2021, 10309000-1543/2021, 10309000-1544/2021, 10309000-1545/2021, 10309000-1546/2021, 10309000-1547/2021, которыми Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления Краснодарской таможни от 03.06.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10309000-1538/2021, 10309000-1539/2021, 10309000-1540/2021, 10309000-1541/2021, 10309000-1542/2021, 10309000-1543/2021, 10309000-1544/2021, 10309000-1545/2021, 10309000-1546/2021, 10309000-1547/2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы податель ссылается на то, что   договором ТЭУ распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено. Договором ТЭУ не оговорена сумма вознаграждения экспедитора и в представленных документах отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора. ООО «Прайм-Рут» и АО «АР Картон» велась переписка о согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и территории ЕАЭС для целей таможенного оформления, без документального подтверждения, то есть документооборот велся формально. Таким образом, ООО «Прайм-Рут» до осуществления фактической перевозки проверяемого товара определило размер транспортных расходов, которые в дальнейшем указал в вышеуказанных коммерческих документах.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной АО «АР Пэкэджинг», не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

АО «АР Пэкэджинг» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Краснодарская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 06.04.2017 № EN 2017-06, от 01.02.2016 № 610-2016/100, от 26.01.2018 № EN 2018-05, от 26.01.2018 № EN 2018-07 (далее – Контракты), заключенных с Stora Enso Oyj (Финляндская Республика), Metsa Board Corporation  (Финляндская Республика), Stora Enso Ingerois Oy (Финляндская Республика), Stora Enso Skoghall AB (Королевство Швеция), Общество (покупатель) 11.06.2019, 13.06.2019 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA Мустола, Коувола и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10309203/110619/0002745, 10309203/110619/0002746, 10309203/110619/0002749, 10309203/110619/0002750, 10309203/110619/0002752, 10309203/110619/0002753, 10309203/110619/0002754, 10309203/130619/0002766, 10309203/130619/0002770, 10309203/130619/0002771 товары – картон, мелованный с одной стороны, картон многослойный, мелованный, со всеми белыми слоями, картон многослойный мелованный с одним беленым наружным слоем различных типов. Фактурная стоимость указанных товаров в соответствии с графами 42 вышеперечисленных ДТ составила соответственно 16 326,74 евро, 18 990,59 евро, 18 552,50 евро, 7303,12 евро, 13 850,02 евро, 10 387,51 евро, 10 422,57 евро, 18 678,78 евро, 160 330,03 евро, 18 680,64 евро.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило в том числе Контракты с дополнительными соглашениями, инвойсы от 07.06.2019 № 132659-910, от 07.06.2019 № 390862393, 390862394, 390862395, от 05.06.2019 № 310871-973, от 06.06.2019 № 310898-973, от 06.06.2019  № 6222-9520, от 04.06.2019 № 62075-9520, от 04.06.2019 № 310820-973, от 07.06.2019 № 390862411, от 07.06.2019 № 132670-2019, от 07.06.2019 № 390862396, экспортные декларации.

Все ввезенные по вышеуказанным ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС и до пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск) автомобильным транспортом.

Из представленных Обществом при декларировании ввезенных товаров граф 17 деклараций таможенной стоимости (ДТС-1) следует, что в таможенную стоимость товаров Общество, помимо стоимости товаров, включило транспортные расходы на транспортировку товаров от пунктов на территории Финляндской Республики (Мустола, Коувола) до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – многосторонний автомобильный пункт пропуска «Торфяновка».

В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Общество для подтверждения транспортных расходов на перевозку товаров от пункта отправления на территории Финляндской Республики в соответствии с условиями Контрактов (Мустола или Коувола) представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прайм-Рут» от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, поручения экспедитору от 05.06.2019 № 021/06/19, от 04.06.2019 № 019/06/19, от 03.06.2019  № 013/06/19, от 03.06.2019 № 016/06/19, от 31.05.2019 № 010/06/19, от 05.06.2019  № 022/06/19, от 04.06.2019 № 020/06/19, экспедиторские расписки с такими же реквизитами, счета на оплату от 07.06.2019 № 991Э, 989Э, 981Э, 990Э, от 05.06.2019  № 968Э, 992Э от 06.06.2019 № 977Э, от 04.06.2019 № 958Э, акты выполненных работ/оказанных услуг от 11.06.2019 № 991Э, 989Э, 968Э, 977Э, 958Э, от 13.06.2019  № 992Э, 981Э, 990Э, платежные поручения от 25.06.2019 № 3652, от 17.07.2019 № 4262, от 20.06.2019 № 3503, от 25.06.2019 № 3652, международные товарно-транспортные накладные от 07.06.2019 № 066/06, 065/06, 1552-25742-01, 1552-35708-01, 1552-35721-01, 1552-35723-01, 1552-35748-01, 1552-35743-01, от 04.06.2019 № 1552-35698-01, 1552-35696-01. 

По результатам таможенной проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара Таможня 18.12.2020 составила акт № 10309000/181220/А000075, вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10309203/110619/0002745, 10309203/110619/0002746, 10309203/110619/0002749, 10309203/110619/0002750, 10309203/110619/0002752, 10309203/110619/0002753, 10309203/110619/0002754, 10309203/130619/0002766, 10309203/130619/0002770, 10309203/130619/0002771, что повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей.

Таможня посчитала, что представленными при декларировании товаров и в ходе проведения таможенного контроля документами Общество документально не подтвердило сведения о стоимости транспортных расходов на перевозку товаров до границы ЕАЭС и от такой границы до места назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск); разбивка ООО «Прайм-Рут» в выставленных Обществу счетах на оплату транспортных услуг транспортных расходов на перевозку товара до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения, по мнению Таможни, осуществлена произвольно.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309203/110619/0002745, 10309203/110619/0002746, 10309203/110619/0002749, 10309203/110619/0002750, 10309203/110619/0002752, 10309203/110619/0002753, 10309203/110619/0002754, 10309203/130619/0002766, 10309203/130619/0002770, 10309203/130619/0002771, Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях, 28.05.2021 составила в отношении декларанта протоколы по делам об административных правонарушениях 10309000-1538/2021, 10309000-1539/2021, 10309000-1540/2021, 10309000-1541/2021, 10309000-1542/2021, 10309000-1543/2021, 10309000-1544/2021, 10309000-1545/2021, 10309000-1546/2021, 10309000-1547/2021, а 03.06.2021 вынесла постановления по указанным делам, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1/2 от суммы подлежащий уплате таможенных платежей.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, оспорило их в судебном порядке.

Считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования Общества, пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества указания недостоверных сведений о стоимости товаров.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1/2 до 2-кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Для квалификации нарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует установить заявлены ли декларантом недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в том числе стоимости перевозки, и повлекло ли заявление недостоверных сведений о товаре занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 22 действовавших на момент регистрации Обществом спорных ДТ Правил заполнения ДТС-1, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО "Прайм-Рут" произвольно, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1/2 до 2-кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Для квалификации нарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует установить заявлены ли декларантом недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в том числе стоимости перевозки, и повлекло ли заявление недостоверных сведений о товаре занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 22 действовавших на момент регистрации Обществом спорных ДТ Правил заполнения ДТС-1, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО "Прайм-Рут" произвольно, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 ДТ №10309203/110619/0002746, 10309203/110619/0002749, 10309203/110619/0002750, 10309203/110619/0002752, 10309203/110619/0002753, 10309203/110619/0002754, 10309203/130619/0002766, 10309203/130619/0002770, 10309203/130619/0002771

признана Таможней надлежащей, соответствует сведениям, указанным в инвойсах иностранной компании - продавца по каждой из поставок товаров по Контракту.

По условиям договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т "Прайм-Рут" обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, оказываемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению одного или нескольких перевозчиков, путем заключения типового договора организации международной перевозки грузов.

Применительно к условию пункта 2.2 договора N 11-01/2016Т суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно письму Минфина России от 04.08.2006 N 03-04-08/175 разбивать стоимость оказываемой услуги отдельно на стоимость организации перевозки до и после границы для документального таможенного оформления грузов не обязательно.

Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

На основании анализа международных товарно-транспортных накладных Таможня установила цепочку перевозчиков товаров, с которыми экспедитором ООО "Прайм-Рут" заключены договоры на перевозку.

В представленных Обществом счетах на оплату, актах, счетах-фактурах, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с                       ООО «Прайм-Рут», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндской Республики (из Мустолы или Коуволы) до Торфяновки, от Торфяновки до г. Тимашевска.

Аналогичное разделение транспортных расходов приведено в счетах, оформленных ООО «Прайм-Рут» и организациями ООО «Авто-Альянс»,                                АО «Ленснабпечать».

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО "Прайм-Рут" транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

Кроме того, в актах, счетах на оплату общая сумма транспортных расходов (как до границы ЕАЭС, так и по его территории) соответствует суммам, указанным в поручениях экспедитору.

Более того, в поручениях экспедитору указано на необходимость выставления счета за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в разбивкой на транспортные расходы, понесенные в связи с перевозкой товара до границы ЕАЭС, и такие расходы, связанные с перевозкой товара по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Довод Таможни о неуказании в актах, счетах на оплату реквизитов договора транспортно-экспедиционного обслуживания подлежит отклонению, поскольку данные транспортных средств, указанные в актах, счетах на оплату, счетах-фактурах, совпадают с данными транспортных средств, указанных в международных товарно-транспортных накладных и таможенных декларациях.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует и Таможней не установлено заключение Обществом по спорным поставкам товаров договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с иными организациями, кроме ООО "Прайм-Рут".

В обоснование недостоверности сведений о транспортных расходах Таможня сослалась на отсутствие сведений о вознаграждении экспедитора, а также неразделении фактическими перевозчиками товаров транспортных расходов на расходы по перевозке товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Согласно письму  ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 1 при осуществлении перевозки товаров от мест погрузки в населенных пунктах Мустола, Иматра, Коувола Общество и ООО «Прайм-Рут» согласовали стоимость перевозки до границы ЕАЭС в размере 100 евро до 05.11.2019.

Указанная сумма также отражена в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленных ООО «Прайм-Рут» транспортным организациям.

Указание на необходимость отражения суммы в 100 евро не свидетельствует о недостоверности стоимости транспортных расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС, обусловлено поручениями Общества ООО «Прайм-Рут»-экспедитору.

Отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС и до таможенной территории ЕАЭС само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2.

Сопоставимые расценки стоимости перевозки товаров с указанных пунктов на территории Финляндской Республики до границы ЕАЭС указанных информационных письмах от 21.11.2019 транспортных компаний ООО «Демиург», ООО «Интра-М», ООО «Кимол».

При этом Таможня в обоснование довода о произвольной разбивке транспортных расходов и их документальном не подтверждении не привела данных, свидетельствующих о несоответствии размера транспортных расходов данным иных участников внешнеэкономической деятельности.

В стоимость транспортных расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС по ДТ № 10309203/110619/0002746, 10309203/110619/0002749, 10309203/110619/0002750, 10309203/110619/0002752, 10309203/110619/0002753, 10309203/110619/0002754, 10309203/130619/0002766, 10309203/130619/0002770, 10309203/130619/0002771 включены  расходы на оформление документов в г. Коувола (63 евро), разгрузочные работы на терминале в г. Коувола (139,31 евро, 137,27 евро), оформление дополнительной международной товарно-транспортной накладной (12 евро). 

Размер данных расходов подтвержден    письмом Steveco Oy  от 05.03.2019 о стоимости услуг на терминалах в г. Мустоле, Коуволе.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий перевозки, условий договора, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время, представляемые документы в любом случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, чего Таможня в рассматриваемом случае не сделала.

Материалами дела документально подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленном Обществом размере.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества указания недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе стоимости их перевозки (транспортировки).

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2021 по делу №  А56-59050/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Е.В. Савина