АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8820/2017

22 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения изготовлена   19 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен               22 июня 2017 г.

            Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Товарищества собственников жилья «Авиатор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №89 от 09.03.2017 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.             

установил:

Товарищество собственников жилья «Авиатор» (далее – товарищество, ТСЖ «Авиатор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №89 от 09.03.2017 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Определением суда от 02.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

  19.06.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.06.2017 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В отдел муниципального жилищного контроля Управления муниципальной инспекции администрации города Новочеркасска Ростовской области  поступило обращение гр. ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Авиаторов, д. 14, г. Новочеркасск Ростовской области.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1, на основании распоряжения № 06 от 23.01.2017 органом муниципального контроля в отношении ТСЖ «Авиатор» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Товариществом требований законодательства в части технического содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Авиаторов, д. 14, г. Новочеркасск Ростовской области.

По результатам проверки был составлен акт № 6 от 27.01.2017, согласно которому ТСЖ «Авиатор», являясь организацией ответственной за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме на основании выбранного способа управления, не приняло меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: в подвале в районе 4 подъезда организовано складское помещение, оборудованное металлической дверью, вход в подвал при этом осуществляется с лестничной клетки.

По факту выявленных нарушений, 03.02.2017 уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

09.03.2017 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области вынесено постановление № 89, которым ТСЖ «Авиатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Авиатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, на которое возложены функции по содержанию жилых домов, жилых помещений, в том числе принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных орган исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в том числе в области  обеспечения  санитарноэпидемиологического   благополучия   населения,   о   техническом   регулировании,   пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в отдел муниципального жилищного контроля Управления муниципальной инспекции администрации города Новочеркасска Ростовской области поступило обращение гр. ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Авиаторов, д. 14, г. Новочеркасск Ростовской области.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1, на основании распоряжения № 06 от 23.01.2017 органом муниципального контроля в отношении ТСЖ «Авиатор» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Товариществом требований законодательства в части технического содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Авиаторов, д. 14, г. Новочеркасск Ростовской области.

По результатам проверки был составлен акт № 6 от 27.01.2017, согласно которому ТСЖ «Авиатор», являясь организацией ответственной за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме на основании выбранного способа управления, не приняло меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: в подвале в районе 4 подъезда организовано складское помещение, оборудованное металлической дверью, вход в подвал при этом осуществляется с лестничной клетки.

Заявитель указывает на то, что складское помещение организовано на основании протокола заседания правления ТСЖ «Авиатор» №12/2016 от 15.08.2016.

Однако согласно ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Авиаторов в г. Новочеркасске Ростовской области не разрешали вопрос о порядке пользования общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома, хотя этот вопрос и отнесен ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников, в связи с чем неправомерно правление ТСЖ «Авиатор» неправомерно распорядилось общим имуществом - подвалом многоквартирного дома.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у товарищества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении заявителем надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, что является достаточным основанием для привлечения ТСЖ «Авиатор»  к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении товарищества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу, что административным органом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 40 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

В рассматриваемом случае совершенное товариществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении товариществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое товарищество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья      Ф.Ф. Ерёмин