Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.10.2020 года Дело № А50-8821/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614039, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья "Юбилейная-129" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 618425, 

<

...>)

об обязании  предоставить доступ к коллективным приборам учета многоквартирного дома,

о взыскании 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения 

При участии:

от истца: ФИО2, доверенности от 31.07.2020г., паспорт,  диплом 

от ответчика – не явились 

Отводов, ходатайств суду не заявлено

Акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юбилейная-129" (далее -ответчик) об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Представитель истца в судебном заседании вышеуказанные требования  поддержала 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому адресу, возражений по иску не представил. 

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст.ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Истец является теплоснабжающей организацией в отношении указанного МКД. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению тепловой энергией в горячей воде. 

В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, письмом №71000-091/7-247 от 24.04.2019г. обращалось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

Ответчик требования не выполнил, доступ к ОДПУ МКД, находящегося в управлении, не представил.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124) одним из условий, предусматриваемых в договору теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034, далее - Правила № 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/ EL-2101 R, согласно которым модемы серии EL предназначены для передачи данных с подключенных к модему по интерфейсам RS-232 и/или RS-485 приборов учета ТЭ, ГВС, ХВС, ЭЭ, газа и автоматики ИТП (регуляторов) в автоматизированные системы коммерческого и технологического учета энергоресурсов посредством беспроводной технологии GPRS. В соответствии с 1.1 руководства по эксплуатации предусмотрена интеграция модема в любые АИИС благодаря наличию прозрачного (транзитного) режима передачи данных. 

Согласно письму АО «Элдис» от 18.10.2019г., представленному в материалы дела, модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS-232 и/или RS-485. Обусловлено это возможностью работы модема на разных скоростях передачи данных и с разным форматом передачи данных, а также наличием прозрачного режима.

Таким образом, возможность дистанционной передачи данных ОДПУ и, соответственно, возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов ответчика к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета, имеется.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил № 124, а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушает.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд, признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчика. Исходя из первоначально заявленных исковых требований и с учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в сумме           6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Обязать товариществу собственников жилья "Юбилейная-129" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) предоставить Акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Юбилейная-129" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) астрент в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Юбилейная-129" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1543 от 26.02.2020г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                        И.Н. Пугин