﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6736/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А07-24751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наши продукты» (далее – общество «Наши продукты», истец) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-24751/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание назначено на 11.11.2020 на 10 час. 15 мин. с указанием на проведение судебного заседания путем использования сервиса онлайн-заседания.

Определением суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено 09.12.2020.

Определением суда от 07.12.2020 судебное заседание отложено 28.12.2020.

Определением суда от 28.12.2020 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Суспицину Л.А.

В судебном заседании посредством онлайн заседания приняли участие представители:

общества «Наши продукты» - Ибрагимова Б.Ш. (доверенность от 11.11.2020 № 228);

индивидуального предпринимателя Хоменко Игоря Анатольевича (далее - предприниматель Хоменко И.А., ответчик) – Закирова Л.Ш. (доверенность от 17.10.2020).

	Общество «Наши продукты» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Хоменко И.А. об обязании привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, в первоначальное состояние путем демонтажа подъемно- разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ; об обязании произвести установку подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ с другой стороны фасада здания, способного выдержать данную нагрузку.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Тандер».

	Решением суда от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения. 	

	В кассационной жалобе  общество «Наши продукты» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судами неправильно применены положения СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку в данном случае речь идет об отдельно стоящем здании, расположенном на земельном участке не относящемся к прилегающей территории многоквартирного дома.  Как отмечает истец, ответчик владеет всем вторым этажом, и имеет возможность установки спорного устройства по любому фасаду, а не только со стороны многоэтажного дома. По мнению общества «Наши продукты», судами неправомерно применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец отмечает, что Экспертом установлено, что подъемный стол установлен на водопроводных сетях;  проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем считает, что производство работ согласно проекту, который не соответствует требованиям действующего законодательства, и без получения разрешения на реконструкцию нельзя  признать законным. Таким образом, общество «Наши продукты» полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Хоменко И.А.,  акционерное общество «Тандер» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Из материалов дела следует, что предприниматель Хоменко И.А. является

собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6,

общая площадь помещений 894,6 кв. м) второго этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

	Между предпринимателем Хоменко И.А. (арендодатель) и акционерным обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор, согласно которому ответчик предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения №3, 5 площадью 269,4 кв. м. расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а.

Обществу «Наши продукты» на праве собственности принадлежат помещения первого этажа (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,

11, 12, общая площадь – 1015,3 кв. м), помещения подвала (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5-13, общая площадь 819,7 кв. м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, что подтверждается выписками из ЕГРП от 26.08.2016 № 90-23767499, № 90-23767512 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 серии 04АВ № 595082.

Предприниматель Хоменко И.А. обратился в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения второго этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а.

В ответ на указанное письмо Отдел архитектуры и градостроительства сообщил в письме от 24.08.2016 № 1141 о необходимости представления заявления по утвержденной форме и документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Предприниматель Хоменко Е.А. обратился к обществу «Наши продукты» с  письмом от 06.04.2016 № 4 о согласовании места на фасаде здания для устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации разгрузки товаров на второй этаж в нежилом помещении общей площадью 894,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а. 

	Полагая, что устройство разгрузочно-погрузочного механизма нанесет ущерб зданию, общество «Наши продукты» согласия на реконструкцию не дало.

	Предприниматель Хоменко И.А. обратился к истцу с требованием в устранении препятствий в пользовании находящимися в здании помещениями, принадлежащими ему на праве собственности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на принадлежность истцу на праве общей долевой собственности общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, неправомерность действий ответчика по созданию препятствий в использовании помещений предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском.

	Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07- 22021/2016 иск удовлетворен частично, на общество «Наши продукты» возложена обязанность выдать согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по вышеуказанному  адресу. 

	Предпринимателем Хоменко И.А. начата реконструкция здания.

	Ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью НИИ «Промжилстрой», согласно которому техническое состояние фундаментов, ввиду большого количества дефектов, классифицируется как ограниченно работоспособное, техническое состояние наружных стен, ввиду большого количества сквозных трещин влияющих на эксплуатационную надежность здания, классифицируется как ограниченно работоспособное, общество «Наши продукты» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.         

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является  наличие препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

	При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с

лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может (но не обязательно) являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления №10/22).

	Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 25.11.2019 № 43/19, а также судебные акты по делу №А07-22021/2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по реконструкции своего помещения не нарушают права истца в пользовании своим имуществом, так как в данном случае в действиях ответчика отсутствует противоправность и угроза разрушения объекта.

	Судами учтено также, что предприниматель Хоменко И.А. обращался с письмом от 03.11.2017 №75 к начальнику ЖЭУ №9 ООО «Управляющая компания «ТЖХ» с просьбой рассмотреть возможность организации подъезда большегрузного транспорта для организации разгрузки товаров на второй этаж по левому фасаду здания со стороны многоэтажного жилого дома №9 по ул. Полевая в г. Стерлитамак.

	В ответ письмом от 21.11.2017 № 4410 сообщено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается (СанПиН 2.1.2.2645-10).

	Таким образом, вывод судов о том, что установка подъемно-разгрузочного устройства на другой стороне фасада невозможна, т.к. ущемит права жильцов многоквартирного дома, которые не были привлечены к участию в деле, является правильным.

	С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

	По существу все доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

         Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу № А07-24751/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наши продукты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           И.А. Краснобаева

                                                                                             Л.А. Суспицина