АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-748/2019

г. Тверь

21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя – ФИО2, от ответчика – не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к  арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования, привел устные доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, относительно удовлетворения заявления возразил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указал на малозначительность выявленных и доказанных фактов нарушений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2015) заявление МУП г. Твери «Зеленстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2015 по делу № А66-881/2015 МУП г. Твери «Зеленстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Далее, определениями Арбитражного суда Тверской области срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался до 01.03.2018 сроком на 6 месяцев - до 02.09.2018 и на 6 месяцев — до 02.03.2019.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: ФИО3 не производила выплаты работнику должника ФИО4 до 03.12.2018 ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также выходного пособия равного месячному заработку и компенсации равной двухмесячному заработку на период трудоустройства, а также не была произведена выдача трудовой книжки; по данным материалов дела № А66-881/2015 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.04.2017, 20.07.2017, 15.08.2017, 17.05.2018, 23.08.2018 ФИО3 не отражены достоверные и актуальные данные в отношении гражданки ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.01.2019 № 00036919.

Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005  № 52 «О регулирующим органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» органом осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих определена Федеральная регистрационная служба, которая указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании пункта 4 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и  (или) через территориальные органы. 

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору): возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12, статьей 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц службы, в том числе ее территориальных органов, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В перечень входят начальники отделов территориальных органов службы и их заместители, другие должностные лица территориальных органов службы, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В управление поступило поручение Росреестра от 24.10.2018 № 07-08001/18 о рассмотрении по существу обращения ФИО5 от 16.10.2018 № 1031560, адресованное Президенту Российской Федерации, касающееся невыплаты задолженности по уходу за ребенком МУП г. Твери «Зеленстрой».

Заявитель - ФИО4 обращался в администрацию Президента Российской Федерации от 16.10.2018 № 1031560 с жалобой о невыполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 в части не выплаты ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выходного пособия равного месячному заработку и компенсации равной двухмесячному заработку на период трудоустройства в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, а также невыдаче трудовой книжки по состоянию на 16.10.2018.

Как следует из материалов дела № А66-881/2015 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности МУП г. Твери «Зеленстрой» от 06.11.2018 в разделе «Сведения о работниках должника» содержится информация о приказах от 20.12.2016 об увольнении ФИО5 и от 24.07.2017 в том числе. Однако заявитель в обращении указала, что приказ об увольнении и трудовую книжку она не получала, что препятствует её дальнейшему трудоустройству.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 28.11.2018 - в арбитражном деле № А66-881/2015 отсутствовали сведения о дате увольнения ФИО4

Таким образом, ФИО3 нарушила требования, предусмотренные п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом в ходе административного расследования ФИО4 фактически получила все причитающиеся денежные средства в размере 39 359 руб. 78 коп. и трудовую книжку, что подтверждается распиской ФИО4 от 03.12.2018 представленной в дело конкурсным управляющим ФИО3 в управление.

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.11.2018 в разделе «Сведения о работниках должника» содержатся сведения о работнике ФИО6 - продавец консультант (декретный отпуск), в котором имеется две даты (в разделе приказ об увольнении) 20.12.2016 и 24.07.2017.

Также в отчете от 06.11.2018 указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Твери в отношении бывшего работника МУП г. Твери «Зеленстрой» ФИО5 от 20.05.2017 вынесен судебный приказ № 2-202/2016 о взыскании с должника 19 758,94 руб. невыплаченного пособия по уходу за ребенком.

Как следует из устных пояснений ФИО6, за восстановлением своих нарушенных прав она в мировой суд не обращалась.

В материалах дела № А66-881/2015 имеются отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2017, 20.07.2017, 15.08.2017, 17.05.2018, 23.08.2018, из которых следует: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2017, 20.07.2017, 15.08.2017, 17.05.2018, 23.08.2018 указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Твери в отношении бывшего работника МУП города Твери «Зеленстрой» ФИО5 от 20.05.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с должника 19 758, 94 руб. невыплаченного пособия по уходу за ребенком.

В разделе «Сведения о работниках должника» от 13.04.2017, от 20.07.2017 указано, что ФИО5 20.12.2016 направлено уведомление о предстоящем увольнении.

В разделе «Сведения о работниках должника» от 15.08.2017, от 17.05.2018, от 23.08.2018 указано, что дата приказа об увольнении ФИО5 20.12.2016.

Таким образом, в отчете не отражены достоверные и актуальные данные в отношении гражданки ФИО5, чем нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

 ФИО3 при проведении административного расследования письменно пояснила, что по фактам, изложенным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.11.2018 действительно имеют место технические ошибки в дате увольнения ФИО5, в указании как основания образования задолженности по текущему платежу ФИО5 судебного приказа № 2-202/2016 о взыскании с должника 19 758, 94 руб., невыплаченного пособия по уходу за ребенком. Данные ошибки вызваны неточностями в базе 1С, полученной от бывшего руководителя предприятия. В настоящее время данные технические ошибки устранены, отчет проведен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика требований указанных выше норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, совершение ответчиком административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений установленных решением суда от 14.09.2017 по делу № А66-11862/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2017, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области                       о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

И.В. Карсакова