/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-767/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А07-508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» (далее – общество «Группа компаний «ДВИМАВТО», должник) Галимова Рауфа Масгутовича и  Горохова Игоря Станиславовича  на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07?508/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Столяренко Г.М. в связи с отпуском судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 08.05.2018 приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Группа компаний «ДВИМАВТО» Галимова Р.М. – Гайсин Р.Х. (доверенность от 12.04.2018); 

публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – общество «АВТОВАЗ»)  – Павлова Н.А. (доверенность от 05.04.2018), Сдорнова Е.А. (доверенность от 30.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Дон-экспресс» (далее – общество «Дон-экспресс»)  – Зубаков С.Г.  (доверенность от 16.02.2018).

 

      В рамках дела о банкротстве общества «Группа компаний «ДВИМАВТО» 05.10.2016 конкурсный управляющий должника Галимов Р.М. обратился в арбитражный суд с требованием к обществу «АВТОВАЗ» о признании недействительными сделок должника, в том числе зачетов взаимных обязательств на сумму 4 757 934 руб. 02 коп.; сделок по перечислению обществом «Группа компаний «ДВИМАВТО» денежных средств за период с 01.07.2014 по 01.03.2015 в исполнение собственных обязательств в сумме 87 850 710 руб., а также за период с 15.10.2014 по 26.11.2014 за третье лицо –  общество «Дон-Экспресс» в сумме 38 820 402 руб. и применении последствий недействительности данных сделок. 

      Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Группа компаний «ДВИМАВТО» Галимова Р.М. отказано, производство по заявлению в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 прекращено. 

      Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Группа компаний «ДВИМАВТО» Галимов Р.М., а также кредитор Горохов И.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить, признать спорные сделки недействительными. 

      По мнению конкурсного управляющего должника, основания для отказа в признании спорных сделок недействительными отсутствовали, поскольку в результате оспариваемых сделок общество «АВТОВАЗ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, на дату совершения сделок должник обладал признаками банкротства, о чем        ответчик был осведомлен, так как дилерскими соглашениями, заключенными с должником, предусмотрена обязанность последнего передавать обществу «АВТОВАЗ» бухгалтерскую отчетность, кроме того, в силу специфики своего статуса в правоотношениях с должником ответчик не мог не знать об обстоятельствах неплатежеспособности общества «Группа компаний «ДВИМАВТО», указанные лица по сути являются аффилированными.

       Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в результате проведенных ответчиком зачетов погашена задолженность по уплате пеней, что не может быть признано совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

      Горохов И.С.  в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего должника. Особое внимание акцентирует на том, что общество «АВТОВАЗ» и общество «Группа компаний «ДВИМАВТО» являются взаимозависимыми (аффилированными), а также на необоснованность выводов судов о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

      В отзывах на кассационные жалобы общество «АВТОВАЗ» и общество «Дон-экспресс» по доводам конкурсного управляющего и Горохова И.С. возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Общество «АВТОВАЗ» в своем отзыве дополнительно указывает, что в силу специфики сотрудничества между производителем автомобилей и его дилерами данные лица не могут быть признаны афиллированными либо заинтересованными, поскольку отсутствует со стороны общества «АВТОВАЗ» возможность корпоративного контроля своих дилеров, отношения строятся строго на договорах по реализации продукции автоконцерна, дилером общества «АВТОВАЗ» может стать любое лицо при соблюдении определенных условий. Общество «АВТОВАЗ» обращает внимание суда на тот факт, что автоконцерном переданы должнику все автомобили, которые в последствии должником реализованы конечным автовладельцам. Автоконцерн указывает, что в силу специфики авторынка и экономических условий в стране, для взаимоотношений между производителем автомобилей и его дилерами характерно совершение на постоянной основе взаимозачетов и наличие просроченной задолженности со стороны дилеров, в связи с чем, спорные платежи совершены в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности. 

  Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

      Как следует из материалов дела, между обществом «Группа компаний «ДВИМАВТО» и обществом «АВТОВАЗ» заключены дилерские договоры от 06.09.2011 №1155, от 06.11.2013 №269645, от 26.05.2014 №275656, по условиям которых общество «АВТОВАЗ» поручает, а общество «Группа компаний «ДВИМАВТО» (дилер) принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей предварительно приобретенных у общества «АВТОВАЗ» на условиях соглашения о поставке автомобилей (приложение к договору); предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между обществом «АВТОВАЗ» и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение к договору), а также принимает на себя иные обязательства, предусмотренные договором. 

      В соответствии с соглашениями о поставке автомобилей (приложение к договору) общество «АВТОВАЗ» обязуется осуществлять дилеру поставку автомобилей марки LADA, а дилер обязуется принимать автомобили и своевременно оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. 

      Согласно пункту 4.6.4 соглашений до момента полной оплаты дилером поставленных автомобилей они признаются находящимися в залоге у общества «АВТОВАЗ» в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам. Автомобили становятся предметом залога с момента их передачи дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику и перестают быть предметом залога с момента зачисления денежных средств на расчетный счет общества «АВТОВАЗ».

       В случае неоплаты автомобилей в срок, установленный в согласованном заказе, общество «АВТОВАЗ» вправе прекратить отгрузку автомобилей по всем согласованным с дилерам заказам по данной форме расчетов (пункт 4.6.7 соглашений). 

      В соответствии с пунктом 4.6.8 соглашений в случае просрочки исполнения дилером обязательства по оплате автомобилей общество «АВТОВАЗ» вправе взыскать с дилера пени в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Взыскание пени производится на основании платежного требования, выставленного дилеру. 

      В случае наличия просроченной задолженности дилера перед обществом «АВТОВАЗ» в рамках настоящего соглашения (в том числе по штрафным санкциям), а также по другим договорам и иначе оформленным взаиморасчетам, общество «АВТОВАЗ» вправе отказаться от исполнения дилерского договора вне зависимости от количества автомобилей, отгруженных дилеру по соглашению, и/или зачесть полученные от дилера денежные средства в погашение выявленной задолженности, а также провести в одностороннем порядке взаимозачет с предоставлением в адрес дилера соответствующего уведомления (пункт 4.9 соглашений). 

      В соответствии с условиями соглашения о выплате премий (приложение к дилерскому договору) общество «АВТОВАЗ» в зависимости от полученных результатов оценки выполнения дилером в отчетном периоде условий договора может выплатить дилеру премии в соответствии со «Сбытовой политикой общества «АВТОВАЗ». 

      Оплата премии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет дилера. При наличии просроченной задолженности дилера перед обществом «АВТОВАЗ» по договорам и иначе оформленным взаиморасчетам, общество «АВТОВАЗ» вправе приостановить исполнение обязательства по оплате премии на сумму, соответствующую просроченной задолженности дилера до момента ее погашения и/или провести взаимозачет с предоставлением в адрес дилера соответствующего уведомления (пункты 2, 7 порядка расчетов к соглашению о выплате премии). 

      Между сторонами также заключены договоры о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства общества «АВТОВАЗ» от 10.01.2012 №259949, от 10.12.2012 №259932, от 10.12.2012 №259935, от 21.01.2014 №272950, согласно которым общество «АВТОВАЗ» (заказчик) поручает, а ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» (исполнитель) принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей производства заказчика, а заказчик возмещать затраты исполнителю. 

      При наличии просроченной задолженности дилера перед обществом «АВТОВАЗ» по договорам и иначе оформленным взаиморасчетам, общество «АВТОВАЗ» вправе приостановить исполнение обязательства по оплате на сумму, соответствующую просроченной задолженности дилера до момента ее погашения и/или провести взаимозачет с предоставлением в адрес дилера соответствующего уведомления (п. 8 порядка расчетов к соглашению о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей). 

      Дилерский договор от 05.11.2013 №269623, заключен обществом «АВТОВАЗ» с обществом «Дон-Экспресс» на аналогичных с должником условиях.

      Обществом «Группа компаний «ДВИМАВТО» со ссылкой на исполнение обязательств по указанному дилерскому договору в период с 03.07.2014 по 05.12.2014 на расчетный счет общества «АВТОВАЗ» совершены перечисления в общей сумме 87 850 710 руб. по платежным поручениям.

      Обществом «Группа компаний «ДВИМАВТО» в период с 15.10.2014 по 26.11.2014 на расчетный счет общества «АВТОВАЗ» совершены перечисления в сумме 38 820 402 руб. в счет исполнения обязательств третьего лица – общества «Дон?Экспресс», по платежным поручениям.

       Обществом «АВТОВАЗ» произведен односторонний зачет взаимных требований с обществом «Группа компаний «ДВИМАВТО» на общую сумму 4 757 934 руб. 02 коп. (сумма каждого отдельного зачета варьируется от 1 972 руб. 41 коп. до 498 959 руб. 75 коп.), уведомления о проведении которых направлены обществом «АВТОВАЗ» должнику в период с 13.08.2014 по 28.10.2014.

      Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан принято к производству требования учредителя общества «Группа компаний «ДВИМАВТО» Тодрамович Татьяны Владимировны о признании должника банкротом и включении требований Тодрамович Т.В. в реестр требований кредиторов в сумме 45 000 000 руб. 

      Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галимов Р.М.

  Полагая, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты поставленных автомобилей, а также зачеты, совершенные обществом «АВТОВАЗ» в одностороннем порядке, произведены в период подозрительности (за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) заинтересованному лицу, который исходя из бухгалтерской отчетности знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по сравнению с иными кредиторами; при неравноценном встречном удовлетворении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

      Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания взаимосвязанных сделок по перечислению должником в адрес общества «АВТОВАЗ» денежных средств в счет исполнения обязательств общества «Дон?Экспресс» недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о банкротстве, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии равноценного  встречного  предоставления.

      На стадии апелляционного производства заявитель доводы о недействительности сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве не поддерживал, суду апелляционной инстанции пояснял, что в результате проверки установлено получение должником встречного предоставления по всем оспариваемым платежам (автомобили LADA). 

Отказывая  в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок по одностороннему зачету и платежей в пользу общества «АВТОВАЗ» во исполнение  дилерских договоров от 06.09.2011 №1155, от 06.11.2013 №269645, от 26.05.2014 №275656 недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), возложено на конкурсного управляющего должника как на лицо, оспаривающее сделку.

Материалами дела подтверждается, что часть оспариваемых сделок по перечислению денежных средств после 06.08.2015 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.02.2015). Следовательно, при соблюдении соответствующих условий указанные сделки могут быть оспорены как сделки с предпочтением на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами факт наличия заинтересованности  (аффилированности) общества «АВТОВАЗ»  по отношению к обществу «Группа компаний «ДВИМАВТО» не установлен.

Учитывая изложенное, суды правомерно возложили на заявителя бремя доказывания недобросовестности контрагента и его  осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорных сделок. 

Обосновывая осведомленность общества  «АВТОВАЗ»   о наличии  у общества «Группа компаний «ДВИМАВТО»  признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, конкурсный управляющий  ссылался на положения дилерского договора, предусматривающего возможность направления в адрес общества «АВТОВАЗ» бухгалтерской отчетности должника, ознакомления с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность должника, состоянием расчетов с иными кредиторами. 

Согласно п. 12.2 постановления  от 23.12.2010 № 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

      Проанализировав представленные  в материалы дела документы, в том числе  бухгалтерские балансы должника за 2013 года, за 2014 года, имеющие удовлетворительную структуру, выписки по движению денежных средств, свидетельствующие  о наличии у последнего возможности  производить расчеты по обязательствам, поставку ответчиком в адрес должника в период с 07.10.2014 по 13.11.2014 товара на сумму более 62 млн. руб.,  учитывая, что кредитор всегда осведомлен о наличии обязательств перед ним,  суды  пришли к выводу  о недоказанности  осведомленности   общества  «АВТОВАЗ»    о наличии на момент совершения спорных сделок  у  общества «Группа компаний «ДВИМАВТО»  признаков неплатежеспособности.

Кроме того, с учетом характера спорных сделок, периодичности их совершения, размера каждого отдельного платежа и поведения сторон при их совершении  (условиями договора допускался односторонний зачет),  приняв во внимание стоимость активов, отраженную в отчетности за 2013 и 2014 годы,  суды первой и апелляционной инстанции заключили, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и автопроизводителя и не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника. 

Судами также учтено то, что  ответчик является залогодержателем товара, который был получен, но не оплачен  должником в полном объеме, ввиду чего имел право на предпочтительное удовлетворение требований; а также состав реестра требований кредиторов должника.

Применительно к отношениям  должника с обществом «Дон-Экспресс», судами  принято во внимание то, что  автомобили, полученные третьим лицом, переданы  должнику, который произвел их реализацию.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст.  61.4 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств того, что ответчик на момент совершения сделок был осведомлен о несостоятельности своего дилера, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей за период с 03.07.2014 по 05.08.2014, суды исходили из того, что указанные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для их признания недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев кассационные  жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что приведенные кассаторами доводы не содержат аргументов опровергающих выводы судов, которые могли бы являться  основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов.

         Доводы кассаторов о том, что общество «АВТОВАЗ» и общество «Группа компаний «ДВИМАВТО» являются аффилированными лицами, поскольку между ними заключены дилерские соглашения, судом округа отклоняется в силу следующего. 

         Не смотря на то, что в действующем законодательстве отсутствует понятие дилерского соглашения, в тоже время с учетом его условий и сложившейся практики можно сделать вывод, что по своей сути  под дилерским договором, как правило, понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (договор поставки) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории. На практике дилерские договоры применяются при продаже и продвижении широкого круга товаров: автомобилей, запасных частей и комплектующих. При этом производитель не наделяется правом корпоративного контроля над своим дилером. 

Применительно к настоящему обособленному спору кассаторами  не представлены доказательства того, что  взаимоотношения автопроизводителя и его дилера с учетом специфики авторынка выходят за рамки отношений поставщика и покупателя (например, указанному дилеру предоставляются дополнительные необеспеченные преференции  относительно других дилеров), фактическая  заинтересованность не подтверждена.

Возражения  с указанием на отсутствие оснований для признания спорных платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе ввиду погашения пени,  являлся предметом рассмотрения судов, и получили надлежащую правовую оценку.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

      Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности полученного на договорных условиях исполнения.   

      При этом законодатель не устанавливает императивных запретов при анализе того или иного действия на соответствие совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая на то, что общими критериями таких сделок является аналогичные условия сделки с иными контрагентами либо с данным контрагентом и неоднократность совершения спорных действий в течение длительного времени.

      Делая вывод о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды учли, что  оспариваемые сделки совершались неоднократно и в течение продолжительного периода времени, ничем не отличались от предыдущих сделок,   приняли во внимание условия договоров, предусматривающих возможность проведения расчетов путем зачета.

         При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-508/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» Галимова Рауфа Масгутовича и  Горохова Игоря Станиславовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко