СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2954/2019(3)-АК

Дело № А71-18541/2017

13 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления ФНС России по Удмуртской Республике

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 марта 2022 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов 

вынесенное судьей Шишкиной А.А., 

в рамках дела № А71-18541/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

26.10.2017 открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (далее – МУП «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2017 указанное заявление принято к производству с присвоением делу №А71-18541/2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017) заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении МУП «Водоканал» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по делу произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шишкину А.А. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего  МУП «Водоканал» ФИО3 о привлечении Администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части. Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал», в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 588 822 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определено выдать исполнительный лист на сумму удовлетворенных требований. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 в обособленном споре о взыскании с Администрации в пользу МУП «Водоканал» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности произведена замена должника на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части суммы 1 507 966 руб. 21 коп., в том числе 1 451 288 руб. 63 коп. долга и 56 677 руб. 58 коп. пени; и на уполномоченный орган в части суммы 80 856 руб. 20 коп., в том числе 37 938 руб. 18 коп. долга и 42 918 руб. 02 коп. пени. 

В связи оплатой задолженности субсидиарным ответчиком в полном объеме, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2021) заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3 о выплате стимулирующего вознаграждения удовлетворено в полном объеме. В пользу ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего с АО «Энергосбыт Плюс» в размере 452 389,86 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – 24 256,86 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 по делу №А71-18541/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 13.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А71-18541/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. 

14.01.2022 (согласно штампу принятия отправления Почтой России) ФНС России обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации Муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики в пользу ФНС России судебных расходов в размере 24 256,86 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 заявление ФНС России принято к производству и рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 года прекращено производство по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов.

Управление ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обжаловало определение 01.03.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что арбитражным судом заявление уполномоченного органа о взыскании судебных расходов принято судом к производству определением от 19.01.2022 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока и назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.03.2022. При этом суд не предложил заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока к судебному заседанию. Отмечает, что согласно оспариваемому судебному акту от 01.03.2022  в ходе рассмотрения  заявления судом причины пропуска срока не выяснялись, суд счел возможным рассмотреть заявление уполномоченного органа в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам и прекратил производство по заявлению, что является неверным. По мнению апеллянта, объективными причинами пропуска уполномоченным органом срока, установленного статьей  112 АПК РФ, на взыскание судебных расходов послужили: существенный объем рассматривающих споров, сопровождением которых ведется сотрудниками уполномоченного органа; неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, сложившаяся в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); высокий рост заболеваемости  сотрудников уполномоченного органа. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа  (в порядке содействия) доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит  его  отменить, требования  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  было  указано  выше,  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего предприятием «Водоканал» ФИО3 о привлечении Администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части. Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал», в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 588 822 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определено выдать исполнительный лист на сумму удовлетворенных требований. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 в обособленном споре о взыскании с Администрации в пользу МУП «Водоканал» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности произведена замена должника на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части суммы 1 507 966 руб. 21 коп., в том числе 1 451 288 руб. 63 коп. долга и 56 677 руб. 58 коп. пени; и на уполномоченный орган в части суммы 80 856 руб. 20 коп., в том числе 37 938 руб. 18 коп. долга и 42 918 руб. 02 коп. пени. 

В связи оплатой задолженности субсидиарным ответчиком в полном объеме, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2021) заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3 о выплате стимулирующего вознаграждения удовлетворено в полном объеме. В пользу ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего с АО «Энергосбыт Плюс» в размере 452 389,86 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – 24 256,86 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 по делу №А71-18541/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 13.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А71-18541/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. 

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации Муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики в пользу ФНС России судебных расходов в размере 24 256,86 руб.

Установив, что уполномоченным органом пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 01.03.2022 прекратил производство по указанному заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом о банкротстве. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ). 

Соответственно, кредитор, выплативший стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему, не лишен возможности восстановить свое право предъявив требование к контролирующему должника лицу о взыскании выплаченных конкурсному управляющему процентов. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3 о выплате стимулирующего вознаграждения удовлетворено в полном объеме. В пользу ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего с АО «Энергосбыт Плюс» в размере 452 389,86 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – 24 256,86 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченным органом определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, однако, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа 13.09.2021 жалобы уполномоченного органа оставлены без удовлетворения. 

Согласно представленных заявителем платежных поручений от 02.08.2021 №610858 и от 17.08.2021 №673404, ФНС России перечислило денежные средства конкурсному управляющему в полном объеме, в сумме 24 256,86 руб. 

Тем самым, у ФНС России возникло право на предъявление требования к контролирующему должника лицу о взыскании выплаченных конкурсному управляющему процентов. 

Вместе с тем, как отмечалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ). 

Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

ФНС России в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов 14.01.2022 (согласно штампу принятия отправления Почтой России), спустя более четырех месяцев, с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021, которым оставлены без изменения оспариваемые уполномоченным органом судебные акты. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФНС России не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд только 14.01.2022 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом вопрос пропуска срока для подачи заявления не поднимался и суд не предлагал представить доказательства уважительности пропуска причин срока, не принимаются апелляционным судом. 

Уполномоченный орган является профессиональным участником дела о банкротстве, знаком с действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае процессуальный срок пропущен по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для защиты своего субъективного права.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформировавшейся судебной практике (определения ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, от 30.07.2014 N ВАС-9604/14).

Кроме того,  уполномоченный  орган  не  обеспечил  явку в судебное заседание своего  представителя, на котором рассматривалось его  заявление  о  взыскании судебных расходов.

Причины,  которые  указаны   уполномоченным органом  для восстановления  пропущенного  трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции  не может признать  уважительными, поскольку они носят абстрактный  характер, отсутствует  конкретное обоснование  невозможности  направления  заявления  о взыскания  судебных  расходов с  контролирующего должника  лица.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данному вопросу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года по делу № А71-18541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова