АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7015/2020

г. Владивосток

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМИ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2016)

о взыскании пени

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМИ-СТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТХОЛДИНГ" о взыскании 168 601 рубля 36 копеек, из которых 159 809 рублей 67 копеек неустойки начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора строительного подряда за просрочку выполнения работ и 8 791 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.05.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительным мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "ВЕНТХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 29.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 109 809 рублей 67 копеек неустойки начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора и 50 000 рублей штрафа по договору начисленного в соответствии с пунктом 7.6. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом заявлено дополнительное требование о взыскании штрафа, то судом в указанной части ходатайство отклоняется, как противоречащее указанной выше норме. В части взыскания неустойки удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Рэми-Строй» (заказчик) и ООО «Вентхолдинг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 19/10/РС/18 от 19.10.2018 на выполнение работ по устройству систем вентиляции в рамках проекта 17-368-ИОС5.4.1, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> при этом: устройство системы приточно-вытяжной вентиляции; устройство системы дымоудаления; устройство системы компенсации дымоудаления.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость договора определена на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 2 240 067 рублей 16 копеек. Стоимость договора является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит.

В соответствии с п. 3.1. подрядчик обязуется, приступить к выполнению производства работ по настоящему договору не позднее следующего дня после получения авансового платежа на основании п. 4.1. от Заказчика. Общая продолжительность работ по данному Договору составляет 60 календарных дней. Указанная дата, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства, для обеих сторон договора.

Пунктом 3.2. договора, датой принятия работ по настоящему договору является дата подписания окончательного Акта приема выполненных работ.

10.04.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 240 067 рублей 16 копеек.

В адрес ООО "ВЕНТХОЛДИНГ" направлена претензия о нарушении исполнения обязательств по сроку окончания работ, начислении и уплате штрафных санкций.  

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.5 договора неустойки в сумме 109 809 рублей 67 копеек за период 24.12.2018 по 08.02.2019 явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков, установленных в п. 3.1. настоящего Договора по вине Подрядчика, последний выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что пеня представляет собой периодически начисляемый платеж, в связи с чем определение периода её начисления является существенным условием, без согласования которого условие о применении договорной пени нельзя считать согласованным контрагентами.

Истец, согласно тексту искового заявления, ставку пени, указанную в пункте 7.5 Договора, применяет ко всему периоду просрочки, утверждая, что она должна начисляться за каждый день нарушенного срока.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор такого условия не содержит, в связи с чем не может применяться во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ контрагентами при оформлении договора не согласованы. 

Учитывая несогласование сторонами существенных условий применения договорной пени, у истца отсутствуют правовые основания для её предъявления ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что требование общества с ограниченной ответственностью "РЭМИ-СТРОЙ" оставлено судом без удовлетворения, обеспечительную меру, введенную определением от 18.05.2020 по делу № А51-7015/2020 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "ВЕНТХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), суд пришел к выводу о том, что необходимо отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Отменить меры обеспечения, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "ВЕНТХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                 Овчинников В.В.