АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-505/2017

г.Калуга

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Аникиной Е.А., 

судей Козелкина И.И., Платова Н.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Жаркиной М.А., 

при участии в заседании: 

от истца представителя ФИО1 по  ИП ФИО2: доверенности от 27.12.2017,  

от ответчика индивидуального предпринимателя  ИП ФИО3: ФИО3 на основании паспорта,  

представителя ФИО4 по доверенности 

от 31.03.2017, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.07.2017 (судья Гладнева Е.П.) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи  Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу № А14-505/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 305312202000055, ИНН 

<

***>; далее - истец, ИП  ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 314325626600116, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ИП  

Писклаков А.А.) о взыскании 1 076 720 руб. убытков, 32 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО5 и закрытое  акционерное общество «Касторное-Агро-Инвест».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  ответчик участвовал в спорных перевозках, в связи с чем обязан возместить  ущерб, причиненный при перевозке груза. Полагает, что спорные отношения,  сложившиеся между сторонами, должны быть квалифицированы как  отношения транспортной экспедиции, подлежащие регулированию нормами  главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы  по изложенным в ней мотивам.  

Ответчик и его представитель в судебном заседании, считая  оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали  против удовлетворения жалобы.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2016  между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3  (исполнитель) заключен договор № АП-55, по условиям которого заказчик  заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по  территории России согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).  

На основании заявки № 526 от 17.11.2016, стороны согласовали  очередную перевозку и доставку груза (подсолнечник) от грузоотправителя  ЗАО «КасторноеАгроИнвест» из с.Разиньково Курской области до места  нахождения грузополучателя ОАО «ЭФКО» в г.Алексеевка Белгородской  области.  

ИП ФИО2 были выданы доверенности №№ 34, 35 от  18.11.2016 на имя водителей ФИО6 и ФИО7 на получение  материальных ценностей (подсолнечник урожая 2016 года) от  грузоотправителя ЗАО «КасторноеАгроИнвест» на основании которой  19.11.2016 указанные водители на автомобилях КАМАЗ (государственный  регистрационный номер 

<

***> Х636НР 64) получили продукцию  общей массой нетто 50 080 кг и должны были осуществить перевозку  данного груза из с.Разиньково Курской области в г. Алексеевка Белгородской  области и вручить груз грузополучателю - ОАО «ЭФКО».  

Водителям ФИО6 и ФИО7 товар был отгружен по  накладным №№ КНЕД2236, КНЕД2237 от 19.11.2016, в количестве 50 080 кг  (масса нетто), при этом отгруженный товар ОАО «ЭФКО» не передан.  

По истечении срока на доставку в адрес грузополучателя указанная  партия товара и в иной срок не поступила.  

Считая, что ИП ФИО3 причинил ущерб при перевозке груза,  истец обратился к ответчику с претензиями об уплате стоимости утраченного  груза, поскольку претензии не были удовлетворены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8,  785, 796 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Устав), исходя из отсутствия доказательств,  подтверждающих принятие ИП ФИО3 груза на основании  подписанной заявки, факта утраты товара, ненадлежащего выполнения  ответчиком как перевозчиком своих обязательств, повлекших причинение  убытков истцу, суды отказали в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов  правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных  выводов суд кассационной инстанции не усматривает.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  

ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением  сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок  заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок  грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5).  Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления  устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).  

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 № 272, (далее - Правила), перевозка груза  осуществляется на основании договора перевозки груза, который может  заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя,  за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение  договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной,  составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором  перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (пункт 6).  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность  за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или  лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в  несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от  ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере  стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены,  указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при  

отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2  ст.796 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 данной статьи  указано, что убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания  убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения стороной  обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными  убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица,  нарушившего обязательство.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств судами установлено, что спорный груз принят к перевозке  водителями ФИО6 и ФИО7, при отсутствии  доверенности, выданной перевозчиком (ответчиком).  

Имеющиеся в материалах дела доверенности на имя ФИО6 и  ФИО7 выданы от имени ИП ФИО2 и не свидетельствуют о  предоставлении ответчиком указанным водителям права получения от его  имени груза от грузоотправителя.  

Из товарных накладных №№ КНЕД2236, КНЕД2237 от 19.11.2016  следует, что ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» (грузоотправитель)  направляет ОАО «ЭФКО» подсолнечник урожая 2016 года, используя услуги  перевозчика ИП ФИО2  

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств  подписания ИП ФИО3 товарных накладных на перевозку  спорного груза, а также документа, наделяющего полномочиями  вышеупомянутых водителей на его перевозку от имени предпринимателя.  Доказательств, подтверждающих, что ответчик состоял с водителями  ФИО6 и ФИО7 в трудовых или иных договорных  отношениях, в материалы дела также не представлены.  

При таких обстоятельствах, исходя из установленных ими  обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о  выполнении договорных отношений по перевозке груза (принятия ИП  ФИО3 груза на основании подписанной заявки и договора  экспедиции к перевозке), утраты товара, ненадлежащего выполнения  ответчиком как перевозчиком своих обязательств, повлекших причинение  убытков истцу и наличие причинной связи между указанными  обстоятельствами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Вопреки доводам жалобы, судами были правильно квалифицированы  спорные правоотношения сторон, правильно применены нормы  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  

транспорта и городского наземного электрического транспорта», на  основании обоснованной правовой оценки которых суды сделали выводы об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы, приведенные ИП ФИО2 в жалобе выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами  материального и процессуального права к конкретным установленным  судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают  несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций  представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с  чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2017 по делу № А14-505/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина  

Судьи И.И. Козелкин  

Н.В. Платов