Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-224604/18-83-1237

г. Москва

26 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НАСАРА" (ИНН 

<

***>) к ООО "СТАР ГРУП СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 567 462 руб. 00 коп.

При участии представителен:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 19.01.2018г., ФИО2 на основании приказа № 1/лс от 09.06.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 657 594 руб., неустойки в размере 909 868 руб. за период с 19.07.2017 по 20.09.2018.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий, договора подряда от 03.07.2017 № 03/07-W.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  деле, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Стар Груп Строй» (Заказчик) и ООО «Насара» (Подрядчик) был заключен Договор демонтажа оборудования № 03/07-W, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по демонтажу оборудования, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить на условиях заключенного договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1, подписанным сторонами 11.07.2017, к Договору № 03/07-W от 03.07.2017, стороны определили общую стоимость договора и договорились принять Смету № 1 (Приложение № 1-1 к Дополнительному соглашению № 1 от 11.07.2017).

Согласно Приложению № 1-1 к Дополнительному соглашению № 1 от 11.07.2017 года по Договору № 03/07-W от 03.07.2017 сметная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 295 000 руб.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные Договором, подрядчиком выполнены, и переданы ответчику согласно подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2)№ 1 от 18.07.2017 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 18.07.2017. 

Общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 3 198 000,25 руб. 

В соответствии с условиями заключенного договора 18.07.2017 Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 173-W на сумму 3 198 000,25 руб.

Порядок оплаты по Договору согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Оплата по Договору производится по безналичному расчету в рублях, в следующем порядке: Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета производит предоплату по п. 2.1. Договора в размере 70 (семидесяти) процентов от общей стоимости Договора.

Последующая оплата производится поэтапно за выполненный и принятый объем Работ согласно п.4.3 Договора. Основанием для оплаты является представление Подрядчиком Заказчику: Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Счета на оплату.

В то же время ответчиком обязанности по договору были исполнены ненадлежащим образом, работы в полном объеме не оплачены, ввиду чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в размере 1 657 594 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Указанная сумма задолженности, подтверждается, в том числе, актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ и оказанных в полном объеме не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 657 594 руб. являются обоснованным, подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ завышена истцом, судом отклоняется, поскольку акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний об устранении недостатков, в связи с чем, суд считает, что выполненные работы истцом приняты ответчиком, в связи с чем, подлежат оплате на основании ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает также, что частичная оплата задолженности по выполненным истцом работам была погашена ответчиком в сумме 1 500 000 руб. согласно платежным поручениям №№ 323 от 15.11.2017, 384 от 15.12.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 909 868 руб. за период с 19.07.2017 по 20.09.2018  за просрочку исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Рассмотрев указанное требование истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3 и 4, 5 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от общей стоимости Договора за каждый календарный день такой просрочки.

Исходя из буквального содержания п.6.6. договора не следует, что стороны согласовали ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы. Поименованные п. 3 и 4, 5 в принципе отсутствуют в договоре. 

Договор состоит из разделов.  

В то же время, из раздела 3 Договора не следуют конкретные сроки оплаты выполненных работ, однако одним из условий оплаты выполненных работ является выставление истцом счета на оплату.

Таким образом, с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги на основании выставленных первичных документов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено встречным обязательством истца по выставлению счета.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, счет на оплату № 173-W от 18.07.2017 был направлен ответчику вместе с претензией № 02/11/17-1 от 02.11.2017 и получен ответчиком 15.11.2017.

Однако, исходя из расчета истца, неустойка начислялась им с 19.07.2017, т.е. со следующего дня выставления счета на оплату, что также не может быть признано судом правомерным.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по уплате долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТАР ГРУП СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НАСАРА" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 657 594 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 575 руб. 94 коп.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин