АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                    Дело №А32-606/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Шин-Лайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к муниципальному бюджетному учреждению «Объединенное автохозяйство» города Новороссийска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы задолженности по контракту на поставку товара от 05.04.2019, расходов на оплату услуг представителя, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Шин-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Объединенное автохозяйство» города Новороссийска о взыскании суммы задолженности по контракту на поставку товара от 05.04.2019, расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому МБУ «Объединенное автохозяйство» города Новороссийска возражает относительно заявленных исковых требований. 

Кроме того, в ход судебного заседания представителем истца заявлено о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска (заказчик) и ООО «Шин-Лайн» (поставщик) заключен контракт на поставку шин № 0118300013319000145172477 от 05.04.2019.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется передать заказчику товар: автошины с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта составляет 1 664 193,28 руб. 54 копейки.

Срок, условия поставки, порядок оплаты, оговорены в разделе 3 Контракта.

Так согласно п.3.1 (п.3.1.1- п.3.1.3) контракта, календарные сроки поставки запасных частей определены сторонами; начало срока поставки: с момента заключения контракта по заявке заказчика; окончание срока поставки: 31.12.2019г.; график исполнения контракта (приложение №2).

В силу п.3.5 Контракта, оплата производится в течение пятнадцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска получен товар и произведена оплата, по вышеуказанному контракту в следующем объеме:

-товарная накладная №УТШЛ984 от 31.05.2019 на сумму 83 320 рублей — платежное поручение №367 от 10.06.2019, 

-товарная накладная №УТШЛ1207 от 24.06.2019 на сумму 32 175 рублей — платежное поручение №404 от 27.06.2019, 

-товарная накладная №УТШЛ2004 от 20.09.2019 на сумму 360 500 рублей — платежное поручение №82053 от 26.09.2019,

-товарная накладная №УТШЛ2043 от 27.09.2019 на сумму 34 650 рублей — платежное поручение №82061 от 07.10.2019.

Всего, ответчик, выполнил свои обязательства по приобретению товара и его оплате, согласно условий контракта, на сумму 510 645 рублей из 1 664 193,28 рублей. разница в сумме взятых на себя обязательств, согласно контракта и выполненных фактически, составила 1 153 548,28 рублей.

09.10.2019 МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска направило в адрес ООО «Шин-Лайн» предложение о заключении дополнительного соглашения к Контракту,  согласно которого контракт подлежал расторжению по факту поставки. Таким образом, МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска предложило изменить цену контракта, уменьшив ее до 510 645 рублей 00 копеек, т.е. до объема оплаты товара, фактически выбранного Ответчиком по состоянию на день такого предложения.

Истец, отказываясь от расторжения контракта, указал, что поставщиком уже произведена закупка всего объема товара предусмотренного приложением № 1 контракта. Отказ заказчика в принятии поставленного товара приведет к убыткам поставщика.

В настоящее время МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска отказывает в приемке товара в нарушение условий п. 7.3. Контракта.

Неисполнение ответчиком своей обязанности принять и оплатить товар надлежащего качества послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

От истца в суд поступило ходатайство о замене стороны (о процессуальном правопреемстве истца) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на присоединение МБУ «Объединенное автохозяйство» к МКУ «Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Частью 1 статьи 48 Кодекса предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. 

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер. 

Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд полагает возможным произвести процессуальную замену ответчика по делу (МБУ «Объединенное автохозяйство» на МКУ «Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск»; далее – учреждение).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в отдельном судебном заседании. 

Поскольку МБУ «Объединенное автохозяйство» надлежаще уведомлен о судебном заседании в установленном порядке, у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения вопроса о правопреемстве по существу в настоящем судебном заседании. 

Помимо прочего, суд отмечает, что при рассмотрении взаимосвязанных требований МБУ «Объединенное автохозяйство города Новороссийска» к ООО «ШИН-ЛАЙ о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта№0118300013319000145_172477 от 05.04.2019 на поставку автошин в рамках дела №А32-54095/2019 арбитражным судом кассационной инстанции также произведено процессуальное правопреемство в отношении МБУ «Объединенное автохозяйство города Новороссийска». 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что МБУ «Объединенное автохозяйство» (заказчик) и общество на основании протокола № 0118300013319000145 от 05.04.2019 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме заключили контракт № 118300013319000145_172477 на поставку автошин на сумму 1 664 193 рубля 28 копеек, в том числе НДС 20% – 277 365 рублей 54 копейки. 

Заказчик согласно уставу осуществляет транспортное обеспечение, в том числе учреждений управления здравоохранения г. Новороссийска в сфере перевозок. Объемы закупок определяются исходя из количества техники, находящейся на обслуживании учреждения. 

В силу пункта 3.1.1 контракта поставки осуществляются с момента заключения контракта по заявке заказчика, окончание срока поставки – 31.12.2019. 

Пунктом 11.1 установлено, что контракт действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств. 

Общество во исполнение условий контракта поставило заказчику товар, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2019 № УТШЛ984, от 24.06.2019 № УТШЛ1207, от 20.09.2019 № УТШЛ2004, от 27.09.2019 № УТШЛ2043, а заказчик товар принимал и оплачивал (платежные поручения от 10.06.2019 № 367, от 27.06.2019 № 4049, от 26.09.2019 № 82053, от 07.10.2019 № 82061). 

Согласно пункту 11.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11.4 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Пунктом 11.5 предусмотрено, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

08.11.2019 заказчик передал обществу проект дополнительного соглашения от 10.10.2019 № 1 к контракту о его расторжении. 

Письмом от 14.10.2019 общество сообщило заказчику об отказе от подписания дополнительного соглашения от 10.10.2019, поскольку оно противоречит действующему законодательству. 

Учреждение, ссылаясь на то, что утратило интерес к исполнению контракта, обратилось с иском о его расторжении в арбитражный суд в рамках дела № А32-54095/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заказчик в обоснование заявленных требований о расторжении контракта ссылается на истечение срока действия контракта от 11.12.2018, заключенного с МБУ «Станция скорой медицинской помощи», в связи с чем интерес к поставке автошин по контракту от 18.03.2019 утрачен. 

Суды при рассмотрении дела №А32-54095/2019 установили, что учреждение (исполнитель) и МБУ «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик) заключили договор от 11.12.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по перевозке автомобилями скорой медицинской помощи в 1 полугодии 2019 года в объеме и характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Срок действия контракта установлен до 30.06.2019.

Контракт на поставку шин от 05.04.2019 подписан сторонами после заключения договора от 11.12.2018, поэтому срок действия контракта, заключенного с МБУ «Станция скорой медицинской помощи», установлен по волеизъявлению заказчика и при подписании был ему известен, в связи с чем суды отклонили доводы учреждения об отсутствии возможности предусмотреть возникновение существенного обстоятельства, не позволившего заказчику исполнить взятые на себя обязательства по спорному контракту. 

Доказательств нарушения поставщиком условий спорного контракта либо существенного изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при его заключении, в материалы дела №А32-54095/2019 не представлено.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик в установленный договором срок с момента получения уведомления обязанность по полной оплате товара не исполнил, действий по принятию товара с учетом ранее направленного истцу ответа на претензию не осуществил, в связи с чем судом сделан вывод об уклонении ответчика от исполнения обязательств по сделке. 

Из взаимосвязанных положений ст. 238 и 487 ГК РФ следует, что поскольку передача товара истцом является, исходя из условий договора, встречным исполнением по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате продавец вправе на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.

Действительно, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара, однако предметом предъявленного поставщиком настоящего иска является не только взыскание денежных средств, подлежащих уплате в порядке аванса, но и об обязании принять готовый к отгрузке товар, в связи с чем удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном ст. ст. 486 и 516 ГК РФ.

Кроме того, как суд указывает, положениями п. 4 ст. 514 ГК РФ прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

Таким образом, доводы покупателя об отсутствии оснований для взыскания задолженности обусловлен как неправильным применением ответчиком положений ст. ст. 486 - 487 и 514 ГК РФ, так и иным толкованием фактических обстоятельств дела.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что поставленный товар не соответствует условиям обязательства, включая аукционную документацию, и обычно предъявляемым к нему требованиям.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании МКУ «Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск» принять от общества с ограниченной ответственностью «Шин-Лайн» товар на общую сумму 1 153 548,28 руб., в соответствии с условиями контракта на поставку автошин № 0118300013319000145_172477 от 05.04.2019, а также о взыскании с муниципального казенногоучреждения «Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск» стоимости товара в размере 1 153 548,28 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Минимальные ставки гонораров адвокатов, не являются для суда обязательными; указанные ставки являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела и т.п.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумности судебных расходов судом принимается во внимание как стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Краснодарского края, так и объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления иска; время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов.

Несение истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019 № 97, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2019 № 119 на сумму 30 000 руб. 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, явка в судебное заседание от 19.02.2020, подача заявления об уточнении исковых требований, явка в судебное заседание от 12.05.2020, явка в судебное заседание от 25.11.2020, явка в судебное заседание от 26.01.2021, направление ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7000 руб.), явка в судебное заседание от 19.02.2020 (9 000 руб.), подача заявления об уточнении исковых требований (3 000 руб.),, явка в судебное заседание от 12.05.2020 (9 000 руб.),, явка в судебное заседание от 25.11.2020 (9 000 руб.),, явка в судебное заседание от 26.01.2021 (9 000 руб.),, направление ходатайства о процессуальном правопреемстве (3 000 руб.). 

На основании вышеизложенного, суд находит судебные расходы разумным и документально подтвержденными в размере 30 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Произвести замену муниципального бюджетного учреждения «Объединенное автохозяйство» города Новороссийска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на муниципальное казенное учреждение «Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, принять от общества с ограниченной ответственностью «Шин-Лайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) товар на общую сумму 1 153 548,28 руб., в соответствии с условиями контракта на поставку автошин № 0118300013319000145_172477 от 05.04.2019.

Взыскать с муниципального казенногоучреждения «Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шин-Лайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость товара в размере 1 153 548,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 535 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев