ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8336/2018

г. Саратов

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 года по делу № А06-8336/2018  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл-групп» (414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 ООО «Кристалл-групп» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «Кристалл-групп» ФИО4. 

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 года  взыскано с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции представитель ФИО3 подробно проанализировал все коэффициенты ООО «Кристалл-групп», приведшие к банкротству должника, объяснил финансово-экономические показатели деятельности должника, заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, только после этого документ был отозван.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 ООО «Кристалл-групп» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «Кристалл-групп» ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 403 000 руб. по платежным поручениям за период с 22.09.2015 по 17.11.2015 недействительной, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ФИО5 Р.В.К. в конкурсную массу ООО «Кристалл-групп» денежных средств в сумме 1 403 000 руб.

          Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2020 сделки по перечислению ООО «Кристалл-групп» на счет ФИО5 денежных средств в сумме 1 403 000 руб. по платежным поручениям: № 13915109 от 22.09.2015, № 13926557 от 22.09.2015, № 20237497 от 28.09.2015, № 31478339 от 05.10.2015, № 42873842 от 13.10.2015, № 52210831 от 19.10.2015, № 92728951 от 17.11.2015 признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование заявления, ИП ФИО2 указала, что 18.06.2020 между ней и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно положениям указанного договора, ФИО3 обязался:

представлять интересы ИП ФИО6 в Арбитражном суде Астраханской области в судебном заседании по вопросу признания недействительных сделок ООО «Кристалл-групп» с ФИО5 Кызы в рамках дела № А06-8336/2017, в том числе участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, и другие выполнять другие юридически значимые действия;

подготовить апелляционную, кассационную жалобу или отзывы на апелляционную, кассационную жалобы (при необходимости) на Определение Арбитражного суда Астраханской области но вопросу признания недействительными сделки ООО «Кристалл-групп» с ФИО5 Кызы в рамках дела № А06-8336/2017. в том числе участвовать в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг на представление интересов в первой инстанции составила 50 000 руб., за апелляционную или кассационную инстанцию - 50 000 руб. за каждую инстанцию.

Согласно расписке от 18.06.2020 и расписке от 10.08.2020 на оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг было оплачено 100 000 руб.

Заявителем указано, что заинтересованность ИП ФИО2 как конкурсного кредитора должника, обусловлена ее экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения ее требований в полном объеме напрямую зависит от исхода судебного заседания по обжалованию подозрительных сделок должника.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне конкурсного управляющего должника в процессе относительно требования о признании подозрительных сделок должника недействительными, конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Заключение договора оказания юридических услуг в данном обособленном споре именно с ФИО3 было обусловлено наличием у него высшего юридического образования, высшего экономического образования, ученой степени «кандидата экономических наук» а также обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Заявителем указано, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях (29.01.2020, 04.03.2020, 03.06.2020, 18.06.2020. 26.06.2020) в суде первой инстанции по обособленному спору о признании подозрительных сделок должника с ФИО5 Р.В.К., активно поддерживал конкурсного управляющего, высказывал правовую позицию, заявлял ходатайства. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 также активно поддерживал позицию конкурсного управляющего, участвовал в судебном заседании, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствие с Приложением №1 от 18.08.2020 к договору оказания юридических услуг от 18.06.2020 ФИО7 обязался подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов по представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Астраханской области и апелляционной инстанции в судебном заседании по вопросу признания недействительных сделок ООО «Кристалл-групп» с ФИО5 Кызы в рамках дела № А06-8336/2017, а также участвовать в судебном заседаниях по рассмотрению такого заявления. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,    подтверждающие   разумность   расходов    на   оплату   услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Как установлено судом, ИП ФИО2, будучи кредитором должника, воспользовалась своими процессуальными правами и приняла участие в обособленном споре по оспариванию сделки на стороне конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Для возложения обязанности по несению судебных расходов на такое лицо необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у ИП ФИО2 судебных расходов и совершением ответчиком ФИО5 соответствующих процессуальных действий.

В данном случае инициатором обособленного спора, являлся конкурсный управляющий ФИО4, которая действовала в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Однако, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 403 000 руб., кредитор ИП ФИО2 активно участвовал в процессе спора, поддерживал позицию конкурсного управляющего. Представителем кредитора ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора подряда от 15.08.2015 и соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов от 11.08.2014 по тем основаниям, что данные документы составлены позже, чем указано в документах, поставил вопрос о назначении судебной экспертизы.

В результате рассмотрения данного ходатайства, представитель ответчика исключил из числа доказательств соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов от 11.08.2014, указав, что в связи с тем, что первоначальный текст соглашения был испорчен, впоследствии бывшими супругами было составлено новое соглашение.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с согласия представителя ответчика исключил из числа доказательств по делу-соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов от 11.08.2014. В дальнейшем, с учетом исключения из числа доказательств соглашения от 11.08.2014 представитель кредитора отказался от заявления о фальсификации доказательства - договора подряда от 15.08.2015, а также назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФпредставленные в материалы дела доказательства, установив степень участияпредставителя кредитора в рассматриваемом обособленном споре, суд считаетподлежащим возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000руб. Указанная стоимость определена судом исходя из объема фактическивыполненной представителем работы по составлению ходатайства о фальсификации доказательств,    проведенномуим    анализу   доказательств,    количества подготовленных процессуальных документов.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области адвокатам рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда - от 3500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер вознаграждения соответствует вышеуказанным рекомендациям. Также необходимо учитывать, что ФИО3 не обладает статусом адвоката.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку позиция по обособленному спору всецело подготовлена конкурсным управляющим и поддержана его представителем, участвующим в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 года по делу № А06-8336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина