АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-22786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммуналавтотранс» ФИО1 (доверенность от 22.03.2024),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-22786/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналавтотранс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 44, лит. А, пом. 1-Н, оф. 311А (РМ № 1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», адрес: 170017, г. Тверь,    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 147 000 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза и 201 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза за период с 31.10.2022 по 13.03.2023, а также 39 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.10.2023 в иске отказано. 

Дополнительным решением от 20.12.2023 Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2024 решение суда от 30.10.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 147 000 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза, 163 500 руб. неустойки за просрочку доставки груза за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 включительно, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 27.06.2022 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 28584 (далее – Договор), который определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при оказании (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно пункту 4.2 Договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза.

Стороны 19.10.2022 заключили договор-заявку № 215150-3 на перевозку груза автомобилем марки «Man» (государственный регистрационный номер 

<

***>) с прицепом Шмитц,  государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО2, по маршруту: Турция, Анкара – Российская Федерация, Санкт-Петербург.

Объявленная стоимость груза составляет 3 147 000 руб., дата загрузки – 20.10.2022 с 09 час. до 17 час. Согласованная дата и время доставки груза – по нормативам.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора срок доставки груза грузополучателю согласовывается сторонами и указывается, если это необходимо, в заявке. Если срок доставки в заявке не указан, то определяется исходя из скорости движения около  500 км/сутки летом и 400 км/сутки зимой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-заявки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку доставки груза, равно как и за опоздание на загрузку исполнитель несет ответственность в размере 1500 руб. за каждый день просрочки (пункт 2.3.2 договора-заявки).

Согласно данным, содержащимся в сети Интернет, протяженность трасы Анкара – Санкт-Петербург составляет 3 815 км., следовательно, груз должен был прибыть в Санкт-Петербург примерно через 10 дней с даты загрузки, то есть до 30.12.2022.

Поскольку обязательства по доставке груза ответчиком не исполнены, груз в адрес истца не доставлен, Общество 24.01.2023 направило в адрес Компании претензию с требованием возмещения 3 147 000 руб. ущерба в размере стоимости утраченного груза и уплате штрафа в соответствии с пунктом 2.3.2 договора-заявки в сумме 127 500 руб. в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание, что место погрузки груза и место его доставки находятся на территории двух различных стран, апелляционная инстанция обоснованно признала, что спорная перевозка носила международный характер и к отношениям сторон подлежит применению Конвенция о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - Конвенции), так как в силу части 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В пункте 1 статьи 18 Конвенции установлено, что на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока (пункт 1 статьи 20 Конвенции).

Апелляционной инстанцией установлено, что обязательства ответчика по доставке груза возникли 19.10.2022, что подтверждается договором-заявкой от 19.10.2022 № 215150-3, в то время как запрет на поставку товаров в Российскую Федерацию через территорию Европейского Союза был введен 23.02.2022 Постановлением Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 об ограничительных мерах в ответ на признание неподконтрольных правительству районов Украины и ввод российских вооруженных сил в эти районы и 25.03.2022 Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 о внесении изменений в Постановление (ЕС) №833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине. 

Учитывая, что факт введения против Российской Федерации санкций - ограничительных мер в части запретов и ограничений на поставку товаров двойного назначения, является общеизвестным, ответчик в момент заключения договора-заявки от 19.10.2022 № 215150-3 знал о введенных санкциях и мог предвидеть риски при перевозке груза через территорию Европейского Союза. 

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик самостоятельно определил маршрут следования груза без учета введенных санкций со стороны Европейского Союза, не проинформировал истца о невозможности перевозки груза по выбранному маршруту следования, не изменил маршрут следования, что привело к утрате груза. 

Ответчик считает, что невозможность доставки груза является форс-мажором, однако доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости возникших обстоятельств, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2.7 Договора исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок. 

Согласно пункту 4.1 Договора для оказания транспортно-экспедиционных услуг исполнитель использует свой транспорт или привлекает перевозчиков по договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора, при этом в любом случае исполнитель несет полную ответственность за перевозку грузов заказчика. 

Таким образом апелляционный суд пришел к правильному выводу, что  совокупность действий ответчика по выбору маршрута следования груза и бездействия по сохранности груза привели к его утрате на территории Литовской Республики и возникновению на стороне истца убытков в размере 3 147 000 руб.

Порядок исчисления и размер подлежащей возмещению стоимости утраченного при перевозке груза предусмотрены статьей 23 Конвенции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей          15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1 и 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства Компания, принявшая обязанности перевозчика по Договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за утрату груза.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки груза по месту назначения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество вправе требовать от перевозчика возмещения убытков в размере стоимости утраченного груза.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. 

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-22786/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина