СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6329/2017-ГК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А60-40216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г., 

судей                                                             Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г., 

при участии:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа; от ответчиков, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания», общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом», индивидуального предпринимателя Шишкиной Тамары Федоровны, Качканарской городской организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2017 года

по делу № А60-40216/2016,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ОГРН 1026601126045, ИНН 6615001024)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом», индивидуальный предприниматель Шишкина Тамара Федоровна, Качканарская городская организация общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее – Комитет по имуществу КГО, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 462 руб. 14 коп., составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Качканар, 11 микрорайон, дом 21, в котором расположено находящееся в федеральной собственности нежилое помещение № 92 общей площадью 257 кв.м., стоимость тепловой энергии, оплаченных истцом в период с 11.02.2011 по 31.05.2016 в рамках договоров (контрактов) теплоснабжения № 397 от 01.05.2014, № 397 от 01.01.2015, № 457 от 01.01.2016, денежных средств, выплаченных во исполнение судебных актов по делам № А60-17880/2014, № А60-29332/2015 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д.5-7, 9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 (л.д. 13-17) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Экран» с исключением его из числа третьих лиц. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение Комитета по имуществу КГО исковых требований (л.д.20-22). Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области денежные средства, выплаченные во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-17880/2014, в сумме 106 257 руб. 63 коп., в том числе 87 169 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение за период с мая 2011 года по февраль 2013 года, 14 129 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2011 по 11.04.2014, 3 506 руб. 99 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 451 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения;

с ФГУП «Экран» денежные средства в сумме 252 205 руб. 51 коп., в том числе: выплаченные во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-17880/2014 неосновательное обогащение за период с марта 2013 года по март 2014 года в сумме 59 048 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 11.04.2014 в сумме 2 394 руб. 85 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 375 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения в сумме 983 руб. 05 коп.; выплаченные во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу № А60-29332/2015 задолженность за период с января по май 2015 года в сумме 51 386 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 19.06.2015 в сумме 1 012 руб. 51 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 094 руб. 00 коп., а также стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в период с мая по декабрь 2014 года по договору (контракту) теплоснабжения № 397 от 01.05.2014 в сумме 50 302 руб. 90 коп., в декабре 2015 года по договору (контракту) теплоснабжения № 397 от 01.01.2015 в сумме 26 581 руб. 70 коп., в период с января по май 2016 года по договору (контракту) теплоснабжения № 457 от 01.01.2016 в сумме 56 026 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 (л.д. 68-71) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Качканарская теплоснабжающая компания»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – ООО УЖК «Наш дом»), индивидуальный предприниматель Шишкина Тамара Федоровна (далее – ИП Шишикина Т.Ф.), Качканарская городская организация общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (далее – Качканарская ГОООО «ВОИ»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года (резолютивная часть от 06.03.2017, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 37 626 руб. 57 коп. С ФГУП «Экран» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 243 345 руб. 85 коп. В остальной части в иске отказано. С ФГУП «Экран» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 153 руб. 00 коп. (л.д.134-143).

Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области отказать.

Заявитель указал, что истцом предъявлены требования за период с 11.02.2011 по 31.05.2016, исковое заявление подано 22.08.2016. Ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что исковые требования могут быть заявлены только за период с 22.08.2013 по 31.05.2016.

Ответчик не оспаривает, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 08.09.2008 № 286 спорное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», акт приема-передачи подписан 24.02.2012, право хозяйственного ведения зарегистрировано 28.02.2013. Поскольку, по мнению апеллянта, моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), заявитель считает, что надлежащим ответчиком за период с 22.08.2013 по 31.05.2016 является ФГУП «Экран».

Истец, Комитет по имуществу КГО, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик, ФГУП «Экран», и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2017 стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 за Качканарским городским округом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 92 общей площадью 257 кв.м., расположенное на цокольном этаже 5-этажного здания по адресу: Свердловская область, г.Качканар, 11 микрорайон, дом 21, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66-66-24/024/2007-054 (свидетельство о праве собственности серии 66 АВ № 885959). 

Истец как собственник указанного нежилого помещения нес расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также производил оплату стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.

Так, в рамках заключенного между Комитетом по имуществу КГО и ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» договора (контракта) теплоснабжения № 397 от 01.05.2014 истец произвел оплату стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с мая по декабрь 2014 года, в сумме 50 302 руб. 90 коп. (платежное поручение № 179 от 03.04.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-17880/2014 с Качканарского городского округа в лице Комитета по имуществу КГО в пользу ООО УЖК «Наш дом» (управляющая организация) взыскано 162 741 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2011 года по март 2014 года, в размере 146 216 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 524 руб. 78 коп., а также 5 882 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Платежными поручениями № 13 от 03.02.2015, № 175 от 03.04.2015 Комитет по имуществу КГО перечислил ООО УЖК «Наш дом» денежные средства в общей сумме 171 058 руб. 10 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную силу судебного акта и по день его исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу № А60-29332/2015 с Комитета по имуществу КГО в пользу ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по май 2015 года в размере 51 386 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 руб. 51 коп., а также 2 094 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного решения денежные средства в общей сумме 54 493 руб. 15 коп. оплачены истцом платежными поручениями № 99 от 21.06.2016, № 100 от 21.06.2016.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 397 от 01.01.2015 и дополнительному соглашению № 3 от 28.10.2015 Комитет по имуществу КГО оплатил ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» стоимость тепловой энергии за декабрь 2015 года в сумме 26 581 руб. 70 коп. (платежное поручение № 5 от 29.01.2016). Также во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения № 457 от 01.01.2016 истец оплатил третьему лицу (ООО «Качканарская теплоснабжающая компания») стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2016 года, в размере 56 026 руб. (платежные поручения № 17 от 16.02.2016, № 36 от 17.03.2016, № 54 от 04.05.2016, № 78 от 16.05.2016, № 95 от 08.06.2016).

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-1686/2016 было установлено, что указанное ранее нежилое помещение находится в федеральной собственности и на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.09.2008 № 286 закреплено за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» произведена 28.02.2013.

16.05.2016 Комитетом по имуществу КГО получено уведомление № 66/024/660/2016-317 о погашении регистрационной записи о регистрации права собственности  Качканарского городского округа № 66-66-24/024/2007-054 на нежилое помещение № 92 общей площадью 257 кв.м., расположенное на цокольном этаже 5-этажного здания по адресу: Свердловская область, г.Качканар, 11 микрорайон, дом 21.

25.07.2016 истец направил ТУ Росимущества в Свердловской области претензию с требованием об уплате денежных средств в общей сумме 358 462 руб. 14 коп. , которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав наличие у ответчиков как собственника и титульного владельца нежилого помещения обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения, расположенного в многоквартирном доме; установив факт внесения истцом ресурсоснабжающей и управляющей организациям денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции расценил доказанным наличие неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца 37 626 руб. 57 коп., составляющие стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с мая 2011 года по 23 февраля 2012 года (период уточнен в соответствии с мотивировочной частью решения по делу № А60-17880/2014, которым отказано в иске в части взыскания долга за январь – апрель 2011 года в связи с истечением срока исковой давности), а также взыскал с ФГУП «Экран» 292 887 руб. 54 коп., составляющие плату за тепловую энергию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (за период с 24.02.2012 по 31.03.2014 по содержанию и ремонту; за период с мая по декабрь 2014 года, с января по май 2015 года, с декабря 2015 года по май 2016 года по отоплению). В удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд первой инстанции отказал, признав, что они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчиков, поскольку выплата данных сумм истцом не является исполнением последним обязательств ответчиков; не могут рассматриваться в качестве убытков истца, так как их выплата связана с собственными виновными действиями истца по несвоевременному исполнению обязательств перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы. 

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, а также лицо, владеющее на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящегося у них во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. 

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанных с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. 

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт несения Комитетом по имуществу КГО расходов на оплату стоимости тепловой энергии, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21 в г.Качканар, 11 микрорайон, в котором находится нежилое помещение № 92 общей площадью 257 кв.м., являющееся федеральной собственностью, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права; учитывая, что нежилое помещение № 92 общей площадью 257 кв.м., расположенное на цокольном этаже 5-этажного здания по адресу: Свердловская область, г.Качканар, 11 микрорайон, дом 21, находится в федеральной собственности и на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.09.2008 № 286 закреплено за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-1686/2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение истцом, не являющимся собственником помещения, соответствующей платы теплоснабжающей и управляющей организациям, влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспорены выводы суда первой инстанции о том, что с ответчиков может быть взысканы в качестве неосновательного обогащения лишь расходы истца по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; выплаченные истцом во исполнение судебных решений по делам № А60-17880/2014, № А60-29332/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчиков, поскольку выплата данных сумм истцом не является исполнением последним обязательств ответчиков; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков истца, так как их выплата связана с собственными виновными действиями истца по несвоевременному исполнению обязательств перед третьими лицами в период, когда истец полагал, что является собственником нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в общей сумме 146 216 руб. 58 коп., составляющей стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с мая 2011 года по март 2014 года (период уточнен в соответствии с мотивировочной частью решения по делу № А60-17880/2014, которым отказано в иске в части взыскания долга за период с января по апрель 2011 года в связи с истечением срока исковой давности), а также стоимость услуги по отоплению за период с мая по декабрь 2014 года, с января по май 2015 года, с декабря 2015 года по май 2016 года в сумме 184 297 руб. 53 коп.

Определяя периоды неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, истец исходил из даты государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» – 28.02.2013.

По мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, дату возникновения права хозяйственного ведения необходимо определять в соответствии с распоряжением о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения – 18.09.2008.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, правомерно установил наличие у ФГУП «Экран» обязанности нести расходы по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с  24.02.2012  на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (утратила силу с 01.03.2013).

В статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2013) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом. Вопрос регистрации соответствующего права зависит от волеизъявления самого лица, которому данное право принадлежит, при этом в рассматриваемом случае обязанность нести бремя по содержанию принадлежащего имущества прямо установлена законом с момента возникновения вещного права, а не с момента его государственной регистрации – которые могут не совпадать.

При рассмотрении дела № А60-36492/2015 установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.09.2008 № 286 за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное недвижимое имущество, в том числе защитное сооружение гражданской обороны, площадью 731,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Качканар, 11 микрорайон, д. 21; акт приема-передачи подписан 24.02.2012, право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 28.02.2013 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт владения ФГУП «Экран» спорным помещением именно с даты фактической передачи имущества согласно акту приема-передачи от 24.02.2012 ответчиками не опровергнут.

Предусмотренная законом обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги обусловлена принадлежностью помещений, находящихся в жилом доме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что с момента оформления акта приема-передачи обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления нежилого помещения, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ФГУП «Экран». 

В рассматриваемой ситуации иное толкование норм действующего законодательства (определение обязательств ФГУП «Экран»  исходя из даты государственной регистрации права хозяйственного ведения)  фактически поставит возникновение обязанности по содержанию имущества в зависимость от волеизъявления его правообладателя, тогда как данная обязанность является по смыслу приведенных правовых норм безусловной.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал, что неосновательное обогащение Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет ответчика составляет 37 626 руб. 57 коп. (стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2011 года по 23 февраля 2012 года), а ФГУП «Экран» - 292 887 руб. 54 коп. (стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 24.02.2012 по 31.03.2014 и стоимость тепловой энергии для целей отопления за период с мая по декабрь 2014 года, с января по май 2015 года, с декабря 2015 года по май 2016 года).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ФГУП «Экран» неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с марта 2013 года по март 2014 года в сумме 59 048 руб. 32 коп., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца к данному ответчику в сумме 243 345 руб. 85 коп. 

Заявленный в апелляционной жалобе Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области довод о наличии у ФГУП «Экран» обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества с момента его передачи, о незаконности или необоснованности судебного акта, содержащего аналогичный вывод, не свидетельствует.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиками не оспорена.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. 

Как указано ранее, 05.07.2007 за Качканарским городским округом было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение. Для целей содержания данного имущества истцом были заключены договоры теплоснабжения, производилась оплата стоимости поставленной тепловой энергии, кроме этого, с истца в рамках дел № А60-17880/2014, № А60-29332/2015 взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и за тепловую энергию. Об отсутствии прав на нежилое помещение и обязанности по несению расходов на его содержание истец мог узнать не ранее даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-1686/2016 (17.03.2016), в рамках которого Комитету по имуществу КГО отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение.

Следует признать, что в период существования двух записей о государственной регистрации права на один и тот же объект, наличия непогашенной записи о праве муниципальной собственности на объект, права истца не могли считаться нарушенными, соответствующая обязанность исполнялась им как собственником нежилого помещения. 

Кроме того, неосновательное обогащение ответчиков за счет истца не могло возникнуть ранее внесения истцом денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг (февраль 2015 года – июнь 2016 года).

С настоящим иском Комитет по имуществу КГО обратился в суд 22.08.2016. Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-40216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

В.Ю.Назарова