АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Дело №

А42-11001/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от  Централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» Епископа Церкви ФИО1 (протокол заседания Совета Старейшин Церкви от 30.11.2019 № 06),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А42-11001/2019,

у с т а н о в и л:

Централизованная религиозная организация «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане», адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Мурманска, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), и Комитету по строительству администрации города Мурманска, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о сохранении нежилого помещения общей площадью 302,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - Общество), жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-8» (далее - Кооператив), государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее - Инспекция), акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в этой части иск удовлетворен; в остальной части решение от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении требования о сохранении помещения в переустроенном состоянии, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.05.2021 и постановление от 24.10.2021 в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что подтвердил надлежащими доказательствами, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы, возможность сохранения помещения в переоборудованном состоянии; полагает, что демонтированные им элементы отопления в связи с переходом на иной вид теплоснабжения не являлись объектами общего имущества дома, поэтому необходимости в согласовании такого переоборудования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кооператив направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Организации со ссылкой на болезнь представителя.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Ходатайство Кооператива об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности Организации на нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:02:01:101:009:3811:1,3,4 (3а), площадью                      302,8 кв. м, этаж: подвал, цокольный, по адресу: 

<

...> (далее - Помещение).

Организация указала, что в связи с наличием между ним и Кооперативом споров относительно оказываемой услуги по теплоснабжению Помещения, им было принято решение о переходе на альтернативный источник отопления - электрообогрев.

Согласно акту от 18.12.2014 в Помещении произведен демонтаж всех подключенных водяных приборов отопления в количестве 16 штук. После демонтажа радиаторов отопления Помещение было оборудовано электрическими приборами отопления.

Организация также представила в материалы дела акт (т. 1 л.д. 6), в котором отражено, что в Помещении произведен демонтаж подводящих и отводящих трубопроводов внутренней системы водяного отопления, в местах отсоединений установлены пробковые заглушки, работы производились 04 - 05 апреля 2019 года.

Как указывает Организация, после выполнения в Помещении переустройства она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о согласования произведенных работ и согласовании проектной документации.

Из уведомлений, направленных Организации в качестве ответов на данные обращения, следовало, что конкретный порядок согласования переустройства нежилого помещений законодательством не предусмотрен, ввиду чего, такое согласование и рассмотрение документов Организации не входит в компетенцию данных административных органов.

Аналогичные обращения направлялись Организацией и в иные административные органы, управляющую организацию (исполнителю коммунальных услуг), энергоснабжающую организацию. 

Ссылаясь на то, что решения о согласовании работ по переустройству Помещения органами местного самоуправления принято не было, Организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о сохранении Помещения в переустроенном состоянии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Организация, указав на выполненную прежним владельцем Помещения перепланировку, уточнила свои требования, просила сохранить Помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд первой инстанции, посчитав, что при выполнении работ по перепланировке и переустройству Помещения были задействованы объекты общего имущества многоквартирного жилого дома, несущие конструкции здания, и установив, что на выполнение работ в отношении такого имущества не были получены необходимые согласования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда применительно к требованию о сохранении Помещения в переустроенном состоянии, однако посчитал, что выполненная в отношении Помещения перепланировка не затрагивает объекты общего имущества и с учетом заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы посчитал возможным удовлетворить иск в части сохранения Помещения в перепланированном состоянии.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 25  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. 

Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2                 статьи 26 Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственником помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), указано, что  в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установили суды, в том числе на основании заключения эксперта от 18.12.2020 № 17-А42-11001/2019-СТЭ, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, в Помещении демонтированы радиаторы водяного отопления и трубопроводы к ним, установлена заглушка на трубе отопления (на вводе водяного отопления) от многоквартирного жилого дома в помещении № 8 Гардероб - 7,9 кв.м, а также установлены электрические конвекторы с электронным термостатом; работы по замене системы отопления не противоречат ГОСТ «30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СП 23-101-2004 «Тепловая защита зданий»; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; в Помещении выполнена перепланировка: демонтированы ненесущие гипсолитовые перегородки и установлены новые перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с устройством шумоизоляции из минераловатных плит толщиной 75 мм; в несущей стене над существующим дверным проемом в подвальном помещении между тамбуром 1,0 кв.м (помещение № 17) и помещением «инвентарная» площадью 13,7 кв.м (помещение № 14) установлена металлическая перемычка для усиления дверного проема из двух швеллеров 16 длиной 1400 мм, которые заведены в стену на 200 мм и стянуты между собой болтами М16; произведенные работы по усилению дверного проема в несущей стене соответствуют действующим строительным нормам и правилам; перепланировка, выполнена в существующих границах помещения и не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не создает угрозу обрушения конструкций.

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, согласно которой находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения                                (статья 26 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что Организация не подтвердила, что демонтированные обогревающие элементы (включающие в том числе трубопроводы) имели отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и что демонтированные трубопроводы не относились к общему отопительному оборудованию МКД.

При таком положении, приняв во внимание отсутствие сведений о согласовании с собственниками помещений МКД демонтажа оборудования, включающего, в том числе трубопроводы, суд апелляционной инстанции, не установив совокупности предусмотренных частью 4 статьи 29 ЖК РФ условий для сохранения Помещения в переустроенном состоянии, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования Организации.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам выполнения перепланировки и ее характеристикам, с учетом заключения по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в части сохранения Помещения в перепланированном состоянии. Постановление апелляционного суда в части удовлетворения этого требования лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и возражений в этой части при рассмотрении кассационной жалобы не заявлено.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 24.10.2021, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А42-11001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева