ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5368/2024

г. Киров

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 

по делу № А82-5368/2024

по заявлению государственной жилищной инспекции Ярославской области (инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить предписание,

установил:

Государственная жилищная инспекция Ярославской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ответчик, Общество, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района») об обязании АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» исполнить предписание Инспекции от 25.10.2023 № 2421-13-3/23-1, а именно, устранить следующие нарушения: разрушение отделочных слоев цоколя МКД № 79/36; подвальное помещение МКД № 79/36 затоплено; не проведены работы по протирке подоконников и мытью окон в местах общего пользования в подъезде № 1 и № 3 многоквартирного дома по ул. Свободы, д.79/36 г. Ярославля в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Представленным в материалы дела Постановлением Правительства Ярославской области от 02.08.2024 № 801-п «О реорганизации исполнительных органов Ярославской области» подтверждается, что государственная жилищная инспекция Ярославской области реорганизована путем присоединения к ней с 07.10.2024 инспекции административно-технического надзора Ярославской области и переименована в инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Инспекция полагает, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), указывающие на обязанность контрольного органа обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, не содержат указания на необходимость выдачи повторного предписания.

Общество в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрение дела было отложено до 28.01.2025 года в порядке статьи 158 АПК РФ.

Инспекция представила письменную позицию по жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании лицензии № 076000103 от 28.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № 79/36 по ул. Свободы г. Ярославля (далее – МКД № 79/36).

Инспекцией 25.10.2023 осуществлен инспекционный визит в отношении деятельности Общества по управлению МКД № 79/36, по результатам которого составлен акт инспекционного визита от 25.10.2023 № 2421-13-3/23.

По результатам проведения инспекционного визита Инспекция выявила нарушение Обществом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «г», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491; пунктов 2, 9, 13, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень); пунктов 3.2.7, 3.4.1, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя и от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В адрес Общества инспекцией выдано предписание от 25.10.2023 № 2421-13-3/23-1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до 10.11.2023.

С целью проверки исполнения Обществом предписания от 25.10.2023 № 2421-13-3/23-1 Инспекцией проведено выездное обследование на основании задания от 15.11.2023 № 2421-13-3/23-2. В ходе обследования инспекцией установлено, что вышеуказанное предписание исполнено частично, а именно не устранены следующие нарушения: 

- разрушение отделочных слоев цоколя МКД № 79/36;

- подвальное помещение МКД № 79/36 затоплено;

- не проведены работы по протирке подоконников и мытью окон в местах общего пользования в подъезде № 1 и № 3 МКД № 79/36.

Полагая, что Обществом на протяжении длительного периода времени не принимаются меры по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда в части содержания общедомового имущества, что нарушает права и законные интересы жителей многоквартирных домов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменной позиции Инспекции по жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).

В силу пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, вопреки позиции Инспекции Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Предписание Инспекции от 25.10.2023 не является повторным. Исходя из материалов дела, такое предписание для Общества является первым, выданным по результатам проведения внепланового инспекционного визита, результаты которого оформлены актом от 25.10.2023 № 2421-13/3/23.

Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекция не вправе обращаться в суд с требованием о принудительном исполнении первого предписания от 25.10.2023 № 2421-13/3/23.

Довод Инспекции, что из смысла части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ не следует, что обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания возможно только по вынесении повторного предписания, основан на ошибочном толковании указанной нормы права. Частью 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 по делу № А82-5368/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 по делу № А82-5368/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО2

ФИО1