АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело № А33-8615/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- Норильская транспортная прокуратура (ИНН 

<

***>);

ООО «Удаленный офис» (ИНН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №41 от 25.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности №21 от 08.05.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от Западно-сибирской транспортной прокуратуры (после перерыва): ФИО3 по доверенности, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., помощником судьи Антипиной А.М.,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 497 900 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Определением от 16.05.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что между ФКП «Аэропорты Красноярья» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единство Юг» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2022 года 31.01.2022 заключен контракт №0519100001421000177 на выполнение работ по демонтажу и монтажу емкостей на складе ГСМ в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2022 году, ИКЗ № 211241102240624110100101910013320000. Предметом контракта является выполнение работ по демонтажу и монтажу емкостей на складе ГСМ в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2022 году.

С целью исполнения контракта, подрядчик в период с 02.06.2022 по 12.01.2023 использовал строительную технику заказчика, а именно: навесную экскаваторную установку Болдер,ВL30-25, регистрационный знак KB 9553 24.

Истец указал, что вследствие ненадлежащего поведения сотрудника ответчика, ответчиком допущено повреждение транспортного средства.

Истцом представлен телефонограммы от 02.03.2023.

В материалы дела представлено представление Норильской транспортной прокуратуры от 11.03.2024 № 23-03-2024, согласно которому  в период с 17.08.2022 по 31.10.2022 ООО "Единство-ЮГ" использовало, в том числе, спецтехнику Болдер ВL30-25, регистрационный знак KB 9553 24, в ноябре 2022 года по вине ООО "Единство-ЮГ" из строя выведен двигатель Болдер ВL30-25, приобретение нового двигателя обеспечено ФКП "Аэропорты Красноярья".

В материалы дела представлен протокол допроса от 16.05.2024 из материалов уголовного дела № 12402009503000049 свидетеля ФИО4  механика филиала «Аэропорт Диксон» Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья». Согласно протоколу механик вел ведомость использования техники истца ООО «Единство-Юг» с 17.08.2022 по 31.10.2022. Свидетель указал, что в ноябре 2022 года вышел из строя погрузчик Болдер в ходе эксплуатации техники ответчиком, о чем доложено начальнику ФИО5 В августе 2023 году из Красноярска прислали двигатель.

20.03.2023 истец направил ответчику требование об оплате 114 223 руб. Ответчик оплатил 114 223 руб. (платежное поручение от 27.03.2024).

Истец указал, что стоимость ремонта транспортного средства для ФКП «Аэропорты Красноярья» составила 611 900 руб. (стоимость ремонта транспортного средства складывается из стоимости двигателя транспортного средства и стоимости доставки транспортного средства до филиала «Аэропорт «Диксон» и подтверждается контрактом № 0000000010723P0N0002/84 от 14.07.2023 (контрагент - ООО «СкайГрупп», доставка до филиала), контрактом № 0000000010723Р0МЮ02Г72 от 21.06.2023 (контрагент ООО «Трейд», поставка двигателя).

Представлен акт от 17.07.2023 № 0000000010723P0N0002/481 на сумму 351 400 руб., УПД от 22.06.2023 на сумму 260 500 руб., контракты, паспорт машины, справка бухгалтера о наличии автомобиля, фотографии погрузчика.

Истец указал, что разница между затраченными предприятием денежными средствами и размером денежных средств, перечисленных ответчиком, составила 497 900 руб.

Ответчик требования оспорил:

- 20.03.2023 получена претензия об оплате, полностью оплачена;

- иных требований не поступало;

- доказательств повреждения двигателя ответчиком не представлено;

- расчет не верен;

- в представлении прокуратуры стоимость указана в размере 260 000 руб.;

- прокуратурой установлен факт поломки в 2022 году;

- ремонт возмещен.

Западно-Сибирская Прокуратура представила отзыв, исковые требования полагает обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец указал, что между ФКП «Аэропорты Красноярья» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единство Юг» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2022 года 31.01.2022 заключен контракт №0519100001421000177 на выполнение работ по демонтажу и монтажу емкостей на складе ГСМ в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2022 году, ИКЗ № 211241102240624110100101910013320000. Предметом контракта является выполнение работ по демонтажу и монтажу емкостей на складе ГСМ в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2022 году. С целью исполнения настоящего контракта, подрядчик в период с 02.06.2022 по 12.01.2023 использовал строительную технику заказчика, а именно: навесную экскаваторную установку Болдер,ВL30-25, регистрационный знак KB 9553 24.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Ответчик оспаривал факт причинения убытков и сумму.

Истец указал, что в ходе эксплуатации транспортного средства ответчиком допущено повреждение транспортного средства.

Доводы истца подтверждены.

Представлен акт телефонограммы от 02.03.2023. Представлено представление Норильской транспортной прокуратуры от 11.03.2024 № 23-03-2024, согласно которому  в период с 17.08.2022 по 31.10.2022 ООО "Единство-ЮГ" использовало, в том числе, спецтехнику Болдер ВL30-25, регистрационный знак KB 9553 24, в ноябре 2022 года по вине ООО "Единство-ЮГ" из строя выведен двигатель Болдер ВL30-25, приобретение нового двигателя обеспечено ФКП "Аэропорты Красноярья".

Истец указал, что стоимость ремонта транспортного средства для ФКП «Аэропорты Красноярья» составила 611 900 руб. (стоимость ремонта транспортного средства складывается из стоимости двигателя транспортного средства и стоимости доставки транспортного средства до филиала «Аэропорт «Диксон» и подтверждается контрактом № 0000000010723P0N0002/84 от 14.07.2023 (контрагент - ООО «СкайГрупп», доставка до филиала), контрактом № 0000000010723Р0МЮ02Г72 от 21.06.2023 (контрагент ООО «Трейд», поставка двигателя).

Представлен акт от 17.07.2023 № 0000000010723P0N0002/481 на сумму 351 400 руб., УПД от 22.06.2023 на сумму 260 500 руб., контракты, паспорт машины, справка бухгалтера о наличии автомобиля, фотографии погрузчика.

В материалы дела представлен протокол допроса от 16.05.2024 из материалов уголовного дела № 12402009503000049 свидетеля ФИО4  механика филиала «Аэропорт Диксон» Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья». Механик вел ведомость использования техники истца ООО «Единство-Юг» с 17.08.2022 по 31.10.2022. Свидетель указал, что в ноябре 2022 года вышел из строя погрузчик Болдер в ходе эксплуатации техники ответчиком, о чем доложено начальнику ФИО5 В августе 2023 году из Красноярска прислали двигатель.

Доводы истца также подтверждены Прокуратурой.

Суд учитывает совокупность представленных в дело доказательств.

Расчет истца: 611900-114223=497 677 (у истца 497 900).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец в рассматриваемом деле подтвердил размер убытков с разумной степенью достоверности. Ответчик размер убытков не опроверг, доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил.

Однако наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового права, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец не является и не являлся в спорный период плательщиком налога на добавленную стоимость, либо того, что истец в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на применение налогового вычета. Истцом не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма налога на добавленную стоимость является для него некомпенсируемыми потерями (убытками). Сведений о том, что истец обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением налога на добавленную стоимость и ему было отказано, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе заявленных к возмещению убытков.

Расчет суда без НДС с учетом оплаты: 292833,33+217083,33-114223=395 693,66 руб.

Требование подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина за иск – 12958 руб., истец оплатил 12000 руб. /п № 1344 от 15.03.2024. 958 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, расходы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 395 693 руб. 66 коп. убытков, 9 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 958 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева