АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1981/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации- Томской области в лице Департамента финансов Томской области на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Сорокина Е.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-1981/2022 по иску муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636000, 

<

...>) к субъекту Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; 634000, 

<

...>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>).

Суд установил:

муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к субъекту Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Томской области 1 867 760,6 руб. убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

Постановлением Администрации от 18.02.2020 № 240 ФИО2 (инвалидпо тяжелой форме хронических заболеваний) совместно с членом семьи (ФИО3, муж) предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск.

В целях исполнения указанного постановления заключен договор социального найма жилого помещения от 20.02.2020 № 30 между ФИО2 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации.

06.08.2020 указанная квартира передана в собственность ФИО2, ФИО3 по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан № 42056.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 1 029 836,95 руб.

Письмом от 23.12.2021 № 01/4656 Администрация обратилась к Департаментус требованием о выделении денежных средств для компенсации расходов, понесенныхв связи обеспечением жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями и вставших на учет после 01.01.2005 (в том числе ФИО2), на что ответчик ответил отказомпо причине отсутствия оснований для включения рассматриваемых расходов в областной бюджет (письмо от 10.01.2022 № АФ07/14-3).

Уклонение ответчика от возмещения расходов в связи с предоставлением жилого помещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законаот 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с учетом правых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 10.10.2002 № 258-О и пункте 19 постановления Пленумаот 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», соответственно, пришли к верному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком указанная обязанность не исполнена, вывод судов о том, что понесенные муниципальным образованием расходы на исполнение государственных социальных гарантий влекут обязанность их возмещения субъектом Российской Федерацией, является правильным.

Довод подателя жалобы о недоказанности недостаточности предоставленных дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования, использование иных денежных средств при приобретении предоставленного гражданину жилого помещения был обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, указавшей, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том,что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывалась спорная сумма.

Суды при рассмотрении дела установили, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, а также факт убытков,их размер. Определяя сумму убытков, суды исходили из размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с предоставлением квартиры инвалиду (согласно кадастровой стоимости жилого помещения).

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что на ответчика, возражающего против удовлетворения иска, возложено бремя доказывания того,что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаниядля ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренныхстатьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                     Н.А. Алексеева

 

ФИО1