АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7608/2021

14 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом»: ФИО1 (доверенность от 08.11.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом»  

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А17-7608/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКП Николь» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

 

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКП Николь»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «АКП Николь» (далее – ООО «АКП Николь») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – ООО «Славянский дом») о взыскании 383 419 рублей 68 копеек неустойки за период с 23.10.2018 по 11.12.2020 за просрочку оплаты выполненных работ. 

ООО «Славянский дом» предъявило ООО «АКП Николь» встречный иск о взыскании 13 678 729 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Славянский дом» в пользу ООО «АКП Николь» взыскано 382 712 рублей 38 копеек неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда изменено, принят новый судебный акт: с ООО «Славянский дом» в пользу ООО «АКП Николь» взыскано 382 712 рублей 38 копеек неустойки, с ООО «АКП Николь» в пользу ООО «Славянский дом» – 76 648 рублей. В результате зачета с ООО «Славянский дом» в пользу ООО «АКП Николь» взыскано 314 153 рубля 61 копейка.

ООО «Славянский дом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что обязанность заказчика оплатить работы возникает после подписания акта по форме КС-2 (06.02.2019); ссылается на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно встречного иска заявитель не согласен с датой окончания периода просрочки и удовлетворением ходатайства о снижении размера неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «АКП Николь» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

ООО «АКП Николь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Славянский дом» (заказчик) и ООО «АКП Николь» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.02.2017 № 02 на выполнение полного комплекса работ по устройству наружной теплоизоляции фасада здания в объеме проекта с ограниченным числом цветов: RAL-9003 (сигнально белый), RAL DESIGN 040, 60, 60, цоколь RAL DESIGN 000, 55, 00 (железно серый), в соответствии с паспортом отделки фасадов, расположенного по адресу: 

<

...>, литера 1. 

Начало выполнения работ – с 02.05.2017, окончание выполнения работ – 30.10.2017. 

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ, составленных в договорных ценах, зафиксированных приложением № 3 к договору. 

На основании пунктов 4.2.1 – 4.2.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансирование производится на время выполнения подготовительных работ в сумме 500 000 рублей; с момента начала выполнения фасадных работ – в сумме 500 000 рублей. 

Авансирование следующего этапа работ производится при условии оформления акта выполненных работ за предыдущий период (как правило, за календарный месяц). После выполнения оговоренного сторонами этапа работ (как правило, через месяц), подрядчик обязался предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по проценту технической готовности, справки о стоимости выполнения и затратах (форма            № КС-3), исполнительную документацию по данному виду работ, на основании РД 11-04-2006 (пункт 4.5 договора). 

Согласно пункту 4.5 абзац второй договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты их получения от подрядчика: а) рассмотреть, принять и подписать указанные акты и справки в полном объеме; б) принять и подписать акт выполненных работ в его бесспорной части, предоставив подрядчику мотивированные пояснения; в) представить подрядчику мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ. 

В силу пункта 4.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные подрядчиком работы. 

На основании пункта 6.11 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств о уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика: нарушение срока как отдельного этапа работ, так и работ в целом, в соответствии с пунктом 3.1 – 3.2, приложения № 2 договора – неустойку из расчета 0,5 процента от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, кроме случаев, если эти сроки были перенесены по соглашению сторон. 

В пункте 6.12 договоров стороны определили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты актов выполненных работ, подрядчику выплачивается неустойка из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости выполненных работ по акту за каждый день просрочки. Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3 от 01.10.2018 № 4 подрядчик выполнил работы на сумму 5 896 004 рубля 40 копеек. 

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны заказчиком 06.02.2019. 

Оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2020 по делу № А17-411/2020 иск ООО «АКП Николь» о взыскании с                            ООО «Славянский дом» задолженности по договору подряда от 20.02.2017 № 2 в сумме                      2 823 058 рублей 30 копеек удовлетворен в полном объеме. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2020 в части оплаты суммы задолженности исполнено обществом «Славянский дом» 11.12.2020. 

ООО «АКП Николь», полагая, что ООО «Славянский дом» ненадлежащим образом исполнило обязанности по оплате, направило последнему претензию от 20.04.2021 с требованием уплаты неустойки с 16.10.2018 по 11.12.2020 в сумме 387 480 рублей 24 копеек. 

В письме от 04.06.2021 № 479 ООО «Славянский дом» указало, что в период действия договора ООО «АКП Николь» нарушило сроки выполнения работ и сроки сдачи актов, в связи с чем за подрядчиком числится задолженность: согласно пункту 3 приложения № 2 к договору – в сумме 22 012 327 рублей 50 копеек; согласно пункту 5 приложения № 2 – в сумме 4 402 465 рублей 50 копеек. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «АКП Николь» просило взыскать с ООО «Славянский дом» неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В свою очередь, ООО «Славянский дом» обратилось в суд со встречным иском, просило взыскать с ООО «АКП Николь» неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела и установил суд апелляционной инстанции, наличие в акте по форме КС-2 от 01.10.2018 № 4 даты подписания его заказчиком 06.02.2019 не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком именно на эту дату. На дату подачи ответчиком извещения об окончании строительства (10.10.2018) работы по объекту были выполнены, с извещением представлена исполнительная документация, в том числе на устройство фасада, что подтверждается ответом Службы государственного строительного надзора Ивановской области (в пункте 7 извещения заказчика об окончании строительства объекта капитального строительства от 10.10.2018 указан срок окончания строительства объекта – октябрь 2018 года), заключением о соответствии объекта капитального строительства от 15.11.2018 № 077-1-18 (дата окончания строительства – октябрь 2018 года). 

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (подпункт «в» пункта 4.5 договора)  ответчик истцу не направил, работы принял в полном объеме, без возражений по качеству и стоимости. 

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику не позднее 10.10.2018 (с учетом сроков на рассмотрение акта выполненных работ). 

Довод ООО «Славянский дом» о наличии возможности применения статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Славянский дом» об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела и отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды не усмотрели оснований для ее снижения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суды рассмотрели ходатайство заявителя о снижении суммы неустойки по первоначальному иску и не нашли оснований для его удовлетворения.

Таким образом, отклонение судами заявления ООО «Славянский дом» о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ по встречному иску отклоняется судом округа. 

Приняв во внимание заявленное в суде первой инстанции ходатайство ООО «АКП Николь» о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, подлежащий взысканию по встречному иску, до 76 648 рублей 06 копеек.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что деятельность застройщиков является пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ООО «Славянский дом» (код 41.20 – «строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД) не входит в Перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательства невозможности осуществления деятельности не представлены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А17-7608/2021 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу                     № А17-7608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева