СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А02-909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-9228/17 (1) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-909/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Церес Групп» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 649000, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также контролирующего лица должника – ФИО5 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2015 года публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Церес Групп».

08.05.2015 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу №А02-909/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Церес Групп».

Определением от 18.08.2015 года требования Банка признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 19.01.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Церес Групп» (далее – ООО «Церес Групп») признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

03.04.2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также контролирующего лица должника – ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере                                             1 751 210 261 руб. 52 коп.

Заявление, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), ФИО3. и ФИО2 - по частям 2, 4 статьи 10, ФИО5 по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Получив требование ПАО Банк Возрождение от 21.10.2014 года о необходимости погашения просроченной задолженности в срок до 24.10.2014 года, и не исполнив указанную обязанность, в кратчайший срок ФИО4 (24.11.2014 года), ФИО3 (с 21.10.2014 года по 15.05.2015 года), ФИО2 (с 15.05.2015 года по 08.07.2015 года) обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, ФИО3 не передал документацию ФИО2, что является основанием для привлечения его к ответственности по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий для должника в виде неплатёжеспособности имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ФИО2 ввиду передачи всех активов в ООО «Глобал Агро» при не завершившемся процессе реорганизации в форме присоединения. Кроме того, не передача всей финансово-хозяйственной документации должника также напрямую сделала затруднительным процесс выявления подозрительных сделок должника и их оспаривания.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО1 с определением суда от 12.09.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что наступление негативных последствий для должника в виде неплатёжеспособности имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ФИО2 ввиду передачи всех активов в ООО «Глобал Агро» при не завершившемся процессе реорганизации в форме присоединения. Не передача всей финансово-хозяйственной документации должника также напрямую сделала затруднительным процесс выявления подозрительных сделок должника и их оспаривания. Срок исковой давности на подачу заявления необходимо исчислять с даты выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании документации, то есть, в данном случае с 27.04.2016 года.

ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а также доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом; материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения ООО «Церес Групп» в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность, либо общество избежало бы процесса реорганизации. Конкурсный управляющий не доказал, что проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы были затруднены именно вследствие действий (бездействия) ФИО3 и ФИО2 С заявлением управляющий обратился в суд 03.04.2017 года, то есть за пределами годичного срока давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 года N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно- следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Церес Групп» в период с 16.10.2014 года до 30.12.2014 года являлся ФИО4

29.01.2015 года общим собранием участников ООО «Глобал Агро» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Церес Групп»

Руководителем ООО «Глобал Агро» в период с 10.12.2014 года по 06.05.2015 года являлся ФИО3

С 06.05.2015 года по 08.07.2015 года руководителем ООО «Глобал Агро» являлся ФИО2

Конкурсный управляющий связывает наличие у ФИО4 , ФИО3 и ФИО2 обязанности как у руководителей должника обратиться в суд с заявлениями о банкротстве с предъявлением 21.10.2014 года ПАО «Банк «Возрождение» требования о необходимости погашения просроченной основными заемщиками ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» задолженности по кредитным договорам, - поручителями - ООО «Зерновая Компания «Пава», ООО «Церес Групп» в срок до 24.10.2014 года. 

Неисполнение поручителями данного требования послужило, в свою очередь, основанием для обращения Банка в суд и признании должника банкротом.

Между тем, доказательств обращения Банка с указанным требованием к ООО «Церес Групп» конкурсный управляющий не представил.  

В материалах дела имеется лишь  уведомление банка о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что даже при наличии указанного требования, данное обстоятельство не подтверждает неплатежеспособность должника, является правомерным, принимая во внимание положения абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Церес Групп» активы предприятия по состоянию на 31 декабря 2012 года составляли 512 237 тыс. руб., по состоянию на 31 декабря 2013 года 406 397 тыс. рублей,. на 31.04.2014 – 564 543 тыс. руб. При этом основные средства в 2012 году отсутствовали, в 2013 составили 3 310 тыс. руб., а в 2014г.- 2 820 тыс. руб.

Согласно отчетам о финансовых результатах, выпискам банка (тома основного дела 6, 7, 12) общество активно вело хозяйственную деятельность, получало прибыль, на расчетный счет должника в спорные периоды поступали платежи от его контрагентов, ООО «Церес Групп» производило гашение кредитных обязательств, плату за аренду имущества и прочее.

Доказательств неисполнения обществом обязательств перед Банком именно вследствие недостаточности денежных средств не представлено, также как и доказательств того, что неподача руководителями в суд указанного заявления повлекла возникновение других неисполненных обязательств, причинно-следственную связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства того, что по состоянию на 24.10.2014 года должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прекращение расчетов основного заёмщика с банком и обращение банка к поручителям с требованием погасить долг за заемщика не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поскольку не доказано, что задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по обязательствам общества, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, не может быть возложена на бывшего руководителя должника, является обоснованным.

Кроме того, наличие задолженности общества «Церес Групп» перед отдельными кредиторами в конкретный период, само по себе не свидетельствует о совершении руководителем общества противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

            Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а также доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, является обоснованным. Материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения ООО «Церес Групп» в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность, либо общество избежало бы процесса реорганизации.

Доказательств того, что в случае исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Церес Групп» возможно было избежать процесса реорганизации должника в форме присоединения к ООО «Глобал Агро» с сохранением имеющихся активов в процедуре банкротства, не представлено.

Довод конкурсного управляющего об утрате активов в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Глобал Агро» в результате неисполнения ФИО4, ФИО3, ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Церес Групп» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Предметом настоящего спора не является требование о взыскании убытков.

Доводы конкурсного управляющего относительно ФИО5 не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 08.06.2012 года после продажи ФИО5 100 % доли в уставном капитале ООО «Кэпитал Солюшн», он не являлся участником какого-либо контролирующего должника лица. 

Доказательств принятия ФИО5 решений, которые прямо либо косвенно влияли бы на деятельность ООО «Церес Групп», конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не указал, какие именно действия были совершены ФИО5 и какие негативные последствия для должника они привели.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны условия для наступления ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является правомерным.

Довод конкурсного управляющего об ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 за отсутствие и не передачу первичной документации должника, также не нашел своего подтверждения.

ФИО3 осуществлял полномочия руководителя управляющей компания ООО «Глобал Агро»- единственного учредителя должника в период с 10.12.2014 года по 15.05.2015 года, ФИО2 с 15.05.2015 года по 08.07.2015 года.

Доказательств в отношении ФИО3 конкурсный управляющий не представил. 

Вывод суда о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства не передачи либо сокрытия ФИО3 бухгалтерской документации, соответствует материалам дела.

Поскольку последним известным руководителем ООО «Глобал Агро», согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся ФИО2, на него возложена обязанность по сохранности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных ценностей.

В ходе конкурсного производства конкурный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 бухгалтерской документации. 

В связи с неисполнением судебного акта, арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Между тем, непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наступление негативных последствий для должника конкурсный управляющий связывает именно с не передачей бухгалтерской документации, поскольку данное обстоятельство сделало затруднительным процесс выявления подозрительных сделок должника и их оспаривания.

Однако согласно представленному конкурсным управляющим передаточному акту с приложениями от 19.05.2015 года, активы должника состоят в основном из финансовых вложений организаций, признанных в настоящее время банкротами. 

По мнению конкурсного управляющего, именно по указанной причине ему было отказано в признании недействительными сделок должника по отчуждению автомобилей в пользу ООО «Синергия», а также оборудования в адрес ООО «Чемровское ХПП».

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установив, что указанные сделки оспаривались конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, ввиду продажи имущества при неравноценном встречном исполнении, правомерно отклонил данные возражения.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего. 

По мнению заявителя жалобы срок исковой давности на подачу заявления необходимо исчислять с даты выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании документации, то есть, в данном случае с 27.04.2016 года 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО5, ФИО2 заявлено о пропуске годичного срока давности на обращение в суд о привлечении их к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учетом полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, презюмируется, что с указанного момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии юридически значимых обстоятельств по делу о несостоятельности (банкротстве) на вверенном ему предприятии.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что с даты утверждения конкурсного управляющего должен исчисляться срок для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Поскольку ООО «Церес Групп» признано банкротом и ФИО1 утвержден  конкурсным управляющим решением от 19.01.2016 года, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему у ФИО2 возникла с даты открытия конкурсного производства (19.01.2016 года), а с настоящим заявлением управляющий обратился в суд 03.04.2017 года, вывод суда первой инстанции о том, что он обратился в арбитражный суд за пределами годичного срока давности, соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

   Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2017 года по делу № А02-909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.   

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           Е.В. Кудряшева