Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3442/2019

22 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 191 369 руб. 84 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» (далее – истец, ООО УК «ЗСС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Металлургическая компания»), о взыскании 147 391 руб. 26 коп. задолженности, пени в размере 43 978 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). 

Определением от 12.02.2019 исковое заявление ООО УК «ЗСС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

ООО ПКФ «Металлургическая компания» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 (л.д. 38).

Определением от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2019 (л.д. 43-44).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 45-46), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 04.042019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.09.2014 общего собрания собственников помещений в МКД № 10 по ул. им. Н.А. Некрасова в г. Златоусте Челябинской области собственниками выбран способ управления МКД – непосредственное управление, полномочным представителем собственников помещений утверждено ООО УК «Комитет городского хозяйства» (17.07.2018 наименование изменено на ООО УК «Златситисервис»).

ООО ПКФ «Металлургическая компания» является собственником нежилых помещений:

 - № 2, этаж № 01, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 72,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2019 № 99/2019/240938816 (л.д. 22-23);

- № 4, этаж № 02, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 71,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2019 № 99/2019/240939118 (л.д. 24-25);

- № 5, этаж № 02, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2019 № 99/2019/240939305 (л.д. 26-27).

01.10.2014 между ООО УК «Комитет городского хозяйства»  (организация) и ООО ПКФ «Металлургическая компания» (владелец) был заключен договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 159 НП (л.д. 17-20) с дополнительным соглашение № 1 от 23.06.2015 (л.д. 24), по условиям которого организация выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем (далее - помещение), а владелец обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

В соответствии с разделом 2 договора помещение расположено по адресу:  

<

...> общая площадь 293,4 кв.м.

Помещение представляет собой 4 офисных помещения с отдельным входом, расположенных в 1 подъезде на 1 и 2 этажах:

- нежилое помещение (кв.2) общей площадью 75,2 кв.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности 74 АА №   999785 от 17.02.2009;

- нежилое помещение № 2 (офис) общей площадью 72,3 кв.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности 74 АВ №   056274 от 10.04.2009;

- нежилое помещение № 4 (офис) общей площадью 71,8 кв.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности 74 АА №  695636 от 29.08.2008;

- нежилое помещение № 5 (офис) общей площадью 74,1 кв.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности 74 АА №   694248 от 08.08.2008.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2015 – л.д. 24) размер платы по договору определяется в соответствии с Постановлением Администрации ЗГО № 190-П от 28.05.2015 «Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и составляет: - плата за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения - 11,16 руб./кв.м.

Денежные средства в счет платы по договору ежемесячно перечисляются владельцем на расчетный счет организации не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договора).

В силу п. 7.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон с 01.10.2014 на срок 5 лет. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит письменно о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгации не ограничено.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 159 НП от 01.10.2014, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

В период с октября 2014 года по декабрь 2018 года истец осуществлял функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику помещений  общей площадью 293,4 кв.м. истцом начислена плата по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 147 391 руб. 26 коп. (л.д. 11-12), которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2016 (л.д. 8-10) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО ПКФ «Металлургическая компания» обязательств по оплате по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК «ЗСС» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ООО ПКФ «Металлургическая компания» на праве собственности нежилых помещений № 2, 2, 4, 5, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 293,4 кв.м., подтверждено материалами дела (л.д. 22-27), и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2014 по 31.12.2018 составила 147 391 руб. 26 коп. (л.д. 4-12).

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспаривается.

ООО ПКФ «Металлургическая компания» заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 38).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 05.02.2019 (л.д. 3).

Так, истцом взыскивается задолженность за октябрь 2014 года – декабрь 2018 года.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Так, право на взыскание задолженности за декабрь 2015 года возникло у истца 11.01.2016, а срок исковой давности по данному требованию истек 11.01.2019.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности ООО ПКФ «Металлургическая компания» по оплате оказанных в октябре 2014 года – декабре 2015 года услуг истек.

В связи с чем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для взыскания задолженности в сумме 19 117 руб. 72 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 21 Постановления № 43).

В п. 12 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при названных обстоятельствах, в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд со спорным требованием 05.02.2019, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд считает, что срок исковой давности о взыскании задолженности в сумме 19 117 руб. 92 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ «Металлургическая компания» в этой части следует отказать.

Ответчик обязательства по внесению платы по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 128 273 руб. 34 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 128 273 руб. 34 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (147 391 руб. 26 коп. - 19 117 руб. 92 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2014 по 31.01.2019 в сумме 43 978 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 11.11.2014 по 31.01.2019 составили 43 978 руб. 58 коп. (л.д. 13-16).

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом (л.д. 13-16), находит его арифметически неверным.

Так, с учетом пропуска срока исковой давности, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 128 273 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Следовательно, по расчету суда, сумма пени за период с 11.02.2016 по 31.01.2019 составит 36 050 руб. 69 коп.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Как разъяснено в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, основания для снижения размера пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению - в размере 36 050 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 191 369 руб. 84 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 741 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 741 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 № 256 (л.д. 7).

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 164 324 руб. 03 коп. (128 273 руб. 34 коп. задолженности и пени в размере 36 050 руб. 69 коп.), в удовлетворении исковых требований в сумме 27 045 руб. 81 коп. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 788 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» 128 273 руб. 34 коп. задолженности, пени в размере 36 050 руб. 69 коп., а также 5 788 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 128 273 руб. 34 коп., в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru