АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6192/2022

20 января 2023 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис»

на решение от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 

по делу № А16-762/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679015, 

<

...>) о взыскании 552 897,60 руб.: 534 516,14 руб.– задолженность по договору теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2018 № 3/5/11314/1003 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 года,             18 381,46 руб.– пени за период с 16.12.2021 по 03.03.2022, а также пени по день фактической оплаты. 

Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени (ходатайство от 12.04.2022), с учетом правил Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ключевая ставка – 9,5%) просил взыскать за период с 16.12.2021 до 03.03.2022 в размере 18 731 руб. 19 коп. 11.05.2022 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 15 815 руб. 69 коп. за период 16.12.2021 по 31.03.2022, от требований в части взыскания открытой пени на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022, отказался. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части (от 07.06.2022 мотивировочная часть), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов судами не приняты во внимание возражения ответчика по существу заявленных требований о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового  производства,  ввиду  имеющихся  разногласий   по  объемам поставленных услуг. При этом судами при рассмотрении дела сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для перехода к общему порядку рассмотрения, ввиду того, что, якобы, материалами дела подтверждается факт переданной энергии. В нарушение норм материального права, принципа объективности и всесторонности рассмотрения обстоятельств дела суды, в подтверждение аргумента, якобы, доказанности поставленных истцом услуг в указанных объемах и суммах оценивает счета – фактуры, а также расчетные ведомости, предоставленные истцом и не подписанные ответчиком, что свидетельствует о наличии спора между сторонами по факту поставленных услуг. Аргументы ответчика о том, что истцом не представлено документов подтверждающих направление в адрес ООО «УК «ДомСтройСервис» счетов на оплату, а также составление актов оказанных услуг за период с февраля по апрель 2022 года и их направление в адрес ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не приняты, не рассмотрены и им не дана правовая оценка. В нарушение норм процессуального и материального права, судами не дана правовая оценка тому факту, что истцом до направления искового заявления в суд, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении дела. Факт определения реального размера задолженности подлежит исследованию при рассмотрении споров подобного характера, что возможно при рассмотрении де только в порядке общего производства. В связи с чем у судов возникает необходимость во всестороннем рассмотрении всех обстоятельств и причин возникших возражений по общему порядку судопроизводства арбитражными судами.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.  

В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК "ДомСтройСервис» (исполнитель коммунальных услуг) 01.01.2018 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации №3/5/11314/1003 (с учетом протокола разногласий от 16.04.2018 и протокола согласования к протоколу разногласий от 23.04.2018), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация передает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователем жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД), коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Объем, сроки, условия, адреса поставки энергии (приложение №2 к договору с учетом протокола разногласий от 16.04.2018 и протокола согласования к протоколу разногласий от 23.04.2018) и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Договор пролонгирован на 2021, 2022 год.

В соответствии с принятыми обязательствами, истец оказал ответчику услуги по договору в период с 01.11.203 по 31.01.2022 года.

На основании расчетных ведомостей потребления тепловой энергии, АО «ДГК» выставило ответчику счета-фактуры от 30.11.2021 № 3/5/1/037577на сумму 178 148 руб. 13 коп., от 31.01.2022 № 3/5/1/001016 на сумму 178 219 руб. 88 коп., от 31.12.2021 № 3/5/1/042367 на сумму  178 148 руб. 13 коп., на общую сумму 534 516 руб. 14 коп.

Задолженность ответчиком не оплачена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд с учетом его уточнения.

Суды удовлетворяя исковые требования,  руководствовались нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходили из того, что исковые требования обоснованно предъявлены к управляющей организации, истцом доказан объем поставленных энергоресурсов и просрочка ответчика в их оплате. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расчетные ведомости потребления тепловой энергии, на основании которых АО «ДГК» выставило ответчику счета-фактуры от 30.11.2021 № 3/5/1/037577на сумму 178148,13 рубля, от 31.01.2022 № 3/5/1/001016 на сумму 178219,88 рубля, от 31.12.2021 № 3/5/1/042367 на сумму 178148,13 рубля, а всего на общую сумму 534 516 рублей 14 копеек  суды установили наличие задолженности управляющей организации за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 года в заявленной сумме, а также просрочку в ее оплате и правомерность начисления истцом за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 неустойки в размере 15 815 рублей 69 копеек.

Как обоснованно указали суды доказательства погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела либо доказательства некорректности определения объема потребленной тепловой энергии и выставленной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела  не представлены, а также не представлен контррасчет (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для определения стоимости объема потребления расчетным способом, поскольку в МКД по адресам: ул. Советская, д.64 и ул. Советская, 64 «А», установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, были  рассмотрены судом первой инстанции и с учетом изучения актов проверки установленных и веденных в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах по спорным адресам от 01.10.2021 обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые также поддержал и  апелляционный суд. 

Оснований не согласиться с оценкой судов данных доводов у суда округа не имеется.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства в состязательном процессе должны представляться в суд первой инстанции. 

Как было установлено судом первой инстанции ответчик в состязательном процессе документально не опроверг представленные истцом доказательства объема потребления тепловой энергии  и расчет задолженности, свой контррасчет ответчик не представил.

Судами также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки (пени), ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15 815 руб. 69 коп., проверив расчет начисленной неустойки, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, Постановления  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, суды обосновано признали расчет арифметически верным.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа  не имеется. 

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество «Управляющая компания «ДомСтройСервис» не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227  АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227  АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлек лишение его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 АПК РФ, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд округа признает необоснованным.  Формальное указание обществом «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не может отвечать задачам судопроизводства.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется претензия истца                № 221 от 24.02.2022 направленная 25.02.2022 почтовой связью по адресу соответствующему адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в кассационной жалобе (ЕАО, 

<

...>), что нивелирует соответствующий довод кассатора в жалобе об обратном.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения иска.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 288.2  АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А16-762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья  Э.Э. Падин