ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11899/2022

г. Киров

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.07.2022);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Топаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 по делу № А82-11899/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канцлер-МЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Топазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6 

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канцлер-МЕН» (далее –истец, ООО «Канцлер-МЕН») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Топаз» (предыдущее название – «Ярославский завод топливной аппаратуры») (далее – ответчик, АО «Топаз») об установлении в пользу истца на срок до 31.12.2071 года право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 76:23:030301:33, по адресу: 

<

...>, площадью 871 кв.м., необходимого для осуществления беспрепятственного круглосуточного, 7 дней в неделю, в выходные, праздничные, нерабочие дни прохода и проезда транспорта и сотрудников истца к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:243 в следующих координатах, установленных кадастровым инженером ФИО7 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 25.04.2023 года согласно схеме № 5 (Вариант Б):

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

375819.07

1325441,16

н1

375837.97

1325453.77

н2

375875.55

1325480.84

н3

375894.61

1325494.27

2

375896.43

1325493.43

3

375903.84

1325498.63

н4

375902.27

1325500.91

н5

375900.15

1325502.51

н6

375897.59

1325503.47

н7

375894.66

1325503.73

н8

375891.67

1325502.63

н9

375870.62

1325487.76

н10

375833.13

1325460.75

н11

375814.23

1325448.13

1

375819.07

1325441,16

со стоимостью 11 952,00 рублей в год с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год. Срок оплаты сервитута – до 15 января года, следующего за отчетным.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Топаз», общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Е», общество с ограниченной ответственностью «Топазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский», ФИО4, ФИО5, ФИО6, публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

АО «Топаз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований у истца на установление в его пользу права ограниченного пользования участком ответчика. АО «Топаз» не согласен с выбранным судом первой инстанции вариантом «Б» проезда к земельному участку истца. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что земельный участок истца сформирован в 2012 году с иным вариантом проезда с ул. Магистральная, что подтверждает межевое дело; именно по варианту «А» истец и осуществлял проезд к своему объекту до 2021 года, а после возникновения коммерческих разногласий с ООО «Чкаловский» начал самовольно осуществлять проезд по земельному участку ответчика (схема № 5); истец сам и построил дорогу для проезда к своему участку по варианту «А», что подтверждается материалами дела № А82-12652/2023; доводы ООО «Канцлер-МЕН» о воспрепятствовании проезду по совместно построенной дороге (вариант «А») не соответствует действительности. Апеллянт отмечает, что само по себе наличие коммерческих разногласий и судебных споров между истцом и третьим лицом – ООО «Чкаловский», а также самовольный отказ истца от варианта проезда, предусмотренного межевым делом (вариант «А») не может являться основанием для удовлетворения требований истца в отношении земельного участка ответчика (проезд по варианту «Б»).

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил запросить в Филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Ярославской области межевые (кадастровые) дела в отношении земельных участков, поименованных ответчиком.

Истец просил в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказать, так как правового значения данные сведения для разрешения настоящего спора не имеют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, 09.04.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Малых Е.Г. и Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Канцлер-МЕН» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:243, место нахождения объекта: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 350+/- 7 кв м. Указанное подтверждается договором аренды земельного участка от 18.05.2022, заключенным с собственником данного земельного участка – ФИО3.

В исковом заявлении ООО «Канцлер-МЕН» указало на следующее.

Соответствующий земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 76:23:030301:33, расположенным по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение участка: для эксплуатации промышленных строений, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком.

ООО «Канцлер-МЕН» заинтересовано в использовании смежного земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33 на правах обладателя сервитута, а именно: для осуществления проезда, прохода, доставки, складирования, завоза и вывоза строительных материалов, провоза строительной техники.

В ходе подготовки обращения к ответчику, ООО «Канцлер-МЕН» обратилось в ООО «Кадастр-Сервис» в целях анализа схемы организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:243 посредством формирования частей земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33 и установления сервитута, с одновременной подготовкой схемы доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:243 с перечнем координат.

Кадастровым инженером ФИО8 на местности, а также с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о местонахождении указанных выше земельных участков сделан вывод, что другого альтернативного варианта доступа, который бы позволял обеспечить не только проход, но и проезд к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:243, не существует. 

В последующем истец подготовил обращение к ответчику, в котором представил проект соглашения об установлении сервитута на срок до 31.12.2071, с обоснованием годового размера платы за пользование сервитутом в 7 713,62 руб.

В ответном письме от 22.06.2022 № 836-33/48 ответчик для установления испрашиваемого сервитута направил в адрес истца встречные предложения.

Между сторонами не было достигнуто итоговое соглашение по спорному вопросу, в связи с чем ООО «Канцлер-МЕН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора ВС РФ от 26.04.2017).

Для определения возможных вариантов сервитута, необходимым истцу для проезда, прохода на арендуемый им земельный участок, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит кадастровых сведений» эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каковы возможные варианты прохода и проезда к земельному участку ООО «Канцлер-МЕН» с кадастровым номером 76:23:030301:243 с проезжей части ул. Магистральной г. Ярославля? Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки всех возможных вариантов такого сервитута.

В материалы дела представлено заключение от 25.04.2023.

При натурном обследовании на местности с целью определения возможных вариантов для прохода и проезда к земельному участку ООО "Канцлер-МЕН" с кадастровым номером 76:23:030301:243 с проезжей части ул. Магистральной г. Ярославля установлено, что возможно использовать следующие 4-е варианта:

-Вариант А (Приложение №1 «Графические материалы», Схема № 2): проход и проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:030301:6636, 76:23:030301:6637, 76:23:030301:6638, 76:23:030301:6635, 76:23:030301:6540, 76:23:030301:6541, 76:23:030301:6156, 76:23:030301:6059. На дату проведения осмотра установлено следующее: существующий проезд с улицы Магистральной д. 30а, имеющий распашные ворота на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:6636 и распашные ворота между земельными участками с кадастровыми номерами 76:23:030301:6156 и 76:23:030301:6059. Данный вариант имеет общую площадь использования 769 кв.м, протяженность пути составляет 93 м. Конфигурация и поворотные точки такого варианта представлены в Приложении №1 «Графические материалы», Схема № 3, приложение к схеме 3;

-Вариант Б (Приложение №1 «Графические материалы», Схема № 4): проход и проезд через один земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:33. На дату проведения осмотра установлено следующее: существующий проезд с улицы Магистральной д. 30, имеющий сдвижные ворота на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33, недействующий контрольно-пропускной пункт. Данный вариант имеет общую площадь использования 871 кв.м, протяженность пути составляет 98 м. Конфигурация и поворотные точки такого варианта представлены в Приложении №1 «Графические материалы», Схема № 5;

-Вариант В (Приложение №1 «Графические материалы», Схема № 6): проход и проезд через один земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:33. На дату проведения осмотра установлено следующее: заезд с улицы Магистральной д. 30, имеющий сдвижные ворота на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33, контрольно-пропускной пункт, по территории обустроенный проезд и проход на большей часть территории отсутствует и для этих цели не используется. Данный вариант имеет общую площадь использования 4526 кв.м, протяженность пути составляет 527 м. Конфигурация и поворотные точки такого варианта представлены в Приложении №1 «Графические материалы», Схема № 7, приложение к схеме 7;

-Вариант Г (Приложение №1 «Графические материалы», Схема № 8): проход и проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:030301:183 и 76:23:030301:33. На дату проведения осмотра установлено следующее: заезд с улицы Магистральной у д. 14, имеющий автоматический шлагбаум на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:183, на территории проезд обустроен, а далее по территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33 обустроенный проезд и проход на большей часть территории отсутствует и для этой цели не используется. Данный вариант имеет общую площадь использования 6902 кв.м, протяженность пути составляет 809 м. Конфигурация и поворотные точки такого варианта представлены в Приложении №1 «Графические материалы», Схема № 9, приложение к схеме 9.

Истец настаивал на установлении сервитута в координатах установленных кадастровым инженером ФИО7 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 25.04.2023 года согласно схеме № 5 (Вариант Б). ООО «Канцлер-МЕН» пояснило, что ранее проезд был обеспечен по иной дороге (участкам, принадлежащим, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский»). В 2021 году проезд был закрыт, в настоящее время рассматривается исковое заявление ООО «Канцлер-МЕН» к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский» о взыскании убытков. Организация проезда (прохода) по Варианту А не является менее обременительной, поскольку затрагиваются права нескольких собственников, площадь значительна (применительно к каждому участку). В данный момент проезд закрыт, на территории действует пропускной режим, территория охраняется. 20.12.2023 истцом в материалы дела представлено уведомление общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский» о закрытии проезда по территории предприятия с 23.08.2021 и необходимости поиска альтернативных путей.

От общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский» поступили письменные пояснения, третье лицо сообщило, что доводы ООО «Канцлер-МЕН» о воспрепятствовании проезду по совместно построенной дороге (Вариант А) не соответствует действительности. 2021 ООО «Канцлер-МЕН» по собственной инициативе отказалось от использования соответствующего проезда, установило ворота на свой участок, прекратило оплачивать расходы на охрану, демонтировало камеры наблюдения и стало использовать иной вариант проезда (Б).

В апелляционной инстанции ответчик, как и в суде первой инстанции, не соглашается на выбранный истцом вариант проезда к его земельному участку – вариант «Б» (схема № 5) согласно экспертному заключению от 25.04.2023.

Повторно изучив материалы дела, оценив позиции сторон и третьих лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает испрашиваемый истцом вариант проезда наиболее оптимальным среди четырех установленных экспертным заключением вариантов.

Апелляционная коллегия учитывает, что при испрашиваемом истцом варианте проезда сервитутом обременяется только земельный участок ответчика. Достоверных документально подтвержденных данных о том, что установление сервитута в соответствии с вариантом «Б» создает ответчику какие-либо препятствия в пользовании своим земельным участком в материалах дела не имеется. В настоящее время площадка «Е» по адресу: 

<

...> законсервирована.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при выборе иного варианта установления сервитута (вариант «А») обременению подлежали бы восемь земельных участков, принадлежащих разным собственникам. При выборе варианта «В» обременению также подлежит участок ответчика (увеличивается протяженность и площадь). При выборе варианта «Г» обременению подлежит участок ответчика и участок в с кадастровым номером 76:23:030301:183 (также увеличивается протяженность и площадь).

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие коммерческих разногласий и судебных споров между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Чкаловский» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Канцлер-МЕН» требований.

Арбитражным судом Ярославской области правомерно учтено, что вариант доступа к зданию и земельному участку истца согласно схеме № 5 (вариант «Б») не требует изменения сложившегося порядка землепользования, поскольку для испрашиваемого сервитута предполагается использовать не застроенную территорию, а напротив, территорию предприятия, которая и иными лицами, и самим собственником используется для прохода и проезда.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного АО «Топаз» ходатайства с просьбой запросить в Филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Ярославской области межевые (кадастровые) дела в отношении земельных участков, поименованных ответчиком, поскольку вариант «А» не является менее обременительным и наиболее оптимальным из предложенных, затрагивает права нескольких собственников. Межевые дела в отношении земельных участков, которые просит истребовать ответчик, в рассматриваемом споре правового значения не имеют с учетом правомерности выбранного истцом и судом варианта (вариант «Б») доступа к земельному участку, используемому истцом.

На основании изложенного установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО7 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 25.04.2023 года согласно схеме № 5 (Вариант «Б») является правомерным и обоснованным.

Относительно установленной цены за право ограниченного пользования частью испрашиваемого земельного участка каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Канцлер» ФИО9, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО10. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость сервитута на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:33, согласно варианту «Б», описанному в заключении общества с ограниченной ответственностью «Аудит кадастровых сведений» от 27.04.2023 (прилагается).

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 11.03.2024 № 69/01/2024, согласно которому рыночная стоимость сервитута на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:33, согласно варианту «Б», описанному в заключении ООО «Аудит кадастровых сведений» от 27.04.2023, составляет 47 808 рублей – стоимость величины ежегодной платы, 625 000 рублей – стоимость величины единовременной платы.

Судом первой инстанции установлено, что спорным участком, используемым в качестве проезда, в настоящее время пользуются истец и третьи лица (ООО «Управляющая компания «Топаз», ООО «Вираж-Е», ФИО4). Таким образом, на истца приходится ¼ часть суммы. 

В этой связи стоимость сервитута определена по результатам судебной экспертизы и составляет для ООО «Канцлер-МЕН» 11 952,00 рублей в год.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика согласно варианту «Б» (схема № 5). При определении условий осуществления сервитута суд апелляционной инстанции исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Топаз» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 по делу № А82-11899/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Топаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина