АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14782/2021

27 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи З.З.Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14782/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "УРАЛХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика В.А.Куцый, представитель по доверенности,

от третьего лица ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №380-490/19 от 05.06.2017 в размере 13854000 руб. основного долга, 93361 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 25.03.2021, а также 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик пояснил, что отзыв будет представлен в основное судебное заседание, представил заявление о зачете встречных однородных требований, направленное в адрес истца.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.05.2021 судебное заседание назначено на 01.07.2021.

От истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика, указал, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований № 427/00833 от 09.02.2021 г. на сумму 3570000 руб. является недействительным, поскольку произведен в отсутствие встречного обязательства (несуществующего обязательства) истца, основан на требованиях, не подтвержденных документально. Истцом не признавались требования, содержащиеся в претензиях, действий, направленных на признание и удовлетворение требований не производилось. Истец направлял в адрес ответчика ответы на Претензии № 427/04 от 25.01.2021 г., № 427/03 от 25.01.2021 г., в которых не признавал предъявленные требования. Кроме того, в адрес ответчика истец направил письмо от 02.03.2021 г. с отказом признать зачет состоявшимся в виду отсутствия и недоказанности существования встречного однородного обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Также истец указал, что ответчик произвел расчет неустойки исходя из сроков транспортно-экспедиционных операций, включающих не только транспортировку, но и погрузку с выгрузкой. Однако, согласно положения пунктов 2.1.4. Договора № 380-490/19 от 05.06.2019 г., пунктов 21,21.2. Поручений экспедитору № 6, № 20 Клиент не поручал, а Экспедитор не принимал на себя обязанности по погрузке и выгрузке груза. Погрузка и выгрузка груза осуществлялась силами ответчика самостоятельно за собственный счет под свою ответственность, в том числе, относительно сроков погрузки и выгрузки.

В Претензии № 427/04 от 25.01.2021 г. на сумму 1330000 рублей расчет неустойки произведен ответчиком с учетом общего количества времени с момента подачи транспортного средства истцом до момента убытия транспортного средства от грузополучателя, то есть, включая время на погрузочно-разгрузочные операции. Однако ответственность Экспедитора предусмотрена только за нарушение сроков доставки груза, что определено конкретным количеством дней транзитного времени. Согласно Путевым листам, подписанными, в том числе, ответчиком, общий срок нарушения транзитного времени, за которое несет ответственность истец, составляет 6 календарных дней, а ответчик в Претензии указал 18 дней, что не соответствует документам. Размер неустойки за нарушение сроков доставки по Поручению экспедитору № 6 не может превышать 420000 рублей. В Претензии № 427/03 от 25.01.2021 г. ответчик указал, что груз по Поручению № 20 был доставлен истцом 14.01.2021 г. Однако согласно путевому листу от 17.12.2020 г. дата убытия от грузоотправителя 18.12.2020 г., а дата прибытия к грузополучателю 07.01.2021 г. Транзитное время составило 21 календарных дней (превышение сроков на 7 дней). Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков доставки по Поручению экспедитору № 20 не может превышать 1120000 рублей. Общий размер неустойки за нарушение Истцом сроков доставки груза не может превышать 1540000 рублей. В остальной части требования ответчика о зачете являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, не подтвержденными документально.

Истец просит приобщить к материалам дела копии следующих документов, обосновывающих возражения истца относительно доводов ответчика о зачете: Заявление о зачете встречных однородных требований № 427/00833 от 09.02.2021 г.; Претензия № 427/04 от 25.01.2021 г.; Претензия № 427/03 от 25.01.2021 г.; Ответы на Претензии № 427/04 от 25.01.2021 г., № 427/03 от 25.01.2021 г.; Почтовые документы об отправке Ответов; Письмо от 02.03.2021 г. с отказом признать зачет состоявшимся; Почтовые документы об отправке Письма от 02.03.2021 г.; Путевые листы от 20 июня 2020 года, от 21 августа 2020 года, от 9 октября 2020 года, от 16 ноября 2020 года; ТТН от 16.11.2020 г.

Между тем судом установлено, отсутствие документов, указанных в приложении к письменным пояснениям истца, поступившим в электронном виде.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом письменных пояснений, представил в копиях документы, указанные в качестве приложения к письменных пояснениям истца, поступивших в суд 28.06.2021.

Также истец заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснил, что в письменных пояснениях истца от 28.06.2021 имеются опечатки, уточнил, что вместо «путевой лист от 17.12.2020» следует считать верным «путевой лист от 16.12.2020», согласно путевому листу от 16.12.2020 дата убытия от грузоотправителя 18.12.2020, а дата прибытия к грузоотправителю 07.01.2021 по Поручению №20. Транзитное время составило 21 календарных дней (превышение сроков на 7 дней). Просит приобщить к материалам дела копии Путевого листа от 16.12.2020, путевого листа от 14.12.2020, отчет с сайта Почта России о доставке ответчику письменных пояснений истца.

Документы, поступившие и представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Ответчик устно пояснил, что не согласен с доводами истца, представил в копиях следующие документы: письмо №546/04544 от 17.06.2021 о предоставлении документов, уведомление №490/06186 от 17.12.2020, уведомление №490/06046 от 11.12.2020, товарно-транспортные накладные УЗХМ №024920 от 16.12.2020, УЗХМ №024820 от 18.12.2020.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01.07.2021 судебное заседание отложено на 22.07.2021.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание перенесено на 05.08.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что оказанные истцом услуги по поручению экспедитору № 6 от 22.10.2020г. (акт № 118 от 02.12.2020г. сч\фактура № 119 от 02.12.2020г.) были оплачены ответчиком частично в сумме 746000 руб. платежным поручением № 9361 от 22.12.2020г. Также указал, что истец допустил нарушение сроков доставки груза по поручению № 6 от 22.01.2020г. и № 20 от 22.10.2020г., а именно: согласно п.21.4 поручения экспедитору № 6 от 22.01.2020 транспортировка автомобильным транспортом одного комплекта составляет не более 10 календарных дней с момента отгрузки. Фактически доставка груза была осуществлена за пределами установленных сроков. Согласно поручения № 20 от 22.10.2020г. и уведомления клиента от 07.12.2020, 12.12.2020г. доставка груза должна быть осуществлена до 9-00 (мск) 28.12.2020г. Фактически доставка груза грузополучателю ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» была осуществлена 05.01.2021г., что подтверждается отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной № 024920 от 16.12.2020г. и 12.01.2021, что подтверждается отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной № 024820 от 18.12.2020г. Просрочка доставки груза составила 12 дней с 28.12.2020г. по 12.01.2021г. По расчетам ответчика, размер неустойки за просрочку доставки груза составляет 2240000 руб. (8000000,00 х 2% х14дней). Кроме того, ответчик указал, что в адрес истца было направлено заявление о зачете на сумму 3570000 руб. (исх.№ 00833) было получено истцом 01.03.2021. Полагает, что при наличии оснований для прекращения обязательства по оплате, обязательство ответчика по оплате суммы 4316000 руб. считается прекращенным.

Ответчик представил акт о приеме-сдаче дел при смене генерального директора ПАО "УРАЛХИММАШ" от 14.10.2020, письмо от грузополучателя ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» в адрес ответчика №0684-341 от 04.02.2021.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-УСТЬ-ЛУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188477, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ВИСТИНО ДЕРЕВНЯ, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5) являющегося грузополучателем, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 05.08.2021 судебное заседание отложено на 26.08.2021.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, под аудиопротокол заявил устное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы процентов за период с 02.03.2021 по 25.03.2021 в размере 39094 руб. 85 коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил оригиналы путевых листов, которые возвращены истцу после обозрения их судом, о чем истец расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Третье лицо поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРОСС АВТО» (Экспедитор) и ПАО «Уралхиммаш» (Клиент) заключен договор № 380-490/19 от 05.06.2017 г. транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента от имени Клиента или своего имени и за счет Клиента организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации и других государств, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора Клиент вправе поручить, а Экспедитор оказать дополнительные виды услуг, если они будут указаны в Поручениях экспедитору. Форма Поручения экспедитору утверждена приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов». Руководствуясь условиями перевозки конкретного груза, Стороны вправе дополнять форму Поручения экспедитор утвержденную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг, связанных с организацией и перевозкой отдельного груза Клиента по каждому Поручению экспедитору, согласовывается Сторонами в данном Поручении экспедитору.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указал истец, в рамках договора транспортной экспедиции № 380-490/19 от 05.06.2017г. в период с октября 2020г. по январь 2021г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15600000 руб.

Истцом в подтверждение факта оказанных ответчику услуг представлены Акты № 113 от 09.11.2020г., № 117 от 30.11.2020г., №118 от 02.12.2020г., № 1 от 15.01.2021г., товарно-транспортные накладные № 022120 от 23.10.2020, № 025220 от 16.11.2020г., № 024820 от 18.12.2020г., № 024520 от 20.11.2020г., подписанные сторонами без претензий.

Услуги оказывались истцом на основании поручений экспедитору № 6 от 22.01.2020г., № 20 от 22.10.2020г., № 21 от 22.10.2020г. 

По данным истца неоплаченной ответчиком осталась задолженность по договору на общую сумму 13854000 руб.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что финансирование услуг истца производится ответчиком до наступления срока оплаты. Условия оплаты услуг согласованы сторона в Поручениях экспедитору, а именно: 100 % в течение 30 дней по факту оказания услуг.

В силу заключенного договора и ст. 801 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2021 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказанных услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Однако между сторонами возник спор о размере задолженности по оказанным услугам по договору транспортной экспедиции № 380-490/19 от 05.06.2017г.

Ответчик в своих возражениях указал, что оказанные истцом услуги по поручению экспедитору № 6 от 22.10.2020г. (акт № 118 от 02.12.2020г., счет-фактура № 119 от 02.12.2020г.) были оплачены ответчиком частично в сумме 746000 руб. платежным поручением № 9361 от 22.12.2020г., в связи с чем, полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании пояснил, что сумма, поступившая от ответчика по платежному поручению № 9361 от 22.12.2020г. в размере 746000 руб., уже учтена истцом в расчете исковых требований, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 13854000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено документов об оплате задолженности в большем размере, чем предъявлено истцом в исковых требованиях, в связи с чем, данный довод судом отклоняется как необоснованный.

Ответчиком в материалы дела представлено Заявление о зачете встречных однородных требований № 427/00833 от 09.02.2021 на сумму 3570000 руб., направленное в адрес истца и полученное последним 01.03.2021.

В качестве документов, подтверждающих обязательство истца перед ответчиком, указаны претензия № 427/04 от 25.01.2021 на сумму 1330000 руб. (по поручению экспедитору №6 от 22.01.2020), претензия № 427/03 от 25.01.2021 на сумму 2240000 руб. (по поручению экспедитору №20 от 22.10.2020).

Ответчик полагает, что обязательство ответчика на сумму 3570000 руб. считается прекращенным на основании ст. 410 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения относительно зачета встречных однородных требований, полагает, что зачет является недействительным, произведен в отсутствие встречного обязательства (несуществующего обязательства) истца, основан на требованиях, не подтвержденных документально. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 2.1.2. договора № 380-490/19 от 05.06.2019г. Экспедитор обязуется обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов Клиента по адресу и срок, указанный в поручении экспедитору.

Согласно п. 5.5. договора № 380-490/19 от 05.06.2019г. за нарушение сроков доставки груза в сравнении со сроками, предусмотренными в Поручении Экспедитору, Клиент вправе начислить неустойку из расчета 2% от стоимости перевозки за каждый календарный день нарушения сроков, если иной размер неустойки не предусмотрен в Поручении Экспедитору на конкретную перевозку.

Из материалов дела следует, что ПАО «Уралхиммаш» и ООО «ГРОСС АВТО» 22.01.2020г. заключили поручение экспедитору № 6 к договору транспортной экспедиции № 380-490/19 от 05.06.2019г.

Согласно пункта 9 Поручения экспедитору от 22.01.2020г. № 6 - Дата товаров («Емкость дополнительной СПЗАЗ») готовых к отгрузке: январь - июль 2020 г., период может быть продлен, в зависимости от готовности оборудования к отгрузке.

В силу пункта 21.2 Поручения экспедитору № 6 от 22.01.2020, стоимость транспортировки всего объема оборудования (6 комплектов) составляет 21000000 руб., в том числе НДС, включая завоз на территорию грузополучателя.

Согласно пункта 21.4 поручения транспортировка автомобильным транспортом одного комплекта не более 10 календарных дней с момента отгрузки.

По мнению ответчика, ООО «ГРОСС АВТО» допустило нарушение сроков доставки груза, указанных в поручении экспедитору № 6 от 22.01.2020г. к договору № 380-490/19 от 05.06.2019г.

На основании п. 5.5. договора № 380-490/19 от 05.06.2019г. ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков доставки груза по поручению экспедитору №6 от 22.01.2020 в размере 1330000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия №427/04 от 25.01.2021 об оплате неустойки в размере 1330000 руб., которая получена истцом 01.02.2021.

Кроме того, ПАО «Уралхиммаш» и ООО «ГРОСС АВТО» 22.10.2020 заключили поручение экспедитору № 20 к договору транспортной экспедиции № 380-490/19 от 05.06.2019г.

В соответствии с п.9 поручения экспедитору № 20 от 22.10.2020 ориентировочная дата отгрузки всего объема груза 05.12.2020г. Срок может быть продлен, груза, точная дата отгрузки сообщается посредством электронной почты.

В силу п. 21 данного поручения предоставление транспортных средств под погрузку производится по требованию грузоотправителя. О необходимости подачи транспортных средств будет сообщено дополнительно посредством электронной связи (электронной почты).

Согласно п. 21.2 поручения стоимость транспортировки 8 000 000,00 руб. с учетом НДС за весь объем.

В соответствии с п.21.4 поручения, транзитное время составляет до 14 суток с момента погрузки.

12.12.2020 посредством электронной почты ПАО «Уралхиммаш» направило уведомление о необходимости подачи транспортных средств для отгрузки Колонны Фракционирующей К-501 в следующие сроки: полукорпус верхней колонны - 15.12.2020г. в 08-00; полукорпус нижней колонны -14.12.2020г. в 12-00; опора - 15.12.2020г. в 08-00.

Дополнительно указано, что доставка Колонны Фракционирующей К-501 до грузополучателя должна быть осуществлена в срок 9-00 (мск) 28 декабря 2020г.

По доводам ответчика, фактически, груз в полном объеме был доставлен истцом 12.01.2021, о чем указано в товарно-транспортной накладной № 024820. 

По мнению ответчика, ООО «ГРОСС АВТО» допустило нарушение сроков доставки груза, указанных в поручении экспедитору № 20 от 22.10.2020 к договору № 380-490/19 от 05.06.2019г. 

На основании п. 5.5. договора № 380-490/19 от 05.06.2019 ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков доставки груза по поручению экспедитору нарушение сроков доставки груза, указанных в поручении экспедитору № 20 от 22.10.2020 в размере 2240000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия №427/03 от 25.01.2021 об оплате неустойки в размере 2240000 руб., которая получена истцом 01.02.2021.

Из представленных в материалы дела документов (товарно-транспортных накладных) следует, что ответчиком произведен расчет неустойки исходя из сроков транспортно-экспедиционных операций, включающих не только транспортировку, но и погрузку с выгрузкой. 

Между тем, согласно положениям пунктов 2.1.4. договора № 380-490/19 от 05.06.2019 г., пунктов 21,21.2. Поручений экспедитору № 6, № 20 Клиент не поручал, а Экспедитор не принимал на себя обязанности по погрузке и выгрузке груза. 

Таким образом, погрузка и выгрузка груза осуществлялась силами ответчика самостоятельно.

Расчет неустойки произведен ответчиком с учетом общего количества времени с момента подачи транспортного средства истцом до момента убытия транспортного средства от грузополучателя, то есть, включая время на погрузочно-разгрузочные операции. 

Однако ответственность Экспедитора предусмотрена только за нарушение сроков доставки груза, что определено конкретным количеством дней транзитного времени, учитывая, что в путевых листах отсутствует указание на время погрузки – разгрузки, следовательно, при расчете неустойки за нарушение сроков доставки груза следует исходить из даты убытия Экспедитора от грузоотправителя и даты прибытия Экспедитора к грузополучателю.

В данном случае начисление неустойки необходимо производить по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (ст. 193 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены копии путевых листов, оригиналы которых были представлены истцом в судебном заседании и после их обозрения судом возвращены истцу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (26.08.2021).

Ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков доставки груза по поручению экспедитору №6 от 22.01.2020 в размере 1330000 руб. (претензия № 427/04 от 25.01.2021).

Проверив расчет ответчика и возражения истца, судом установлено следующее.

Согласно Путевому листу от 20.07.2020 (комплект № 11) дата убытия от грузоотправителя 21.07.2020, а дата прибытия к грузополучателю 31.07.2020. Транзитное время не превысило 10 календарных дней. Однако в Претензии № 427/04 от 25.01.2021 указано количество дней просрочки 4, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае нарушения срока доставки груза не имеется.

Согласно Путевому листу от 21.08.2020 (комплект № 12) дата убытия от грузоотправителя 22.08.2020, а дата прибытия к грузополучателю 05.09.2020. Транзитное время составило 15 календарных дней (превышение сроков на 5 дней). Однако в Претензии № 427/04 от 25.01.2021 указано количество дней просрочки 6, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Путевому листу от 09.10.2020 (комплект № 13) дата убытия от грузоотправителя 11.10.2020, а дата прибытия к грузополучателю 20.10.2020. Транзитное время не превысило 10 календарных дней. Однако в Претензии № 427/04 от 25.01.2021 г. указано количество дней просрочки 1, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Путевому листу от 23.10.2020 (комплект № 14) дата убытия от грузоотправителя 24.10.2020, а дата прибытия к грузополучателю 06.11.2020. составило 13 календарных дней (превышение сроков на 3 дня).  Однако в Претензии № 427/04 от 25.01.2021 указано количество дней просрочки 5, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Путевой лист от 16.11.2020 в материалы дела не представлен, однако представлена товарно-транспортная накладная серия УЗХМ №025220 от 16.11.2020, из которой следует, что отпуск груза произведен 16.11.2020, дата прибытия к грузополучателю 28.11.2020, дата убытия от грузополучателя 29.11.2020. Транзитное время составило 12 календарных дней (превышение сроков на 2 дня). Однако в Претензии № 427/04 от 25.01.2021 г. указано количество дней просрочки 3, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На представленных в материалы дела путевых листах имеется печать ответчика, товарно-транспортная накладная №025220 от 16.11.2020 подписана между сторонами, скреплена печатями организаций. 

Ответчиком также начислена неустойка за нарушение сроков доставки груза по поручению экспедитору №20 от 22.10.2020 в размере 2240000 руб. (претензия №427/03 от 25.01.2021).

Проверив расчет ответчика и возражения истца, судом установлено следующее.

Ответчик указал, что доставка груза по Поручению №20 от 22.10.2020 должна быть осуществлена до 09-00 (мск) 28.12.2020, однако, фактически доставка груза грузополучателю ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» была осуществлена двумя партиями: 05.01.2021г., что подтверждается отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной № 024920 от 16.12.2020г. и 12.01.2021, что подтверждается отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной № 024820 от 18.12.2020г.

По расчету ответчика, просрочка доставки груза составила 12 дней с 28.12.2020г. по 12.01.2021г., размер неустойки за просрочку доставки груза составляет 2240000 руб. (8000000,00 х 2% х14 дней).

Как пояснил истец, груз по Поручению №20 от 22.10.2020 был доставлен двумя партиями, представил в материалы дела два Путевых листа от 14.12.2020 и от 16.12.2020.

Согласно Путевому листу от 14.12.2020 дата убытия от грузоотправителя 18.12.2020, дата прибытия к грузополучателю 31.12.2020 г. Согласно Путевому листу от 16.12.2020 дата убытия от грузоотправителя 18.12.2020, дата прибытия к грузополучателю 07.01.2021г. 

Как указал истец, груз был доставлен двумя партиями не позднее 07.01.2021, транзитное время составило 21 календарных дней (превышение сроков на 7 дней). 

Учитывая возникшие разногласия сторон по датам прибытия транспортного средства ООО "ГРОСС АВТО" по товарно-транспортной накладной №024920 от 16.12.2020 и № 024820 от 18.12.2020, судом были запрошены пояснения у третьего лица.

В материалы дела третьим лицом представлен журнал учета въезда/выезда транспортных средств на территорию Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата й продуктов его переработки, принадлежащего ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга», который  заполняется охранной организацией ООО «ПТБ «НОРДПОРТ».

В соответствии с журналом учета въезда/выезда транспортных средств содержатся следующие сведения о прибытии и убытии транспортных средств ООО «ГРОСС АВТО»:

- 05.01.2021 транспортное средство ООО «ГРОСС АВТО» осуществило въезд на территорию Комплекса в 11:45, выезд с территории Комплекса 05.01.2021 в 17:05;

- 12.01.2021 транспортное средство ООО «ГРОСС АВТО» осуществило въезд на территорию Комплекса в 10:28, выезд с территории Комплекса 12.01.2021 в 18:42.

Согласно товарно-транспортной накладной №024820 от 18.12.2020 автомобиль, на котором был привезен груз – Вольво В949ОС/98, водитель ФИО3  

Между тем в журнале учета въезда/выезда транспортных средств, представленного третьим лицом, указано, что въезд на территорию был осуществлен транспортным средством Вольво М247АК/193, водитель Ф-вых. 

При этом суд обращает внимание, что в журнале учета въезда/выезда транспортных средств, представленного третьим лицом, имеются исправления в указании номера транспортного средства.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доказательства, представленные третьим лицом.

Между тем в данном случае суд принимает во внимание, что в путевых листах, представленных истцом, имеется печать ответчика.

Факт принадлежности печати ответчику не оспорен. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами. 

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом на обозрение суду были представлены оригиналы путевых листов, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суд принимает позицию истца, исходя из того, что доставка груза по Поручению №20 от 22.10.2020 была произведена двумя партиями не позднее 07.01.2021, транзитное время составило 21 календарных дней (превышение сроков на 7 дней). 

В соответствии со ст. 330 ГКРФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, согласно путевым листам и товарно-транспортной накладной, общий срок нарушения транзитного времени, за которое несет ответственность истец, по поручению экспедитору №6 от 22.01.2020 составляет 10 календарных дней; по поручению экспедитору № 20 от 22.10.2020 составляет 7 календарных дней.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков доставки груза по поручению экспедитору №6 от 22.01.2020 составляет 700000 руб., по поручению экспедитору № 20 от 22.10.2020 составляет 1120000 руб. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

 Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно судебному толкованию норм о зачёте, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств,  суд полагает, что требование, по которому предъявлен иск, прекращено на сумму 1820000 руб.

При этом, суд учитывает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Принимая во внимание, что зачетом прекращено требование на сумму 1820000 руб., задолженность ответчика составила 12034000 руб., наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнены надлежащим образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 12034000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 39094 руб. 85 коп. за период с 02.03.2021 по 25.03.2021 (с учетом уточнения).

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга в размере 13854000 руб., а требование истца признано судом обоснованным в размере 12034000 руб., судом произведен перерасчет процентов.

По расчету суда размер процентов на сумму долга 12034000 руб. за период с 02.03.2021 по 25.03.2021 составляет 33958 руб. 96 коп.

 На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 70000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи №АП-122 от 18.03.2021, заключенное между истцом (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов города Челябинска Челябинской области ФИО1, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. Соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Адвоката по настоящему соглашению, заключается в следующем:

2.1.1. Представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании суммы задолженности по договору № 380-490/19 транспортной экспедиции от 05 июня 2019 года, заключенному Доверителем с ПАО «Уралхиммаш» в размере 13 854 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

2.2. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя в суде, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления, иных процессуальных документов, включая письменныевозражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 настоящего соглашения, составляет 70000 руб. (п. 4.1.1. Соглашения).

В подтверждение оплаты расходов истцом представлено платежное поручение №131 от 22.03.2021 на сумму 70000 руб. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом оказанных его представителем услуг. 

В данном случае суд принимает во внимание, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Кроме того, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества  "УРАЛХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГРОСС АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 12034000 руб. 00 коп. долг, 33958 руб. 96 коп. проценты, 50000 руб. 00 коп. оплату  услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80318 руб. 00 коп. 

В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ГРОСС АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 272 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 130 от 22.03.2021. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина