ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3705/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А47-9596/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47-9596/2015 (судья Борисова Е.М.).

 

Закрытое акционерное общество «АгроСнаб» 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Орскптицепром») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Орскптицепром».

Определением суда от 19.05.2016 в отношении ООО «Орскптицепром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) ООО «Орскптицепром» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) арбитражный управляющий ФИО3 по своему ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орскптицепром».

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 (резолютивная часть оглашена 12.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 28.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Восточная» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ЗАО «Птицефабрика Восточная», ответчик) о признании группы взаимосвязанных сделок недействительными, в котором просит:

- признать недействительной сделку по переводу денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» со счета №40702810329230000122 в акционерное общество «Альфа-Банк» в пользу ЗАО «Птицефабрика Восточная» 30.12.2015 в сумме 6 300 000 руб.

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ЗАО «Птицефабрика Восточная» в пользу ООО «Орскптицепром» 6 300 000 руб.

         Определением от 16.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Орскптицепром» удовлетворено. Сделка, совершенная между ООО «Орскптицепром» и ЗАО  «Птицефабрика Восточная», выраженная в перечислении 30.12.2015 денежных средств в размере 6 300 000 руб., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ЗАО «Птицефабрика Восточная» возвратить ООО «Орскптицепром» денежные средства в сумме 6 300 000 руб.,

- восстановления обязательства ООО «Орскптицепром» перед ЗАО «Птицефабрика Восточная» в сумме 6 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Орскптицепром» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 16.02.2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Орскптицепром» перед ЗАО «Птицефабрика Восточная» в сумме 6 300 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Орскптицепром» перед ЗАО «Птицефабрика Восточная», не указал, исходя из какого обязательства возникла задолженность, тем самым, создав новую необоснованную кредиторскую задолженность ООО «Орскптицепром» перед ЗАО «Птицефабрика Восточная» в сумме 6 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО2 и конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика «Восточная» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО «Орскптицепром»  банкротом.

25.12.2015 между ЗАО «Птицефабрика Восточная» (продавец) и ООО «Орскптицепром» (покупатель) заключен договор № 23/2015, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясо индейки и продукты его переработки в количестве, в ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации к настоящему договору (л.д. 108-110, т. 1).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 28.12.2015 к договору поставки № 23/2015, в которой предусмотрена поставка товара (филе большое индейки, бедро бескостное индейки) на общую сумму 6 300 000 руб. (л.д. 110, т. 1).

ООО «Орскптицепром» со счета, открытого в АО «Альфа-Банк», 30.12.2015 произвело перечисление в пользу ЗАО «Птицефабрика Восточная» денежных средств в размере 6 300 000 руб.  со ссылкой на договор № 23/2015 (л.д. 28, т. 1).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки, по перечислению денежных средств в сумме 6 300 000 руб. недействительной, поскольку она совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, с целью причинения вреда кредиторам, без какого-либо встречного предоставления. Сделку считает мнимой, совершенной с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, исходил из того, что сделка заключена в период подозрительности (платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве  ООО «Орскптицепром»), встречное предоставление со стороны ответчика в пользу должника в виде поставки оплаченного товара не произведено. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам между заинтересованными лицами. Ответчиком не представлено доказательств возможности поставки товара на столь крупную сумму, при этом стороны сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Судом применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ЗАО «Птицефабрика Восточная» возвратить ООО «Орскптицепром» денежные средства в сумме 6 300 000 руб.; восстановления обязательства ООО «Орскптицепром» перед ЗАО «Птицефабрика Восточная» в сумме 6 300 000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Пункт 5 постановления Пленума № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка  (платеж на сумму 6 300 000 руб.) совершена между должником и ответчиком 30.12.2015,  в период подозрительности - после возбуждения дела о банкротстве должника (определением от 15.09.2015). Определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016) в отношении должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 29.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Следовательно, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; товар по договору поставки от 25.12.2015 на сумму 6 300 000 руб. ответчиком не передавался ООО «Орскптицепром», то есть отсутствует встречное исполнение обязательств ответчика по поставке товара, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Орскптицепром», следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Орскптицепром». 

Согласно представленному в материалы дела ответу держателя реестра акционеров ЗАО «Птицефабрика Восточная» - АО «Регистраторское общество «СТАТУС» следует, что должнику принадлежит 6 917 акций ЗАО «Птицефабрика Восточная», что составляет 50% акций от общего объема акций – 13 835 штук (т. 1, л.д. 139). Таким образом, ответчик и должник являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

  ЗАО «Птицефабрика Восточная» приняло на себя обязательства по поставке товара на  сумму 6 300 000 руб. находясь в предбанкротном состоянии, поскольку менее чем через месяц в отношении ответчика также было возбуждено дело о банкротстве (определением от 27.01.2016), что,  с учетом аффилированности участников сделки, свидетельствует о том, что обе стороны знали о том, что обязательства по поставке товара не будут исполнены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии необходимых условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Птицефабрика Восточная» 30.12.2015 в сумме 6 300 000 руб. недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Птицефабрика Восточная» возвратить ООО «Орскптицепром» денежные средства в сумме 6300 000 руб. 

Выводы суда в этой части являются верными.

Основания же для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Орскптицепром» перед ЗАО «Птицефабрика Восточная» в сумме 6 300 000 руб. отсутствовали, поскольку в материалах дела не имеется доказательств  поставки товара по договору №23/2015 от 25.12.2015, на что было указано судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для применения последствий  недействительности сделки не имелось вовсе, исходя из следующего.

Судом учитывается, что в отношении ЗАО «Птицефабрика Восточная» определением от 27.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве №А47-355/2016. Определением от 28.03.2016 в отношении ЗАО «Птицефабрика Восточная» введена процедура наблюдения.

При этом согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, определением от 05.07.2016 по делу № А47-355/2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика Восточная» включены требования ООО «Орскптицепром» в размере 49 935 548, 73 руб., в том числе в размере 6 300 000 руб., возникшие из договора поставки от 25.12.2015 № 23/2015. В определении от 05.07.2016 также указано на отсутствие поставки по произведенной оплате в сумме 6 300 000 руб., что ЗАО «Птицефабрика Восточная» не оспаривается.

Учитывая, что сумма 6 300 000 руб.  поступила  ЗАО «Птицефабрика Восточная» до возбуждения дела о его банкротстве и долг  перед ООО «Орскптицепром» включен в реестр кредиторов определением суда от 05.07.2016 по делу № А47-355/2016, иного способа получения денежных средств  иначе, чем через процедуру удовлетворения требований в деле о банкротстве ЗАО «Птицефабрика Восточная» у ООО «Орскптицепром» не имеется.

Учитывая изложенное, определение от 16.02.2018 следует изменить, исключив в целом из мотивировочной и резолютивной части абзац о применении последствий недействительности сделки. В применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Применив   последствия недействительности сделки, суд первой инстанции нарушил нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба на настоящее определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47-9596/2015  в части применения последствий недействительности  сделки  по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Орскптицепром»   в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» на сумму 6 300 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2015 отменить.

В применении последствий недействительности сделки  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                      О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                            И.В. Калина

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский