СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-3469/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (№07АП-9481/2024) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3469/2024 (судья Майкова Т.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Дорожник» (630535, Новосибирская область, Новосибирский р-н, ст. Мочище, тер. тсн Дорожник, ул. Мирная, зд. 26; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2024, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2024, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – истец, предприятие, оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Дорожник» (далее – ответчик, ТСН) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО в размере 10 139,84 рублей за период с 01.05.2023 по 31.08.2024, неустойки в размере 4 835,49 рублей за период с 11.03.2023 по 19.09.2024, начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не было привлечено к рассмотрению дела третье лицо, а именно общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», не была учтена представленная истцом информация, а именно: выписка из отчета оператора по транспортированию, данные ГЛОНАСС и сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» (далее – ООО «СКС»). Истец полагает, что указанными  доказательствами подтверждается факт оказания услуг ответчику.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобы соответственно.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Так в обоснование заявления указано, что предприятие прекратило деятельность 27.12.2024 и является правопредшественником акционерного общества «Спецавтохозяйство», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каких-либо возражений по заявленному ходатайству ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца на его правопреемника - акционерное общество «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем указано в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2023 года № 7-НПА с 11.02.2023 года истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области сроком на 1 (один) год.

Ответчик не обращался в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора.

В период с февраля 2023 (дата начала оказания истцом услуг) по октябрь 2023 истец фактически оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, что последним не оспаривается.

Сторонами составлялись акты о фактическом осуществлении вывоза ТКО с территории ТСН, в которых каждый вывоз ТКО подтвержден подписями, как потребителя, так и оператора по транспортированию (водителя) и которыми стороны каждый раз взаимно фиксировали объем вывезенного ТКО.

Ссылаясь на оказание дополнительных услуг по вывозу раздельно накопленного ТКО, которые не были зафиксированы сторонами взаимными актами оказанных услуг и не были оплачены ответчиком, истец обратился к ТСН с претензией от 03.10.2023, а также предарбитражным уведомлением, оставшимися без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения оператора в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в процессе рассмотрения настоящего дела не представил доказательства размещения на территории ответчика в исковой период спорного неучтенного контейнера-сетку для сбора раздельных ТКО, представил противоречивые сведения о транспортных средствах, осуществлявших вывоз раздельно накопленных ТКО, а также противоречивые данные об объемах раздельно накопленных ТКО, который в каждом случае не были подтверждены документально. Сведения, на которых истец строит свою позицию, имеют односторонний характер, все вносимые изменения в части объема оказанных услуг и марки транспортных средств также не были обоснованы истцом документально.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 8 (18) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 1638/16).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из пункта 4 статьи 13.5 Закона № 89-ФЗ следует, что в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов должна содержаться информация о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе об осуществлении раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ которого обусловлено распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО.

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Из указанного следует, что для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, судам надлежит соотносить с территориальной схемой обращения с отходами наличие как места накопления ТКО, так и соответствующего источника его образования.

В силу пункта 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, законодателем установлена обязанность операторов по обращению с ТКО и региональных операторов вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Соответственно, поскольку договор, содержащий условие о местах накопления ТКО, между оператором и ТСН не заключен, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, включено ли ТСН как источник образования отходов и указанная региональным оператором в качестве места накопления ТКО спорный контейнер-сетку в территориальную схему, относится ли ТСН к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанной площадке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, фактическое оказание спорных услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно мотивирован тем, что истцом факт оказания услуг по вывозу ТКО, складируемого в спорном контейнере-сетке достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы истца о непринятии судом первой инстанции во внимание сведений, приведенных в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, поскольку судом были приведены аргументы, на основании которых он не учел данные доказательства при вынесении решения.

Выписки из отчетной документации транспортирования ТКО транспортом № М584ОВ 154 являются односторонне составленными и не соответствуют актам, представленных ответчиком и подписанных со стороны оператора.

В данной документации не указано на основании какой информации включены сведения о транспортных средствах и объемах вывезенного раздельно накопленного ТКО.

Истец также не мог пояснить, по какой причине водитель оператора по вывозу ТКО фиксировал своей подписью только те объемы ТКО, которые были размещенные в одном общем контейнере, тогда как по сведениям истца осуществляя вывоз двух контейнеров (общий и сетчатый с раздельным ТКО).

Доводы истца о неполном исследовании «Глонасс» мониторинга, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из открытых источников, программное обеспечение «Глонасс» - это комплексный программный продукт, который имеет гибкий и обширный функционал, с различными вариантами конфигураций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS» предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (подпункт «г» пункта 1).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1156, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156).

Исходя из изложенного подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе «Глонасс» фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают только маршрут движения автомобиля в определенный период времени, данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, отражаются только в маршрутном журнале.

Материалы в виде договоров, заключенных между истцом и ООО «СКС», счета на оплату и акты выполненных работ, также не подтверждают факт оказания услуг ответчику. 

Согласно подпункту 2.2.2 договора с ООО «СКС» в обязанности арендатора (истца) входит формирование задания ООО «СКС» исходя из потребности истца, такие задания в отношении вывоза раздельно накопленных ТКО с территории ответчика в материалы дела не представлены. В предмет договора с ООО «СКС» не входит вывоз раздельно накопленных ТКО.

Ответ ООО «СКС» истцу от 19.07.2023, согласно которому раздельно накопленные ТКО вывозились 05.04.2023, 28.04.2023, 09.05.2023, 23.05.2023, 31.05.2023 транспортным средством № Н909ЕН 154 выступает в противоречие с ранее представленной истцом информации о том, что раздельно накопленные ТКО были вывезены транспортным средством № М414ТА 154.

Также в материалы дела не были представлены доказательства передачи ООО «СКС» данного транспортного средства в рамках договоров аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что представленные истцом документы не подтверждают объем фактически вывезенного раздельно накопленного ответчиком ТКО; первичные документы, на которые ссылался истец, составлены в одностороннем порядке и не содержат объем накопленного ТКО непосредственно ТСН, при этом, двусторонние акты в отношении вывоза раздельного ТКО истцом не представлены; по данным истца месячный объем ТКО и РСО совпадают, а в некоторых месяцах превосходит, что свидетельствует о том, что сведения недостоверные (так в апреле 2023 г. объем ТКО составил 9,9 м3, а объем РСО – 10,4 м3. При этом раздельный сбор мусора предполагает его сортировку, а, следовательно, и объем РСО не может превышать объем всего ТКО; истцом не доказано наличие на территории ответчика контейнера для сбора раздельного ТКО. 

Довод о непривлечении судом первой инстанции к рассмотрению дела общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящим делом права данного общества никаким образом не затрагиваются, что не отрицалось представителем апеллянта в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу названных норм права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» утратило статус регионального оператора еще до возникновения конфликта сторон в спорном периоде. Кроме того, истец в суде первой инстанции не заявлял о необходимости привлечения данного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, а также непредставление последним доказательств в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО (актов оказания услуг с указанием объема вывезенных ТКО из спорного контейнера, подписанного ответчиком), отсутствие заявок потребителя - ТСН на вывоз спорного объема ТКО, пояснения ответчика, в отсутствие внесенных в территориальную схему обращения с отходами производств и потребления сведений о включении указанной контейнерной площадки в качестве места накопления для ТКО ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальную замену истца - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на акционерное общество «муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1