﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104797/2017

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з-5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от заявителя: Рабеко М.Е., представитель по доверенности от 12.03.2019, паспорт, Миронова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от должника: Платцина Я.А., представитель по доверенности от 22.07.2019, паспорт,

от временного управляющего: Голубев Д.В., паспорт,

от ООО «Петроинвест»: Керефова Б.Б., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ФНС России: Мамина А.А., представитель по доверенности от 04.10.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32979/2019) УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-104797/2017 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

к должнику АО «Генеральная строительная корпорация»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Абсолют» о признании АО «Генеральная строительная корпорация» (далее – должник, Корпорация) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Аукционный дом» о признании АО «Генеральная строительная корпорация» (несостоятельным (банкротом). Определением от 11.10.2018 ООО «Аукционный дом» заменено в порядке процессуального правопреемства на АО «ГК «Чистая Энергетика». Обособленному спору присвоен номер №А56-104797/2017/з-1.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК СПб) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); заявление поступило в арбитражный суд 11.01.2018, ему присвоен номер №А56-104797/2017/з-2. Определением от 10.04.2018 заявитель был уведомлен о том, что заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.

07.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительная компания ТОМАС» о признании АО «Генеральная строительная корпорация» несостоятельным (банкротом); заявлению присвоен номер №А56-104797/2017/з-3. Определением от 17.12.2018 заявление ООО «Строительная компания ТОМАС» принято к производству, при этом заявитель был уведомлен о том, что заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.

14.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Петроинвест» о признании должника несостоятельным (банкротом); заявлению присвоен номер №А56-104797/2017/з-4. Определением от 19.03.2019 в принятии заявления ООО «Петроинвест» отказано.

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель) обратилось с заявлением о признании АО «Генеральная строительная корпорация» несостоятельным (банкротом); заявление поступило в арбитражный суд 12.03.2019, ему присвоен номер №А56-104797/2017/з-5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении АО «Генеральная строительная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением от 29.04.2019 заявление УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его заявления.

В обоснование заявления УФСИН сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14690/2017, которым с должника взыскана неустойка по государственному контракту №130 от 14.07.2007 в размере 8 000 000 руб., и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41330/2016, которым с должника взыскано обеспечение исполнение контракта в размере 1 350 000 000 руб.

Определением от 01.08.2019 суд предложил ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу представить в арбитражный суд письменную позицию относительно подачи требования УФСИН России по г. Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 по делу №304-ЭС16-5218.

Одобрение на обращение УФСИН с настоящим требованием от ФНС России в материалы дела не поступило.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, определением от 25.09.2019 оставил требование УФСИН без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что уполномоченный орган фактически не обладал информацией о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд известил о назначении судебного заседания на 19.09.2019 в здании суда по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал №109а, тогда как впоследствии арбитражный суд переехал и был изменен зал судебного заседания; данная информация уполномоченному органу не направлялась. Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что имеются основания считать, что неявка в судебное заседание представителя уполномоченного органа и отсутствие какой-либо позиции по отношению к заявленным требованиям УФСИН в деле, препятствует рассмотрению заявления по существу. Согласно доводам жалобы, оставление без рассмотрения требования УФСИН без учета позиции ФНС России было неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что материалы обособленного спора не оставляют сомнений в том, что предъявление УФСИН требования о включении в реестр требований кредиторов не было одобрено со стороны уполномоченного органа (ФНС России), как того требует действующий закон; ФНС России было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; явка его представителя не была признана обязательной. Кроме того, по мнению должника, у УФСИН отсутствует субъективная заинтересованность в обжаловании определения об оставлении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ГСК» без рассмотрения в силу того, что подача подобного заявления не входит в его компетенцию (что УФСИН не оспаривается), следовательно, права УФСИН оставлением его заявления без рассмотрения нарушены быть не могли.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об одобрении предъявления УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области требования в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из государственных контрактов. Одновременно ФНС России заявило о том, что не располагала информацией о времени и месте судебного разбирательства в связи с переездом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по правилам пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12,2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому, если суд располагает сведениями о том, что лицам, участвующим в деле, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу является кредитором должника в рамках настоящего дела о банкротстве, требования которого включены в реестр кредиторов должника определением от 28.08.2019, а следовательно, ФНС было осведомлено о ходе судебного процесса, в связи с чем подлежит извещению в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы в части возникших у ФНС России затруднений по определению времени и места судебного разбирательства, с учетом переезда арбитражного суда и заявленного кредитором ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления одобрения его действий по обращению с настоящим требованием, признаются апелляционным судом в качестве уважительной причины, препятствующей предоставлению указанного одобрения в суд первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщает его к материалам дела.

Представитель УФСИН поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФНС России и временный управляющий поддержали позицию УФСИН. Представители должника и ООО «Петроинвест» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Из материалов дела следует, что требования кредитора возникли на основании государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд №130 от 14.07.2007, финансирование которого осуществлялось за счет средств федерального бюджета (пункт 1.5 контракта).

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку работы по заключенному контракту финансировались из федерального бюджета, спорные обязательства у должника возникли перед Российской Федерацией.

Так как УФСИН не наделен полномочиями по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, суд первой инстанции оставил заявление УФСИН без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод являлся преждевременным и сделанным без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Относятся ли заключенный сторонами государственный контракт к федеральным государственным контрактам и действовало ли УФСИН, заключая указанный контракт, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Обзора в случае, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 ГК РФ, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу представило в материалы дело одобрение в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ предъявления УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области требования в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из государственных контрактов.

В этой связи, апелляционный суд считает, что заявление УФСИН о включении требования в реестр требований кредиторов должника было оставлено без рассмотрения в отсутствие законных на то оснований. Требование УФСИН подлежало рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса) вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-104797/2017/з-5 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина