ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15817/2021

г. Саратов

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу № А57-15817/2021 (судья Емелин Д.С.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413121, 

<

...> корп. 10),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.09.2023, 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – должник, ООО «Ломпром Саратов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ООО «Ломпром Саратов» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.03.2022 (сообщение № 8386005), а также в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

25.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступили требования ООО «Евролом» в размере 121 658 000 рублей. 

30.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступили требования ООО «Евролом» в размере 5 286 539,40 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 указанные обособленные споры по требованиям ООО «Евролом» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Евролом» поступило ходатайство об уточнении требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов»:

- 4 942 259,40 рублей – во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- 122 002 280 рублей – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 заявление ООО «Евролом» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. Включить требования ООО «Евролом» в размере 4 942 259,40 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов». Включить требования ООО «Евролом» в размере 122 002 280,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что начало течения срока исковой давности обусловлено осведомленностью кредитора о нарушении его прав – признанием недействительной сделки, во исполнение которой оплачивались платежи и произведен зачет требований (30.05.2023). Апеллянт указывает на то, что судом не применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о включении платежей по заработной плате, произведенных работникам должника иным лицом, во вторую очередь реестра.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Евролом» и ООО «Ломпром Саратов» (поставщик) заключен договор поставки металлолома № 007 от 07.03.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом).

Из выписки по счету ООО «Евролом» № 40702810009800000375 в Банке ВТБ (ПАО) следует, что:

- в период с 20.03.2018 по 13.08.2018 кредитор перечислил в пользу ООО «Ломпром Саратов» денежные средства в общей сумме 121 658 000 рублей в счет оплаты по договору;

- в период с 15.06.2018 по 15.08.2018 кредитор перечислил в пользу физических лиц – работников должника заработную плату за ООО «Ломпром Саратов» в общем размере 4 942 259,40 рублей в счет оплаты по договору;

- в период с 16.08.2018 по 28.08.2018 кредитор перечислил в пользу третьих лиц – контрагентов должника денежные средства за ООО «Ломпром Саратов» в общем размере 344 280 рублей в счет оплаты по договору.

Всего за указанный период ООО «Евролом» перечислило ООО «Ломпром Саратов» в счет оплаты по договору 126 944 539,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 по делу №А57-15817/2021 договор признан ничтожной сделкой. Определение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 по делу № А57-15817/2021.

ООО «Евролом» полагая, что, поскольку договор признан недействительной сделкой, у ООО «Ломпром Саратов» возникла обязанность по возврату кредитору денежных средств, уплаченных должнику по договору. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Евролом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере, исходил из того, что кредитор пропустил срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от отсутствия или наличия доказательств его обоснованности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Евролом» в Банке (филиал банка) Филиал «Центральный» банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве №4070281000980000375643.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Ломпром Саратов» и ООО «РЭМЗ» заявлено о пропуске ООО «Евролом» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт Постановления № 43).

Таким образом, ввиду того, что платежи совершены в период с 20.03.2018 по 28.08.2018, срок исковой давности начал течь в 2018 году и истек в 2021 году (дата истечения срока по конкретному платежу зависит от даты совершения каждого отдельного платежа).

Ссылка апеллянта на иную дату начала течения срока исковой давности свидетельствует о неверном толковании норм права, регулирующих течение сроков исковой давности.

Кроме того, поскольку договор признан мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), вопреки доводу заявителя, у должника не возникли реституционные обязательства перед кредитором.

Определением от 02.03.2023 установлено, что ООО «Евролом» является аффилированным по отношению к ООО «Ломпром Саратов» лицом; посредством формирования мнимых правоотношений по договору поставки металлолома № 007 от 07.03.2018 производилось обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Евролом», через корпоративные карты ООО «Ломпром Саратов»; оставшаяся их часть расходовалась на оплату банковских комиссий за снятие наличных денежных средств, а также на поддержание деятельности ООО «Ломпром Саратов».

Таким образом, о ничтожности договора обоим сторонам сделки (ООО «Евролом», ООО «Ломпром Саратов) было известно с момента его подписания.

Обязанность по возврату ООО «Евролом» уплаченных денежных средств возникла у ООО «Ломпром Саратов» с даты совершения кредитором каждого очередного платежа по ничтожному договору, о чем заявителю было известно.

Поскольку требования предъявлены кредитором в мае 2023 года, заявление лиц, участвующих в деле, о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям является обоснованным.

Ссылка ООО «Евролом» на судебную практику ВС РФ - Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294 по делу № А57- 17489/2016 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 303-ЭС17-6128(24) по делу № А51-26703/2015 не применима к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между должником и контролирующим его лицом – ООО «Евролом», осуществившим компенсационное финансирование в виде погашения за ООО «Ломпром Саратов» обязательств по заработной плате.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294 по делу № А57-17489/2016 указано, что процессуальное правопреемство по требованиям второй очереди возможно только после того, как требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, будут установлены в реестр требований кредиторов должника. Такие требования становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается. 

В рассматриваемом деле о банкротстве требования работников, бывших работников в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» не установлены.

При этом, срок исковой давности по заявленным требованиям не может исчисляться с даты признания договора поставки № 007 от 07.03.2018 ничтожным, поскольку противоправный характер платежей ООО «Евролом» осознавало в момент исполнения перечислений, совершая ничтожные сделки. 

ООО «Евролом» и ФИО2 ошибочно полагают, что заявленные требования являются реституционными, подлежащими взысканию с ООО «Ломпром Саратов» с момента признания Договора поставки металлолома № 007 от 07.03.2018 ничтожной сделкой.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Поскольку договор признан мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), вопреки доводу заявителя, у должника не возникли реституционные обязательства перед кредитором. ООО «Евролом», перечисляя денежные средства за/в ООО «Ломпром Саратов», осознавало, что делает это безосновательно.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истек в период с 20.03.2021 по 28.08.2021 в отношении каждого из платежей.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не подлежит привлечению к участию в настоящем обособленном споре, подлежит отклонению, поскольку не является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу № А57-15817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова