/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3521/2017

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: О.С. Лёвкиной по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на определение от 29.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018

по делу № А51-44/2017 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,                           И.С. Чижиков;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»                       (ОГРН 1152501000838, ИНН 2501018080, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС Арсеньев»                         (ОГРН 1142501000553, ИНН 2501017263, место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»                            (ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС Арсеньев» (ООО «ТВС Арсеньев») о взыскании платы за водоснабжение 1 434 078 руб. 06 коп. за период с 01.04.2016 по 20.07.2016 (с учетом изменений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТВС Арсеньев» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Кристалл» судебных расходов в размере 274 778, 59 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 с ООО «Кристалл» в пользу ООО «ТВС Арсеньев» взысканы судебные расходы в размере 91 424 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 произведена замена ответчика по делу № А51-44/2017                         ООО «ТВС Арсеньев» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ООО «УК «ТЭК Арсеньев»), определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного круга с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что расходы, понесенные на проживание представителей, в количестве 2 дней с 25.09.2017 по 26.09.2017 в отсутствие доказательств невозможности приезда представителя в город Хабаровск 26.09.2017, а не 25.09.2017, носят неразумный характер; проживание в гостинице «Версаль» в городе Хабаровске в размере 3 500 руб. в сутки за одного представителя  за период с 18.09.2017 по 19.09.2017                (на двух представителей в размере 14 000 руб.) не может быть квалифицировано судом как разумные расходы, поскольку привлечение нескольких представителей нецелесообразно; судебные расходы, связанные с представителем Похилько Н.Н. не являются разумными и целесообразными и не могут быть отнесены к судебным расходам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ТЭК Арсеньев» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                       ООО «Кристалл» доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в  порядке  части 2 статьи                  110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Решением  арбитражного суда первой инстанции, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Кристалл» отказано. Следовательно,  судебные расходы  ответчика ООО «ТВС Арсеньев» подлежат возмещению за счет истца ООО «Кристалл».

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016                 № 11 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «УК «ТЭК Арсеньев» представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.05.2017 № 228/17 между ответчиком (заказчик) и Дергуновой Викторией Сергеевной (исполнитель), задание к договору, акт об оказании услуг от 22.05.2017, расходный кассовый ордер от 22.05.2017 № 205, договор на оказание юридических услуг от 26.05.2017                        № 254/17 между ответчиком (заказчик) и Дергуновой Викторией Сергеевной (исполнитель), задание к договору, акт об оказании услуг от 01.06.2017, расходный кассовый ордер от 01.06.2017 № 226 , копии путевых листов от 31.01.2017 № 777, от 22.03.2017 № 2114, от 30.05.2017 № 3839, от 18.09.2017 № 6006, от 20.09.2017 № 6070, от 25.09.2017 № 6194, от 29.09.2017 № 6329, счет-фактура от 24.08.2017 № 48170-03-678802, акты оказанных услуг от 24.08.2017 № 48172/03-678802/А, от 21.09.2017  № 53902/03-690905/А, накладные от 24.08.2017 № 48171-03-678802, от 21.09.2017                                      № 53901-03-690905, квитанции электронных билетов, копии посадочных талонов от 18.09.2017 и 20.09.2017, от 25.09.2017 и 29.09.2017, платежное поручение от 08.09.2017 № 2537, счет-фактура от 21.09.2017 № 53900-03-690905, платежное поручение от 05.10.2017 № 2879, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси от 18.09.2017 № 008349, от 20.09.2017 № 014759, от 25.09.2017 № 008474, от 29.09.2017 № 014758.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также стоимость услуг, признали достаточным и разумным размер расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «ТЭК Арсеньев» составляющим 20 000 руб. В указанной части судебные расходы не оспариваются.

Признавая  правомерными и подлежащими взысканию расходы ответчика за транспортные услуги в размере 44 724 руб. (стоимость авиабилетов – 42 124 руб., стоимость такси – 2600 руб.), а также расходы, связанные с обеспечением проживания представителей в гостиницах в размере 26 700 руб. (3700 руб. + 14000 руб. + 9000 руб.),  судами учтено, что выбор конкретного вида транспорта является правом стороны и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже, что расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя ответчика для участия в судебных заседания по настоящему делу и прибытие представителя в определенные дни связаны с необходимостью обеспечения представителю нормальных условий работы и отдыха. Доказательств чрезмерности данных расходов в материалах дела не имеется.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, новых доводов, влияющих на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А51-44/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева