АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.12.2018 Дело № А41-29542/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Кручининой Н.А., судей: Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: 

от ООО «Монолитстрой» - ФИО1, ФИО2 по дов. от 15.11.2018;  от ЗАО «ТЗК Шереметьево» - ФИО3 по дов. от 01.01.2018 № 62;  

рассмотрел 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  

закрытого акционерного общества «Топливо-заправочный комплекс  Шереметьево»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, принятое судьей Уддиной В.З., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества 

«Топливо-заправочный комплекс Шереметьево» о включении требований в  

реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  

«Монолитстрой», в деле о признании ООО «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом). 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  (ООО «Монолитстрой») была открыта процедура наблюдения.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в  отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства – внешнее  управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО4.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 в  отношении ООО «Монолитстрой» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» утверждён ФИО5.  

 Закрытое акционерное общество «Топливо-заправочный комплекс  Шереметьево» (ЗАО «ТЗК Шереметьево») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 2 113 968,74 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018  производство по требованию ЗАО «ТЭК Шереметьево» прекращено  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2018 определением от 25.07.2018 оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ТЗК  Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  процессуального права.  

 Как следует из кассационной жалобы, судами неправильно применено  положение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, что лишило заявителя кассационной жалобы возможности  реализовать свое право на судебную защиту, кроме того, заявитель указал на  неправомерное прекращение производства по его заявлению.  

 ООО «Монолитстрой» представлены письменные пояснения на  кассационную жалобу, в котором общество выражает свое несогласие с  доводами кассационной жалобы.  

 В судебном заседании представитель ЗАО «ТЗК Шереметьево» поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы.  

 Представитель компании ООО «Монолитстрой» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное  заседание представителей ЗАО «ТЗК Шереметьево» и ООО «Монолитстрой»,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела, между кредитором и должником  30.12.2011 был заключен договор подряда № 18-11-11/218-П/2011 на  выполнение работ по ремонту зданий и сооружений склада ГСМ БХ-1.  

 В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.3 указанного договора  ООО «Монолитсрой» обязуется выполнить работы в соответствии с  техническими заданиями, являющимися приложениями к договору, и окончить  их в срок не позднее 55-ти рабочих дней с момента зачисления в размере 30 % от  стоимости работ на его расчетный счет.  

 Поскольку должник не выполнил принятые на себя обязательства по  вышеуказанному договору, ЗАО «ТКЗ Шереметьево» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2  113 968,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

 Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской  области от 12.09.2016 по делу № А41-29542/2014 в удовлетворении требований  ЗАО ТЗК «Шереметьево» о включении в реестр требований кредиторов  неосновательного обогащения в размере 3 540 562 руб. отказано (л.д 20).  

 Прекращая производство по заявлению ЗАО ТЗК «Шереметьево» о  включении в реестр требований кредиторов должника 2 113 968 рублей  задолженности по договору подряда от 30.12.2011 № 18-11-11/218-П/2011, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, указал на  тождественность ранее рассмотренного судом заявления ЗАО ТЗК  «Шереметьево» (определение от 12.09.2016) и настоящего требования.  

 Вместе с тем судами не учтено следующее. 

 По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации тождественность иска по отношению к ранее  рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется  совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к  ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику).  

 В материалах дела отсутствует первоначальное заявление ЗАО «ТЗК  Шереметьево» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

 Из буквального толкования определением Арбитражного суда Московской  области от 12.09.2016 по делу № А41-29542/2014 следует, что ЗАО ТЗК  «Шереметьево» обращалось с требованием о включении в реестр требований  кредиторов неосновательного обогащения в размере 3 540 562 руб. (абзац 5  судебного акта л.д 20).  

 После открытия конкурсного производства в отношении должника  01.02.2018 ЗАО «ТЗК Шереметьево» снова обратилось с заявлением о  

включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолитсрой» его  требования в размере 2 113 968 рублей задолженности по договору подряда  от 30.12.2011 № 18-11-11/218-П/2011.  

 Суд первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по  заявлению ЗАО «ТЗК Шереметьево» указали на тождественность заявления,  рассмотренного судом при принятии определения Арбитражного суда  Московской области от 12.09.2016 по делу № А41-29542/2014, и настоящего  заявления.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ТЗК Шереметьево» о  включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в  размере 3 540 562 руб., суды исходили из того, что кредитор не исполнил свои  обязанности по договору подряда от 30.12.2011 № 18-11-11/218-П/2011 и не  предпринял ни каких действий для устранения возникших препятствий в  проведении работ по этому договору должником, то есть не создал последнему  необходимые условия для выполнения работ в нарушение статьи 740 ГК РФ, в  связи с чем суды признали, что поскольку работы должником выполнялись и  представлялись к приемке, заявленная ко включению в реестр требований  кредиторов сумма аванса в размере 3 540 562 руб. не является неосновательным  обогащением должника.  

 ЗАО «ТЗК Шереметьево», обращаясь с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов 2 113 968 рублей задолженности по договору подряда  от 30.12.2011 № 18-11-11/218-П/2011, ссылалось на факт принятия  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по  делу № А40-6302/2014, которым отменено решение Арбитражного суда города  

поскольку стоимость выполненных ООО «Монолитстрой» работ составляет  

1 426 593 руб. 26 коп. 

 Из определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по  делу № А41-29542/2014 не следует, что суд при рассмотрении обособленного  спора руководствовался судебными актами по делу № А40-6302/2014.  

 Таким образом, поскольку требование ЗАО «ТЗК Шереметьево» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  2 113 968 рублей по договору подряда от 30.12.2011 № 18-11-11/218-П/2011 на  предмет его обоснованности судами не проверялось, и судами не  устанавливалось, являются ли тождественными основания для предъявления  ЗАО «ТЗК Шереметьево» суммы 3 540 562 руб. неосновательного обогащения к  включению в реестр требований кредиторов должника и требования по  настоящему заявлению, исходя из предмета и оснований их возникновения.  

 Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и  законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты на  основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора  для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального законодательства.  

 При этом суд кассационной инстанции не усматривает правовых  оснований для признания доводов кассационной жалобы о нарушении судами  норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной  инстанции не являлось заявление о пересмотр по новым либо вновь  открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по  делу № А41-29542/14 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Л.В. Федулова 

 Ю.Е. Холодкова