№  09АП-30536/2020

Дело № А40-3985/20

г. Москва

22 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАКОМ», общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-01»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-3985/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105554, 

<

...>, ПОМ V КОМН 2 ПОДВАЛ)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-01» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105215, 

<

...>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФАКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ЮГ-01» о взыскании неустойки в размере 646.191 руб. по договору №70/18-м от 23.07.2018г., госпошлины в размере 15.924 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФАКОМ» (подрядчик) и ООО «ЮГ-01» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 70/18-м от 23.07.2018 по выполнению работ в рамках 2 этапа договора субподряда № 05-03 от 28 марта 2018 г. заключенного между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «2Б проект» (генеральный подрядчик) во исполнение государственного контракта № 69-Р-034/18 от 14 марта 2018 г., заключенного между государственным казенным учреждением города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» (заказчик) и генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда, субподрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем: автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы газового пожаротушения (АСГПТ) на объекте по адресу: 

<

...>, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик в соответствии с п. 2.2. договора подряда перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 1.206.233 руб., что подтверждается платежным поручением № 1063 от 26.07.2018 г.

Согласно п. 4.1. договора подряда срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента полного выполнения следующих условий:

-   подписания настоящего договора обеими сторонами,

-   поступление предоплаты от заказчика на расчетный счет подрядчика, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно,

-   полная строительная готовность помещений,

-   сроки выполнения работ напрямую зависят от сроков поставки оборудования от завода изготовителя.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что субподрядчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок.

Истец указал, что монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы газового пожаротушения (АСГПТ) выполнялись субподрядчиком в рамках 2 этапа государственного контракта.

При осуществлении приемки работ рабочей комиссией заказчика, в том числе по данному этапу (акты от 14 декабря 2018 г. и 22 июля 2019 г.), были выявлены недостатки, связанные с монтажом и пуско-наладкой автоматической системы пожаротушения.

Так, заказчиком были выявлены следующие недостатки выполненных субподрядчиком работ: отсутствует структурная схема АГПТ (эл. технич.); отсутствие надежного контакта для заземления газовой трубы; необходимо закрепить и заземлить резервный баллон АГПТ; необходимо промаркировать все шлейфы системы АГПТ с двух сторон; необходимо выполнить пайкой электрические соединения АГПТ; отсутствует двухзонная обвязка для мобильного дымососа; отсутствуют знаки безопасности на двери ПА; необходимо закрепить АСПТ; необходимо закрепить РИП; необходимо закрепить линию интерфейса RS485 в соответствии с ОКЛ, отсутствуют закладные;

Истец указал, что субподрядчик выявленные недостатки в установленный актами срок не устранил. Кроме того, субподрядчиком в предусмотренный срок не были выполнены работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС).

Работы по монтажу/пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации (АПС) и автоматической системы газового  пожаротушения (АСГПТ) были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний на основании заключения о качестве строительно-монтажных работ № 15-2/КЭЦ от 03 сентября 2019 г.

На основании данного акта между заказчиком и генеральным подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 11 сентября 2019 г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки в размере 646 191 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что приступил к закупке необходимого оборудования, для чего обратился к ООО «Минимакс-Раша», являющегося российским представителем завода-изготовителя оборудования «Minimax».

В ходе переговоров и сложностей поставки оборудования, ООО «Минимакс-Раша» письмом от 13.08.2018 г. уведомило ответчика, что поставка оборудования будет осуществлена 17.08.2018 г.

Однако, на момент отгрузки оборудования, необходимого для монтажа и соответственно исполнения договора, помещение не было технически готовым для выполнения предусмотренных договором подряда работ, о чем ответчик уведомил истца письмом от 17.08.2018 г. об отсутствии технической готовности помещения.

Ответчик также указал, что 19 сентября 2018 г. приступил к выполнению работ по монтажу системы газового пожаротушения. Работы по монтажу длились до 12 октября 2018 г., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 07 ноября 2018 г. № 1 -ПТ в котором в п. 5 указано: дата начала работ - 19 сентября 2018 г., дата окончания работ: 12 октября 2018 г.

Исходя из акта освидетельствования скрытых работ № 2 -ПТ от 07 ноября 2018 г. следует, что «Грунтовка и окраска трубопроводов» была выполнена 24 сентября 2018 г. Из акта освидетельствования скрытых работ № 3-ПТ следует, что Монтаж системы пожарной сигнализации был осуществлен с 25 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г.

Таким образом, из вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ, которые подписаны генеральным подрядчиком, основным заказчиком, уполномоченными и независимыми лицами, в том числе экспертом независимой экспертной организации однозначно следует, что все работы по монтажу согласно договору подряда были выполнены полностью и в сроки, а именно в течение 17 рабочих дней (19 сентября 2018 г. по 12 октября 2018 г.).

При этом, 07 ноября 2018 г. комиссия в актах освидетельствования скрытых работ № 1-ПТ, 2-ПТ, 3-ПТ не выявила какие-либо недостатки и приняла работы.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик письмом от 15 октября 2018 г. уведомил истца об окончании работ и готовности проведения испытаний работоспособности, то есть фактически программы пуско-наладочных работ перед заказчиком.

Программа пуско-наладочных работ была проведена 14.12.2018 г. с участием истца и ответчика, генерального подрядчика и эксперта независимой экспертной организации.

Согласно актам о проведении пуско-наладочных работ комиссия пришла к выводу о полной работоспособности оборудования и возможности предъявления ее к приемке основному заказчику по государственному контракту.

Таким образом, по мнению ответчика, работы по договору подряда были выполнены и готовы к сдаче истцу в течение 20 рабочих дней, то есть в установленные договором подряда сроки.

Также ответчик указал, что заключение о качестве строительно-монтажных работ № 15-2/КЭЦ от 03 сентября 2019 г. выдано генеральному подрядчику ООО «2Б проект» и касается выполнения всего 2 этапа Государственного контракта № 69-Р-034/18 от 14.03.2018 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора подряда при нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком, подрядчик вправе удержать пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд пришел к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени до 300 000 руб. 00 коп.

Заявляя о фальсификации доказательств, истец просит суд апелляционной инстанции провести проверку в отношении следующих доказательств: уведомления от 15.10.2018 г. и акта № 001749 от 20.12.2018 г. При этом, истец в ходатайстве указывает, что у него имеются основания предполагать, что подпись в принятии документов сотрудником истца ФИО1 выполнена «задним числом». Проверить данные доказательства истец предлагает путем назначения судебно-технической экспертизы, а также вызова ФИО1 в суд.

Согласно абз 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07 ноября 2017 г. № З05-ЭС17-15843 фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно сформировавшийся судебной практике арбитражных судов в Московском округе (

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. № 09АП-25856/2017-ГК, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 N 10АП-8486/2017 по делу № А41-11606/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 № 09АП-1165/2016-ГК по делу № А40-193071/16) исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств обязано указать, кто по его мнению сфальсифицировал доказательства. Судом должен быть установлен непосредственно умысел лица на такую фальсификацию.

Между тем, настоящее заявление о фальсификации доказательств приведенным основаниям не отвечает. Истец не указывают, кто и как по его мнению сфальсифицировал доказательства в настоящем процессе и в чем заключается такая фальсификация, что является необходимым условием для совершения такого заявления. Истец только выражает предположения, что запись в принятии документов выполнена возможно «задним числом».

При этом, истец подтверждает факт, что ФИО1 на момент принятия данных документов от ООО «ЮГ-01» работала в ООО «АЛЬФАКОМ» и уволенной не была. Никаких иных доказательств того, что ФИО1 поставила подпись в приеме документов позднее, чем указано на них, истец не представляет.

Иными словами, истец, использует механизм, установленный ст. 161 АПК РФ, злоупотребляет своими процессуальными правами. Истец не представляет никаких иных доказательств в опровержение доводов ответчика.

Однако, в настоящем деле не имеется никаких оснований для назначения данной экспертизы давности подписи, так как, истец не отрицает, что подпись сделана ФИО1 как работником истца. Очевидно, что будучи работником истца ФИО1 приняла документы именно в даты поставленные ею, иное бы означало ее недобросовестность. Между тем, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется законом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, не указан адрес регистрации ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции по данным основаниям отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из чего, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, представленное уведомление от 15.10.2018 г. не свидетельствует о сдачи результата работ, о сдаче результата работ свидетельствует акт № 001749 от 20.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № А40-3985/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина