Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74922/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Колпинский Трубный Завод" (адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория павильон Урицкого д. 1, лит. Н пом. 26, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АЕМА Эко Строй" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д. 82, лит. А пом. 9Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 655 787,34 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Колпинский Трубный Завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АЕМА Эко Строй" о взыскании 3 655 787,34 руб. неосновательного обогащения и 41 279,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании 10.11.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Колпинский Трубный Завод" (заказчик) и ООО "АЕМА Эко Строй" (подрядчик) заключен договор № 1342.01-03092019 на выполнение работ от 03.09.2019 в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: подготовка поверхности и окраска наружной поверхности труб (антикоррозионная защита) в соответствии с техническим регламентом, спецификацией, схемой покраски и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору, общая сумма договора составила 25 067 041,52 руб. 

Платежными поручениями № 1797 от 03.09.2019 и № 1820 от 05.09.2019 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 20 000 000 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчик выполнил работы с использованием давальческого материала на общую сумму 16 344 212,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с отсутствием необходимости дальнейшего выполнения работ, письмом от 02.07.2020 исх. № 707 истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 3 655 787,34 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

          Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

         Заказчик правомерно воспользовался правом, предусмотренным ст. 717 ГК РФ и заявил об отказе от исполнения договора. При этом, за выполненные ответчиком работы, истец рассчитался в полном объеме.

         Однако, после расторжения договора осталась сумма в размере 3 655 787,34 руб. неотработанного аванса, которая ответчиком не возвращена, что является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 717, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "АЕМА Эко Строй" в пользу ООО "Колпинский Трубный Завод" 3 655 787,34 руб. неосновательного обогащения и 41 279,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Герасимова М.С.