АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А84-1754/2019

г. Калуга

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ипатова А.Н.

Судей                                                            Еремичевой Н.В.

                                                                      ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.

 

при участии в заседании:

 

от АНО «ФЗВ»:

ФИО2 – представитель (дов. от 28.12.2021);

от АК «ПОРТКАПИТАЛ СА»: 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель (дов. от 20.07.2021);

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «Холдинг Южный» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А84-1754/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ», Фонд, АНО «Фонд защиты вкладчиков», истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный», обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о взыскании денежных средств в размере 453 408 000 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотечных договоров, в том числе: недвижимое имущество, расположенное в 

<

...>; недвижимое имущество, расположенное в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» оставлен без удовлетворения; иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Холдинг Южный» удовлетворен частично: с ООО «Холдинг Южный» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы денежные средства в размере 28 670 898,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 660 руб. В остальной части иск к ООО «Холдинг Южный» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020  решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «Холдинг Южный» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «Холдинг Южный» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы Фонд ссылается на то, что суды неправильно определили объем требований Фонда к юридическим лицам - должникам украинских банковских учреждений, поскольку Законом № 39-ФЗ не установлено какой-либо связи между размером обязательств юридических лиц - должников с размером компенсационных выплат, произведённых Фондом, вкладчикам таких банков.

Фонд не согласен с выводом судов относительно отказа в обращении взыскания на имущество. По мнению Фонда, факт отсутствия обременения залогом имущества и отсутствие соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания не является действующим.

ООО «Холдинг Южный» в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Севастополя от 19.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

 Оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты приняты  с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Холдинг полагает  не доказанным заявленный истцом размера задолженности. По мнению ответчика, доказательства, выданные ПАО «Украинская инновационная компания» нельзя использовать в рамках настоящего дела, поскольку компания не является правопреемником ПАО «Украинский инновационный банк» и не имеет к нему отношения, а кроме того,  не является стороной кредитного договора. Холдинг настаивает на отсутствии у него долга перед Банком по состоянию на 18.03.2014. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который для Фонда начал течь не с 12.02.2018 (даты регистрации изменений в Устав), а 03.09.2014 - даты публикации о завершении срока приема заявлений о компенсационных выплатах по вкладам в украинских банках. Обращает внимание суда, на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно украинского юридического лица ООО «Холдинг Южный» (ЕДРПОУ 2074712). Кассатор не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении документов.

В судебном заседании представитель АНО «ФЗВ» поддержал доводы кассационной жалобы Фонда, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Холдинг Южный». 

Представитель АК «ПОРТКАПИТАЛ СА» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Холдинг Южный», возражал против доводов жалобы Фонда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и дополнений, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных АНО «Фонд защиты вкладчиков»  требований  к ООО «Холдинг Южный» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотечных договоров, в данной части дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. При этом суд округа исходит из следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2012 между ПАО «Украинский инновационный банк» (далее - банк) и ООО «Холдинг Южный» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии мультивалютной невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 3.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 № 33), лимит суммы кредитной линии составляет 130 000 000 гривен или эквивалент в долларах США по курсу НБ Украины на дату выдачи кредитных средств с предельным сроком погашения 01.07.2016; кредитные средства должны быть возвращены в той валюте, в которой они предоставлены.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере:

-18 465 704,25 долларов США, а заемщик вернул банку 5 000 000,08 долларов США, в связи с чем, основной долг по кредиту в долларах составляет 13 465 704,17 долларов США;

- 63 750 000 гривен, заемщик вернул 41 944 993,03 гривен, в связи с чем, основной долг по кредиту в гривнах составляет 21 805 006,97 гривен.

Согласно пункту 3.4.1 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений от 12.06.2013 № 14, от 14.08.2013 № 17) заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитными средствами в гривнах в размере 20% годовых (на транш 23 000 000 гривен - 22% годовых), за пользование кредитными средствами в долларах США в размере 15% годовых; 

начисление процентов производится в валюте кредита;

проценты выплачиваются ежемесячно на сумму фактической задолженности с даты ее возникновения и до полного погашения задолженности по кредиту с период с 01 то 10 число месяца, следующего за месяцем начисления.

В силу дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 42 к кредитному договору, проценты, начисленные за пользование кредитом за январь - июнь 2015 года, июль 2015 года - май 2016 года подлежат уплате до 10.06.2016.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 15.02.2012 реестровый № 767, заключенным между Банком (ипотекодержатель) и ООО «Холдинг Южный» (ипотекодатель), предмет ипотеки: складские сооружения, находящихся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предмет ипотеки расположен на земельном участке с целевым назначением «обслуживание и реконструкция зданий и сооружений», кадастровый номер 8536400000:04:006:0039, общей площадью 1,8754 га по адресу: 

<

...>, который передан в аренду на 25 лет по договору аренды земельного участка от 14.07.2010.

Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон договора ипотеки составляет 112 428 800 гривен.

Договор ипотеки нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре 15.02.2012 за № 767.

ПАО «Украинский инновационный банк» переименован в ПАО «Украинская инновационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Украинский инновационный банк» от 13.07.2016).

19.09.2017 между ПАО «Украинская инновационная компания» и ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» был заключен договор об уступке права требования № 19/09/17-1, в соответствии с пунктом 1.2. которого последний получил право требования к ООО «Холдинг Южный» основной суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере: 28 715 516,22 гривен и 16 510 287,37 долларов США.

19.09.2017 между Банком и ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» заключен договор об уступке права требования от 19.09.2017, реестровый № 20127, согласно которому Банк передает новому кредитору права требования к обществу по договору ипотеки от 15.02.2012 № 767 (предмет ипотеки - складские сооружения, находящихся по адресу: 

<

...> стоимостью 112 428 800 гривен).

На основании заключения указанной сделки компания зарегистрирована в качестве ипотекодержателя в Украинском государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество по ипотеке 19.09.2017, что подтверждается выпиской № 97800362.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором ипотеки от 15.02.2012, заключенным между Банком (ипотекодержатель) и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», согласно которому во исполнение обязательств ООО «Холдинг Южный» по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2012 передало в ипотеку объект: зерноперегрузочный комплекс (в составе: весы автомобильные, операторская, весовая платформа, пандусы, разгрузчик автомобилей, пристройки, подвалы, крыльцо), находящийся по адресу: 

<

...>. Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон договора ипотеки составляет 3 888 600 гривен.

Договор ипотеки нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре 15.02.2012 за № 765.

19.09.2017 между Банком и ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» заключен договор об уступке права требования от 19.09.2017, реестровый № 20127, согласно которому банк передает новому кредитору права требования к обществу по договору ипотеки от 15.02.2012 № 767 (предмет ипотеки - складские сооружения, находящихся по адресу: 

<

...> стоимостью 112 428 800 гривен).

На основании заключения указанной сделки ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» зарегистрирована в качестве ипотекодержателя в Украинском государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество по ипотеке 19.09.2017, что подтверждается выпиской № 97800362.

21.09.2017 в Украине зарегистрировано право собственности ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» на объект «складские сооружения» (ул. Набережная рыбпорта 21/6), а также на объект «зерновой перегрузочный комплекс» (ул. Правды, 24).

В дальнейшем, 21.09.2017 между ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» и гражданином Черешня Ю.С. заключены договоры купли-продажи указанного имущества. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в государстве Украина.

В рамках правового поля Российской Федерации право собственности за ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» или гражданином Черешня Ю.С. не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ООО «Холдинг Южный» обязательств по возврату Банку кредитных средств и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 308, 309, 807 - 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с ООО «Холдинг Южный»  задолженности в размере 28 670 898,80 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о размере подлежащей взысканию задолженности ООО «Холдинг Южный» и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» соответствуют положениям законодательства и установленным судами обстоятельствам.

При этом судами правомерно применены нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу положений статей 307, 819 ГК РФ кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судебными актами по делу № А84-3306/2019 по иску ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» о взыскании с ООО «Холдинг Южный»  1 105 953 442 руб. 85 коп. на основании договора уступки права требования от 19.09.2017  задолженности по кредитному договору об открытии мультивалютной невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2012 № 

<

***>, и об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 15.02.2012 №767, установлено, отсутствие у ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» права требования с ООО «Холдинг Южный»  исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду того, что указанные права требования перешли к Фонду в силу положений Закона № 37-ФЗ и Закона № 39-ФЗ.  

Судами двух инстанций установлено, что кредитные обязательства ООО «Холдинг Южный» перед ПАО «Украинский инновационный банк» (в последующем переименовано на ПАО «Украинская инновационная компания») не исполнены. 

В материалы дела представлены справки ПАО «Украинская инновационная компания» о состоянии задолженности ООО «Холдинг Южный» по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2012, согласно которым по состоянию на 19.09.2017 задолженность по телу кредита составляет 374 346 285,35 гривен; остаток задолженности по процентам составляет 86 619 764,70 гривен.

Доводы ООО «Холдинг Южный» со ссылкой на Постановление Большой платы Верховного Суда Украины по делу № 925/698/16 от 10.12.2019 о том, что справки, выданные ПАО «Украинская инновационная компания», не являются надлежащими доказательствами наличия долга, поскольку компания не является правопреемником ПАО «Украинский инновационный банк», не имеет к нему отношения и не является стороной кредитного договора, были предметом исследования судов и получили правовую оценку, с которой считает возможным согласиться суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичная позиция изложена в части 2 статьи 512 ГК Украины.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с частью 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

Согласно части 20 статьи 4 закона №39-ФЗ в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абзаце 1 части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

В то же время, в силу части 21 статьи 4 закона №39-ФЗ погашение задолженности лиц, указанных в абзаца 1 части 16 настоящей статьи, в пользу истца влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед истцом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств лиц, указанных в абзаце 1 части 16 настоящей статьи, по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

Таким образом, приведенными правовыми нормами прямо установлено, что исковые требования, предъявляемые Фондом к ответчику в порядке части 16 статьи 4 закона №39-ФЗ, не могут быть удовлетворены в части, превышающей размер обязательств конкретного кредитного учреждения по погашению задолженности перед истцом, возникших в связи с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам в соответствующем кредитном учреждении.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ 12.02.2018.

Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора - ПАО «Украинский инновационный банк» (в последующем переименовано в ПАО «Украинская инновационная компания») в обязательствах перед ним иных лиц.

Судами установлено, что общий объем удовлетворенных требований фонда к ПАО «Украинский инновационный банк» по решениям арбитражных судов составляет               41 210 000 руб.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 04.02.2020, по состоянию на 04.02.2020 остаток задолженности ПАО «Укринбанк» перед АНО «ФЗВ» составляет 28 670 898,80 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность ПАО «Укринбанк» в пользу АНО «ФЗВ» не превышает задолженность ООО «Холдинг Южный» по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2012 перед ПАО «Украинская инновационная компания», суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании в пользу Фонда 28 670 898,80 руб.

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной  в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что размер права требования Фонда к ответчику составляет 453 408 000 руб. и равен размеру неисполненного обязательства по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. 

Доводы ООО «Холдинг Южный» о том, что не имеет задолженности перед банком, поскольку не является заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2012, во внимание не принимаются. 

Как установлено судами на основании исследованных в судебном заседании доказательств, ООО «Холдинг Южный» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>) является ранее зарегистрированным, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, юридическим лицом - ООО «Холдинг Южный» (г. Севастополь; идентификационный код 32074712).

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В силу статьи 2 Закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС) установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 26.12.2017 № 391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01.01.2017, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

В рассматриваемом случае сведения об ограничениях (обременениях) права собственности ООО «Холдинг Южный» на основании договора ипотеки от 15.02.2012, заключенного между Банком (ипотекодержатель) и ООО «Холдинг Южный» (ипотекодатель), в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, при этом спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя».

Исходя из приведенных положений, в том числе пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  суд посчитал залог прекращенным. 

Тем не менее, такие выводы суда не согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации от 29.11.2021 №3 10-ЭС21-9289 по делу №А83-18036/2019.

Как изложено в указанном определении Верховного суда Российской Федерации положения части 1 статьи 4 Закон № 46-ЗС подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства. Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в статье 1 Закона № 102-ФЗ, а, следовательно, оснований для прекращения его действия в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС не имеется.

В настоящем деле договор ипотеки заключен 15.02.2012 в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории города Севастополя в указанное время, залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Упомянутый договор на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона № 102-ФЗ о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации действующее российское законодательство, в том числе Закон №6-ФКЗ, Закон № 46-ЗС не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства Ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дело в части отказа в удовлетворении заявленных АНО «Фонд защиты вкладчиков»  требований  к ООО «Холдинг Южный» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотечного договора, в том числе: недвижимое имущество, расположенное в 

<

...>, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Относительно требований к ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», следует исходить из того, что указанное общество не является заемщиком, а только лишь залогодателем, соответственно к нему в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ подлежат применению правила статей 364 - 367 ГК РФ, регламентирующие срок действия поручительства (пункту 6 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку залогодатель по договору об ипотеке от 15.02.2012 не является должником по кредитному договору  № 

<

***> от 15.02.2012 и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в кредитном договоре установлены сроки пользования кредитом (до 01.07.2016), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю.

Учитывая, что иск предъявлен по настоящему делу 15.04.2019, действие договора об ипотеке с ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», обеспечивающего исполнение обязательств заемщика, прекратилось. 

Вместе с тем, при правильном указании в резолютивной части  на отмену судебных актов только в отношении требований к ООО «Холдинг Южный» об обращении взыскания на имущество, судом округа, при изготовлении резолютивной части настоящего постановления, ошибочно указано место нахождения имущества, не являющегося предметом ипотеки по договору с ООО «Холдинг Южный». 

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление указанных описок и опечаток не изменяет содержание постановления кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные описки, опечатки.

В связи с изложенным, указание в резолютивной части на нахождение имущества по адресу: 

<

...>, следует исключить.

С учетом изложенного, судебные акты в части требований к ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и к ООО «Холдинг Южный»  в части требований о взыскании задолженности подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу                  №А84-1754/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных АНО «Фонд защиты вкладчиков»  требований  к ООО «Холдинг Южный» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотечного договора, в том числе: недвижимое имущество, расположенное в 

<

...>,  - отменить. 

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева  

 

                                                                                                             ФИО1