АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31635/2020

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31635/2020

по заявлению ФИО2  к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении сроков по работе с заявлениями граждан, являющихся стороной исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на расчетный счет должника ООО «Ле-Ман» (ИНН 

<

***>);

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно: наложить арест на расчетный счет должника ООО «Ле-Ман» (ИНН 

<

***>).

Определением от 02.07.2020г. арбитражный суд принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.07.2020г. явку не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Определением от 07.07.2020г. судебное заседание отложено.

Определением от 07.08.2020г. судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017г. по делу №А60-49846/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Ле-Ман» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» взыскано 12 688 руб. 23 коп., в том числе долг в сумме 11 112 руб. и проценты в сумме 1576 руб. 23 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №016703446 от 28.02.2017г.

Определением суда от 28.06.2018г. по тому же делу произведена замена истца по делу и взыскателя по исполнительному листу от  28 февраля 2017г. серии ФС №016703446 с общество с ограниченной  ответственностью «Регионстрой» на правопреемника - ФИО2 (дата рождения - 18.11.1970г.)

Как указывает заявитель, на основании исполнительного листа серии ФС №016703446 от 28.02.2017г. Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №51971/17/66006-ИП от 04.08.2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве.  При этом, постановления о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обращения заявителя в рамках указанного исполнительного производства  оставлены без ответа, заявление о наложении ареста на расчетный счет должника не рассмотрено, арест не наложен, просит:

 - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несоблюдении сроков по работе с заявлениями граждан, являющихся стороной исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на расчетный счет должника ООО «Ле-Ман» (ИНН 

<

***>);

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно: наложить арест на расчетный счет должника ООО «Ле-Ман» (ИНН 

<

***>), вынести постановление о розыске счетов должника.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункта 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявителем в материалы дела представлены заявления ФИО2 от 12.06.2019г., от 29.11.2019г., из содержания которых обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО3 не усматривается.

Заявление от 12.06.2019г. адресовано начальнику Орджоникидзевского отдела РОСП г. Екатеринбурга старшему судебному-приставу ФИО4, согласно которому заявитель просит наложить ареста на денежные средства на расчетный счет должника, открытый в АО «Райффайзенбанк» филиал «Уральский». Данное заявление каких-либо сведений о судебном приставе-исполнителе ФИО3 не содержит.

Из заявления от 20.03.2020г. следует, что заявитель обращается в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с требованиями привлечь судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №51971/17-66006-ИП от 04.08.2017г. к дисциплинарной ответственности, наложить ареста на расчетный счет должника. При этом, заявление также не содержит упоминание судебного пристава-исполнителя ФИО3, равно как и указаний об обращении с заявлениями к ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства. 

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО2 от 20.03.2020г. переадресовано Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в Управление ФССП по Свердловской области.

Согласно письму №66918/20/01875 от 13.05.2020г. УФССП по Свердловской области в ответ на заявление ФИО2 сообщило, что проведенной проверкой установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №51971/17/66006-ИП от 04.08.2017г., по взысканию с ООО «Ле-Ман» в пользу ФИО2 12 688 руб. 23 коп., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и направлены для исполнения в кредитные организации, имущество, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, открытые счета в банках отсутствуют, исполняющему обязанности начальника отдела РОСП– старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 указано организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по принятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, ответ УФССП по Свердловской области так же не содержит сведений о судебном приставе-исполнителе ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что указанное исполнительное производство возбуждено  судебным приставом-исполнителем ФИО3, находится у нее на исполнении, что заявитель обращался к ней с заявлениями, в том числе о розыске счетов должника, о наложении ареста на расчетные счета должника, и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в установленные Законом об исполнительном производстве сроки не приняла соответствующие решения в рамках предоставленной ей законом компетенции, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, заявителем не доказан факт бездействия и нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 прав и законных интересов ФИО6 в рамках исполнительного производства №51971/17/66006-ИП от 04.08.2017г.

Помимо прочего, в компетенцию суда не входит разрешение заявления о наложении ареста на расчетный счет должника в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства, разрешение такого заявление возложено Законом об исполнительном производстве на судебного пристава.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Н.Я. Лутфурахманова