Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79333/2020

06 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице к/у - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес:  Россия 127055, Москва, ул.Лесная 59/2(в лице к/у государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), ОГРН:  1055200015408)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" (адрес:  Россия 188645, Всеволожск , Всеволожский р-н, Ленинградская область, ул. Доктора Сотникова д.7, пом.5-Н, ОГРН:  1157847080148)

третье лицо: акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление №3» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО «ФОРУС Банк») в лице к/у - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" (далее – ответчик) о взыскании 4 531 183 руб., в том числе 2 847 000 руб. задолженности по внесению арендной платы на основании договора №АТ-19-07/2016 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 19.07.2016 за фактическое пользование арендованным имуществом в период с апреля 2017 по июнь 2020 года, 1 684 183 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.4 договора, с учетом передачи всех прав требований банка - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО), выступающего изначально арендодателем спорного имущества, в пользу своего единственного учредителя/участника (истца), а также о возврате спорного имущества.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление №3», в конкурсную массу которого на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в рамках дела о банкротстве АО «ДЭУ 3» №А52-287/2016 было возвращено спорное имущество в связи с признанием недействительным соглашения об отступном от 18.07.2016, по которому третье лицо (АО «ДЭУ 3»), являясь новым должником перед банком (истцом) вместо первоначального должника (ООО «ПО «Дивный град»), в целях прекращения своих обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии №728 от 24.06.2014 и №740 от 23.07.2014 взамен исполнения платежных и иных обязательств в качестве отступного передало банку спорное имущество, которое в дальнейшем и было возвращено в конкурсную массу должника (третьего лица). Ответчик принял меры по возврату истцу имущества из аренды, в подтверждение чего представил уведомление Исх.№35 от 26.12.2017, комиссионные акты от 30.12.2017, от 31.12.2018, от 09.01.2018, от 10.01.2018, а также письмо АО «ДЭУ 3» Исх.№б/н от 09.02.2021 о том, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу и находится в стадии реализации посредством проведения публичных торгов. 

Истец пояснил, что не располагал сведениями о возврате имущества во владение третьего лица, а также – о возврате ответчиком истцу имущества из аренды, в связи с чем и обратился с настоящим иском. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление №3» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

В судебном заседании 26.04.2021 ответчик заявил довод о недоказанности истцом факта передачи ему спорных прав требований по договору аренды, перешедших от АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) к истцу в порядке ликвидации.

В судебном заседании 28.06.2021 истец представил акт приема-передачи №11 от 17.08.2018, оформленный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и истцом, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 146 223 руб. 89 коп., в том числе 4 325 446 руб. 23 коп. задолженности, 3 820 777 руб. 66 коп. неустойки.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №АТ-19-07/2016 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 19.07.2016, по которому арендодатель передал в аренду ответчику в соответствии со спецификацией специализированную технику (в количестве 73 единицы), в подтверждение чего представлен соответствующий передаточный акт от 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 от 15.03.2017 по делу А43-580/2017 арендодатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к/у назначена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.04.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14681/2017 принято решение о принудительной ликвидации арендодателя (банка), функции ликвидатора возложены также на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках процедуры принудительной ликвидации 17.08.2018 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) после расчетов с кредиторами в соответствии с п. 8 ст. 63, ст.ст. 382, 387 ГК РФ, ст.ст. 22, 23, 24 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 189.101 Закона «О несостоятельности (банкротства)» передал истцу как единственному участнику (акционеру/учредителю) АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) все права требования банка в объеме и на условиях на момент перехода прав по всем обязательствам, в том числе по спорному договору  №АТ-19-07/2016 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 19.07.2016, о чем были подписаны соответствующие акт №10 от 17.08.2018 о передаче истцу техники в количестве 73 единицы, акт №11 от 17.08.2018 о передаче истцу документов (ПТС, ПСМ) на ТС, указанные в акте приема-передачи №10 от 17.08.2018.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы за всю арендуемую технику составляет 73 000 руб. в месяц, из расчета 1 000 руб. за 1 единицу.

Согласно пункту 1.2 договора передача и возврат техники по истечении срока аренды (30.12.2017) оформляется актом сдачи-приемки.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование техникой, в связи с чем у него перед истцом как новым кредитором, получившим права требования в порядке ликвидации банка, единственным участником которого он являлся, образовалась задолженность в размере 4 325 446 руб. 23 коп. по состоянию на 25.06.2021, что послужило основанием для предъявления настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пунктам 1.2, 2.2.2, 2.2.8 договора ответчик обязался вернуть технику по истечении срока действия договора (30.12.2017), сдать технику арендодателю по акту. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял меры по возврату техники из аренды, в подтверждение чего представил уведомление Исх.№35 от 26.12.2017 о возврате техники в месте ее получения, комиссионные акты от 30.12.2017, от 31.12.2018, от 09.01.2018, от 10.01.2018, а также письмо АО «ДЭУ 3» Исх.№б/н от 09.02.2021 о том, что спорное имущество (32 единицы техники) было возвращено в конкурсную массу и находится в стадии реализации посредством проведения публичных торгов. 

Поскольку ответчик представил доказательства в подтверждение того, что он предлагал арендодателю принять арендованное имущество, извещал истца о готовности передать технику с оформлением акта, тогда как доказательств обратного, в том числе того факта, что ответчик необоснованно уклонился от сдачи техники, а истец правомерно уклонился от принятия техники, последним не представлено, оснований считать, что после 31.12.2017 со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который судом принимается в качестве основания (статьи 196, 199, 200, 203 ГК РФ) для отказа во взыскании задолженности за период до июля 2017 года включительно, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только в сентябре 2020 года.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение оплаты за пользование техникой в размере 365 000 руб. за период с августа по декабрь 2017 года из расчета 73 000 руб. х 5, а также истец вправе претендовать на получение в качестве компенсации за нарушение обязательств по внесению арендной платы суммы пени в размере 349 013 руб. за период с 10.09.2017 по 22.06.2020, начисленных на основании пункта 5.4 договора на сумму задолженности, образовавшейся в период действия договора, в рамках которого действовало соглашение о неустойке (статьи 329, 330, 331, 425 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" в пользу Акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО «ФОРУС Банк»)  365 000 руб. задолженности и 349 013 руб. неустойки, а также 5 586 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                   Евдошенко А.П.